Постанова № 20261460, 25.07.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 липня 2011 року 17:00 № 2а-3663/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Хижняк І.В. та представників:

позивача: Шашкуна А.Ю.;

відповідача: Магратій Я.В.

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовомДержавної податкової інспекції у Соломянському районі міста Києва

доКомунального підприємства “Київпастранс” в особі філії Автобусний парк №3

простягнення заборгованості

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 25 липня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

14 березня 2011 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) Державна податкова інспекція у Соломянському районі міста Києва (даліпо тексту позивач, ДПІ у Соломянському районі м.Києва) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Комунального підприємства “Київпастранс” в особі філії Автобусний парк №3 (далі по тексту відповідач, КП “Київпастранс”), в якій просить: 1)визнати суму 1588129,19 грн. податковим боргом з податку з доходів фізичних осіб; 2)стягнути пеню у сумі 37586,06 грн., що виникла внаслідок несвоєчасної сплати податкового зобовязання по податку з доходів фізичних осіб; 3) стягнути активи філії Автобусний парк №3 Комунального підприємства “Київпастранс” в рахунок погашення податкового боргу з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 1588129,19 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 березня 2011 року відмовлено ДПІ у Соломянському районі міста Києва у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог щодо визнання суми 1588129,19грн. податковим боргом з податку з доходів фізичних осіб.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 березня 2011 року відкрито провадження в адміністративній справі №2а-3663/11/2670, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 31 березня 2011 року.

Розгляд справи неодноразово відкладався у звязку з неприбуттям представника відповідача, та неодноразово оголошувалася перерва в судових засіданнях у звязку з необхідністю надання додаткових доказів.

В судовому засіданні 25 липня 2011 року представник позивача позовні вимоги підтримав, представники відповідача проти позову заперечив.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Автобусний парк №3 філія КП “Київпастранс” знаходиться на обліку в ДПІ у Соломянському районі м. Києва як платник податків.

Відповідачем проведено планову виїзну перевірку Автобусного парку №3 філії КП“Київпастранс” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 01 жовтня 2008 року по 31 березня 2010 року, про що складено відповідний акт від 30 червня 2010 року №9246/23-07/03114313 (далі по тексту Акт перевірки).

Як встановлено в Акті перевірки, за фактом виплачених доходів фізичним особам станом на 31 березня 2010 року Автобусним парком №3 філією КП “Київпастранс” в порушення підпункту 8.1.2 пункту 8.1 статті 8, підпункту “а” пункту 19.2 статті 19 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб” не перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб у сумі 1588129,19 грн.

Позивач вважає, що не перерахований до бюджету податок з доходів фізичних осіб у сумі 1588129,19 грн. є податковим боргом, а тому стягненню до бюджету підлягає стягненню такий податковий борг та пеня, нарахована на суму податкового боргу.

Відповідач проти позову заперечує з тих підстав, що станом на 16 вересня 2010 року сума податку з доходів з фізичних осіб, утриманого із заробітної плати за 2009-2100 роки, сплачена ним у повному обсязі.

Окружний адміністративний суд міста Києва не погоджується з позовними вимогами ДПІ у Соломянському районі м. Києва та вважає їх необґрунтованими, виходячи з наступних мотивів.

За визначенням пункту 1.15 статті 1 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб” податковий агент - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобовязані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.

Відповідно до підпункту 8.1.1 пункту 8.1 статті 8 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб” податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону.

За правилами підпункту 8.1.2 пункту 8.1 статті 8 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб” податок підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки не мають права приймати платіжні документи на виплату доходу, які не передбачають сплати (перерахування) цього податку до бюджету. Якщо оподатковуваний дохід нараховується, але не виплачується платнику податку особою, що його нараховує, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для місячного податкового періоду.

Підпункт “а” пункту 19.2 статті 19 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб” особи, які відповідно до цього Закону мають статус податкових агентів, зобовязані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за її рахунок.

На підставі матеріалів справи судом встановлено, що Автобусний парк №3 філія КП“Київпастранс” за перевірений період нараховувало, виплачувало дохід на користь фізичних осіб та утримувало податок з доходів фізичних осіб від суми такого доходу, тобто є податковим агентом.

Тому, Автобусний парк №3 філія КП “Київпастранс”, як податковий агент, повинен був своєчасно та повністю перераховувати до бюджету суму утриманого податку з доходів фізичних осіб.

За даними таблиці №2П Акта перевірки Автобусним парком №3 філією КП“Київпастранс” станом на 31 березня 2010 року не перераховано до бюджету утриманий податок з доходів фізичних осіб за 2010 рік.

Разом з тим, представник відповідача надав в матеріали справи платіжне доручення від 16 вересня 2010 року №13 на суму 1631281,46 грн. на підтвердження перерахування Автобусним парком №3 філією КП “Київпастранс” утриманого із заробітної плати податку з доходів фізичних осіб за 2009-2010 роки.

Таким чином, станом на момент звернення ДПІ у Соломянському районі до суду утриманий податок з доходів фізичних осіб Автобусним парком №3 філією КП“Київпастранс” перераховано до бюджету в повному обсязі, відповідно, заборгованість перед бюджетом відсутня.

Стосовно визначення спірної суми заборгованості податковим боргом суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до пункту 1.3 статті 1 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (що був чинним на момент виникнення спірних правовідносин) податковий борг (недоїмка) - податкове зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобовязання.

Згідно з пунктом 1. 2 цієї статті податкове зобовязання - зобовязання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податкове зобовязання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Згідно з підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податкове зобовязання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Підпункт 5.2.4 пункту 5.2 статті 5 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” встановлює, що день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобовязання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобовязання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Системний аналіз зазначених норм Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” свідчить, що сумою податкового боргу може бути не сплачене в установлений строк податкове зобовязання, при цьому таке податкове зобовязання повинно бути або визначене платником податку самостійно в податковій декларації, або нараховане контролюючим органом згідно відповідного податкового повідомлення.

Обставини справи свідчать, що Автобусний парк №3 філія КП “Київпастранс” в межах спірних правовідносин самостійно суму податкового зобовязання з податку з доходів фізичних осіб не визначав, в свою чергу відповідач податкового зобовязання з цього податку не нараховував.

Таким чином, на думку суду, сума не утриманого Автобусним парком №3 філією КП“Київпастранс” податку з доходів фізичних осіб не є податковим боргом у розумінні Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Враховуючи вищевикладене, Окружний адміністративний суд вважає, що ДПІ у Соломянському районі м. Києва не доведено обставини, на яких ґрунтуються її вимоги, а тому позовні вимоги про стягнення з КП “Київпастранс” в особі філії Автобусний парк №3 податкової заборгованості у розмірі 1588129,19 грн. задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Державній податковій інспекції у Соломянському районі міста Києва відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко