Постанова № 20261284, 28.11.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 листопада 2011 року           14:30           № 2а-12890/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О. за участю секретаря судового засідання Наумець О.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аспро»

доДержавної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва

проскасування податкового повідомлення-рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТзОВ «Аспро»звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що висновок податкового органу про безпідставність формування податкового кредиту по контрагенту ТзОВ «Дніпро-Бріг», оскільки у останнього відсутні основні засоби для здійснення господарської діяльності та угоди із постачальниками останнього вважаються фіктивними, проти засновників цих підприємств порушено кримінальні справи за фактом фіктивного створення юридичних осіб з метою отримання податкової вигоди є безпідставним, оскільки фактичність господарських операцій підтверджується первинними документами та наявністю поставленого товару.

В поданих письмових запереченнях відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог оскільки, перевіркою встановлено, що укладений між позивачем та договір ТзОВ «Дніпро-Бріг»містить ознаки фіктивності, оскільки перевірками встановлено, що у постачальників останнього наявні ознаки податкової ями.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

В період з 14.03.2011р. по 14.04.2011р. ДПІ у Голосіївському районі м. Києва було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТзОВ «Аспро» з питань правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах з ТзОВ «Дніпро-Бріг»за період з 01.09.2009р. по 31.11.2010р., про що складено Акт №211/1-23-70-33592574 від 21.04.2011р.

Перевіркою встановлено, порушення, зокрема, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме:

- завищення підприємством суми ПДВ, яка включається до складу податкового кредиту у 2009р. на 58599 грн.;

- завищення підприємством залишку від’ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до скоаду податкового кредиту у 2009р. на 54528 грн.;

- заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет на суму 660220 грн.

18.05.2011р. ДПІ у Голосіївському районі м. Києва прийнято податкове повідомлення-рішення №00000702307, яким визначено ТзОВ «Аспро»податкове зобов’язання по податку на додану вартість в розмірі 637 817 грн. за основним платежем та 159 454 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

В ході розгляду справи судом встановлено, що 14.09.2009р. між ТзОВ «Аспро»(замовник) та ТзОВ «Дніпро-Бріг»(виконавець) укладено договір №1/1-09 про надання послуг по забезпеченню звукопідсилюючим та звукоосвітлюваним обладнанням для підготовки та проведення заходів замовника 21.09.2009р.

Вартість послуг склала 66000 грн. в т.ч. ПДВ 11000 грн.

На виконання умов договору між ТзОВ «Аспро»та ТзОВ «Дніпро-Бріг»підписано акт прийому-передачі виконаних робіт від 21.09.2009р. на суму 66 000 грн. з ПДВ та виписано рахунок.

Платіжними дорученнями №213 від 25.09.20090р. та №218 від 01.10.2009р. ТзОВ «Аспро»сплатило вказану суму.

21.09.2009р. ТзОВ «Дніпро-Бріг»видало ТзОВ «Аспро»податкову накладну №21/09-01 на суму 66 000 грн.

14.09.2009р. ТзОВ «Аспро»(замовник) та ТзОВ «Дніпро-Бріг»(виконавець) укладено договір №1/2-09 про надання послуг по забезпеченню звукопідсилюючим та звукоосвітлюваним обладнанням для підготовки та проведення заходів замовника 23.09.2009р.

На виконання умов договору між ТзОВ «Аспро»та ТзОВ «Дніпро-Бріг»підписано акт прийому-передачі виконаних робіт від 23.09.2009р. на суму 155 000 грн. з ПДВ та виписано рахунок.

Платіжними дорученнями №219 від 01.10.20090р., №223 від 01.10.2009р., №229 від 13.10.2009р. ТзОВ «Аспро»сплатило вказану суму.

23.09.2009р. ТзОВ «Дніпро-Бріг»видало ТзОВ «Аспро»податкову накладну №23/09-07 на суму 155 000 грн.

Також, між ТзОВ «Дніпро-Бріг»та ТзОВ «Аспро»підписано ряд актів прийому-передачі виконаних робіт по наданню послуг по забезпеченню звукопідсилюючим та звукоосвітлюваним обладнанням для підготовки та проведення заходів від 05.10.2009р. на суму 396800 грн., від 10.11.2009р. на суму 865000 грн., від 24.11.2009р. на суму 80000 грн., від 30.11.2009р. на суму 201200 грн., від 22.12.2009р. на суму 174000 грн., від 29.12.2009р. на суму 94320, від 29.01.2010р. на суму 354200 грн., від 19.04.2010р. на суму 162000 грн., від 29.04.2010р. на суму 110000 грн., від 30.04.2010р. на суму 144800 грн., від 29.06.2010р. на суму 94800 грн., від 30.06.2010р. на суму 85800 грн., від 02.07.2010р. на суму 298000 грн., від 20.08.2010р. на суму 77800 грн., від 25.08.2010р. на суму 594600 грн. Всього на суму 3 733320 грн.

На вказані суми послуг ТзОВ «Дніпро-Бріг»виставило ТзОВ «Аспро»разунки.

Платіжними дорученнями №249 від 02.11.2009р., №253 від 06.11.2009р., №257 від 09.11.2009р., №258 від 10.11.2009р, №281 від 27.11.2009р., №293 від 08.12.2009р., №294 від 08.12.2009р., №329 від 14.01.2010р., №339 від 15.01.2010р., №340 від 15.01.2010р., №345 від 29.01.2010р., №346 від 01.02.2010р., від 24.03.2010р., №412 від 20.04.2010р., №417 від 28.04.2010р., №436 від 17.05.2010р., №482 від 01.07.2010р., №500 від 26.07.2010р., №504 від 02.08.2010р., №536 від 13.09.2010р., №563 від 30.09.2010р., №576 від 11.10.2010р.

На перелічені вище суми, які зазначені в актах прийому-передачі виконаних робіт ТзОВ «Дніпро-Бріг»видало ТзОВ «Аспро»податкові накладні: №05/10-10 від від 05.10.2009р., № 10/11-03 від 10.11.2009р., №24/11-04 від 24.11.2009р., №30/11-34 від 30.11.2009р., №2/12-04 від 22.12.2009р., №29/12-07 від 29.12.2009р., №29/01-08 від 29.01.2010р., №19/04-07 від 19.04.2010р., №29/04-08 від 29.04.2010р., №30/04-29 від 30.04.2010р., №290608 від 29.06.2010р., №300611 від 30.06.2010р., №020706 від 02.07.2010р., №200809 від 20.08.2010р., №250816 від 25.08.2010р.

В ході проведення перевірки податковий орган виходив із того, ТзОВ «Дніпро-Бріг»здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій пов’язаних з наданням податкової вигоди третім особам, а також у цього постачальника відсутні основні засоби для здійснення господарської діяльності. Також зазначає, що проти засновників цих підприємств порушено кримінальні справи за фактом фіктивного створення юридичних осіб з метою отримання податкової вигоди. Та, що ТзОВ «Дніпро-Бріг»не подає податкової звітності. Тому, вважає укладені між позивачем та ТзОВ «Дніпро-Бріг»право чини нікчемними.

Вартість за надані ТзОВ «Дніпро-Бріг»послуги була віднесена ТзОВ «Аспро»до податкового кредиту та врахована при визначенні зобов’язань з податку на додану вартість.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 1 ст. 18 «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідачем не надано доказів з відповідного Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, щодо наявності запису про відсутність ТзОВ «Дніпро-Бріг»за місцем реєстрації на момент здійснення господарських операцій. Підприємство припинено лише 14.09.2011р.

Згідно п.п.7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках.

Відповідно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (в редакції, що була чинною на момент виникнення правовідносин) податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно до п.п. 7.4.1 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Згідно пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону про ПДВ датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - у разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Як вбачається з наявних у справі доказів, на момент видачі податкових накладних ТзОВ «Дніпро-Бріг»було зареєстроване платником податку на додану вартість. Свідоцтво анульоване лише 28.03.2011р. рішенням ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська №446/290.

Відповідно до пп. 7.2.4. п. 7.2. ст. 7 Закону «Про податок на додану вартість»зареєстровані платники податку мають право нараховувати податок на додану вартість, складати та видавати податкові накладні.

Позивач відповідно мав право на підставі отриманих накладних відносити вказані в них суми ПДВ до податкового кредиту, оскільки за поставку у вартість якої була включена сума нарахованого продавцем ПДВ розрахувався у повному обсязі, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень.

Згідно пп.7.7.1 ст.7 цього Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахування) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок, що законом передбачено підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової декларації.

З огляду на наведені положення законодавства суд дійшов висновку, що у податкового органу не було підстав для не врахування податкових накладних при формуванні позивачем податкового кредиту.

Частинами другою та третьою ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю й упорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа: дату і місце складання: назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції: одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Фактичність виконання ТзОВ «Аспро»та ТзОВ «Дніпро-Бріг»господарських операцій підтверджується наявними в матеріалах справи, копія ми договорів, актами прийому-передачі виконаних робіт, рахунками, платіжними дорученнями, податковими накладними. Також, позивачем надано копію Акту інвентаризації основних засобів на ТзОВ «Аспро»в якому підтверджується наявність поставленого ТзОВ «Дніпро-Бріг»товару, а також надано акти приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів.

Крім цього, спростовуються твердження відповідача, про те, що ТзОВ «Дніпро-Бріг»не подавало податкової звітності, проте як зазначено в акті перевірки №86/23-5/36574373 від 24.01.2011р. остання податкова звітність подавалась за І-ше півріччя 2010р., тобто на момент здійснення господарських операцій із позивачем звітність подавалась. Також, податковим органом на вимогу суду надані копії декларацій з податку на прибуток, що подавались ТзОВ «Дніпро-Бріг»за 2009р.

Згідно ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідачем не надано вироку суду, яким встановлено вину засновника/директора ТзОВ «Дніпро-Бріг»за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, а саме за створення ТзОВ «Дніпро-Бріг»з метою прикриття незаконної діяльності.

Крімц цього, згідно ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу; зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має спрямовуватись на реальне настання обумовлених ним правових наслідків.

Відповідно до ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним.

Згідно п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК:

1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина;

2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об’єктами права власності українського народу —землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об’єктів цивільного права тощо.

Відповідачем не надано доказів визнання договорів укладених між ТзОВ «Аспро»та ТзОВ «Дніпро-Бріг»в судовому порядку недійсними.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем було підставно включено виписані йому ТзОВ «Дніпро-Бріг»податкові накладні до податкових декларацій при формування податкового кредиту за перевіряємий період Тому, у податкового органу не було підстав для не врахування сум податкового кредиту сформованого позивачем по податковим накладним виписаним ТзОВ «Дніпро-Бріг».

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аспро»задовольнити.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва №00000702307 від 18.05.2011р.

          3. Судові витрати в сумі 3,40 грн. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аспро»за рахунок Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                 Д.О. Баранов