Постанова № 20261170, 17.11.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 листопада 2011 року 16:40 № 2а-13903/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Хижняк І.В. та представників:

позивача: Щадка М.В.;

відповідача: Єненко М.С.

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПублічного акціонерного товариства “Український інноваційний банк”

доСпеціалізованої державної податкової інспекції у місті Києві по роботі з великими платниками податків

проскасування податкових повідомлень-рішень

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 17 листопада 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

29 вересня 2011 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) Публічне акціонерне товариство “Український інноваційний банк” (далі по тексту позивач,ПАТ“Український інноваційний банк”) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції у місті Києві по роботі з великими платниками податків (далі по тексту відповідач, СДПІ), в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення СДПІ від 20 червня 2011 року №0000674310 та №0000684310.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 жовтня 2011року позовну заяву ПАТ“Український інноваційний банк” залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків до 21 жовтня 2011 року шляхом зазначення відомостей про представника.

11 жовтня 2011 року позивач усунув вказані недоліки шляхом подання до суду необхідних документів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 жовтня 2011року відкрито провадження в адміністративній справі №2а-13903/11/2670, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 07 листопада 2011 року.

07 листопада 2011 року в судове засідання не прибули представники сторін у звязку з чим розгляд справи відкладено на 17 листопада 2011 року.

В судовому засіданні 17 листопада 2011 року представники позивача позовні вимоги підтримали, представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечив.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до податкового повідомлення-рішення СДПІ від 20 червня 2011 року №0000674310 встановлено порушення граничного строку сплати суми грошового зобовязання з земельного податку з юридичних осіб за січень 2011 року, визначеного пунктом 287.3 статі 287 Податкового кодексу України, та на підставі статті 126 Податкового кодексу України за затримку на 2 календарних дні сплати суми грошового зобовязання в розмірі 8175,52 грн. ПАТ“Український інноваційний банк” зобовязано сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 817,55 грн.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення СДПІ від 20 червня 2011 року №0000684310 встановлено порушення граничного строку сплати суми грошового зобовязання з земельного податку з юридичних осіб за січень 2011 року, визначеного пунктом 287.3 статі 287 Податкового кодексу України, та на підставі статті 126 Податкового кодексу України за затримку на 2 календарних дні сплати суми грошового зобовязання в розмірі 3700,60 грн. ПАТ“Український інноваційний банк” зобовязано сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 370,06 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акта від 06 червня 2011року №363/43-10/05839888 “Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати суми самостійно визначеного зобовязання по земельному податку за січень 2011року” (далі по тексту Акт перевірки).

В Акті перевірки встановлено порушення позивачем вимог пункту 287.3 статі 287Податкового кодексу України в частині несвоєчасної сплати земельного податку за січень 2011 року.

Позивач вважає, що спірні податкові повідомлення-рішення є незаконними,оскільки згідно платіжних доручень від 23 лютого 2011 року №701770 на суму 8175,52 грн., та від 23лютого 2011 року №701772 на суму 3700,60 грн., самостійно визначена сума податкового зобовязання, сплачена до закінчення граничного строку.

Відповідач проти позову заперечив та зазначив, що кошти згідно платіжних доручень від платіжних доручень від 23 лютого 2011 року №701770 на суму 8175,52 грн., та від 23лютого 2011 року №701772 на суму 3700,60 грн. спрямовувались на погашення податкового боргу, який виник у позивача станом на 14 лютого 2011 року через несплату суми податкового зобовязання, визначного згідно податкових повідомлень-рішень від 04лютого 2011 року №0001524310 та від 02 лютого 2011 року №0001544310; в свою чергу сума податкового зобовязання, визначена в податкових деклараціях з плати за землю за 2011рік, погашена 04 березня 2011 року платіжними дорученнями від 04березня 2011року №921451 та №921199.

Окружний адміністративний суд міста Києва не погоджується з позовними вимогами ПАТ“Український інноваційний банк”, виходячи з наступних мотивів.

Матеріали справи свідчать, що 31 січня 2011 року позивач подав до СДПІ податкову декларацію з плати за землю за 2011 рік №829, в якій визначив суму податкового зобовязання за січень 2011 року на рівні 8175,52 грн., та податкову декларацію з плати за землю за 2011 рік №831, в якій визначив суму податкового зобовязання за січень 2011 року на рівні 3700,60 грн.

Згідно з платіжним дорученням від 23 лютого 2011 року №701770 позивачем перераховано до бюджету 8175,52 грн. в рахунок сплати податку на землю за січень 2011року; відповідно до платіжного доручення від 23 лютого 2011 року №701772 перераховано до бюджету 3700,60 грн. в рахунок сплати податку на землю за січень 2011року.

Відповідно до пункту 286.2 статті 286 Податкового кодексу України платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 01січня і до 01 лютого поточного року подають відповідному органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обовязку подання щомісячних декларацій. При поданні першої декларації (фактичного початку діяльності як платника плати за землю) разом з нею подається довідка (витяг) про розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а надалі така довідка подається у разі затвердження нової нормативної грошової оцінки землі.

Пункт 287.3 статті 287 Податкового кодексу України встановлює, що податкове зобовязання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Матеріали справи свідчать, що 31 січня 2011 року позивач подав до СДПІ податкову декларацію з плати за землю за 2011 рік №829, в якій визначив суму податкового зобовязання за січень 2011 року на рівні 8175,52 грн., та податкову декларацію з плати за землю за 2011 рік №831, в якій визначив суму податкового зобовязання за січень 2011 року на рівні 3700,60 грн.

Суд встановив, що граничним строком сплати суми податкового зобовязання з плати за землю за січень 2011 року є 02 березня 2011 року.

Згідно з платіжним дорученням від 23 лютого 2011 року №701770 позивачем перераховано до бюджету 8175,52 грн. в рахунок сплати податку на землю за січень 2011року; відповідно до платіжного доручення від 23 лютого 2011 року №701772перераховано до бюджету 3700,60 грн. в рахунок сплати податку на землю за січень 2011року.

Разом з тим, суд звертає увагу, що на момент сплати 24 лютого 2011 року, за даними облікової картки з земельного податку у ПАТ“Український інноваційний банк” існував податковий борг у розмірі 30033,34 грн. та 9824,26 грн.

Згідно з пунктом 87.9 статті 87 Податкового кодексу України передбачено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобовязані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобовязання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування.

З урахуванням приписів пункту 87.9 статті 87 Податкового кодексу України у звязку зі наявністю у позивача податкового боргу станом на день погашення суми податкового зобовязання за січень 2011 року, відповідач спрямував сплачені позивачем суми у розмірі 8175,52грн. та 3700,60 грн. на погашення податкового боргу позивача, що виник раніше ніж настав граничний строк сплати суми податкових зобовязань з плати за землю за січень 2011 року.

Таким чином вбачається, що суми податкового зобовязання з плати за землю за січень 2011 року у розмірі 8175,52грн. та 3700,60 грн. не були сплачена позивачем до закінчення граничного строку сплати 02 березня 2011 року, а є такими, що сплачені лише 04 березня 2011 року згідно платіжних доручень від 04 березня 2011року №921451 та №921199, тобто із затримкою 2 календарних дні.

Відповідно до пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України визначено, що у разі якщо платник податків не сплачує суми самостійно визначеного грошового зобовязання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобовязання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобовязання, - у розмірі 20відсотків погашеної суми податкового боргу.

Судом встановлено, що розмір застосованого до позивача штрафу згідно спірних податкових повідомлень-рішень, відповідає законодавчо встановленому.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення СДПІ від 20 червня 2011 року №0000674310 та №0000684310 ґрунтуються на нормах Податкового кодексу України, та не знаходить підстав для їх скасування.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, СДПІ доведена правомірність та обґрунтованість прийняття спірних податкових повідомлень-рішень з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19Конституції України та частиною третьою статті 2Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ПАТ“Український інноваційний банк” не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Публічному акціонерному товариству “Український інноваційний банк” відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко