Постанова № 20260974, 15.11.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 листопада 2011 року 15:14 № 2а-11602/11/2670

За позовомПублічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м.Києві по роботі з великими платниками податків

про визнання протиправними та скасування рішень №№ 0000524320, 0000504320, 0000514320 від 04.08.2011 року,

Суддя Смолій І.В.,

Секретар судового засідання Колесник І.Ю.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 довіреність № 25/188 від 16.06.11

Від відповідачаОСОБА_2 довіреність № 2300/9/10-28 від 28.10.11р.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАСУ в судовому засіданні 15.11.2011 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м.Києві по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування рішень №№ 0000524320, 0000504320, 0000514320 від 04.08.2011 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.08.11р. відкрито провадження у адміністративній справі та закінчено підготовче провадження і призначено справу до розгляду по суті на 01.09.11р.

У судових засіданнях, що призначались з 01.09.11р. по 20.10.11р., судом оголошувались перерви у звязку з необхідністю встановити певні обставини справи.

У судовому засіданні 15.11.11р. представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечив, вважає що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ»(надалі позивач), зареєстроване Національним банком України від 09.10.1995р. за №171, код Банку за ЄДРПОУ 14371869, МФО 322498 та перебуває на обліку, як платник податків, у Спеціалізованій державній податковій інспекції у м.Києві по роботі з великими платниками податків (надалі відповідач).

На підставі службового посвідчення серії УКМ №043266, працівниками Спеціалізованої державної податкової інспекції у м.Києві по роботі з великими платниками податків було проведено позапланову документальну перевірку ПАТ «АКБ «Київ», за результатами якої встановлено порушення п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, а саме порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобовязання по земельному податку та порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобовязання з єдиного податку, про що складено Акт № 595/43-20/14371869 від 27.07.11р., відповідно до якого позивачем були винесені податкові повідомлення-рішення форми «Ш»№0000504320 від 04.08.11р. на суму 4 243,96 грн., №0000514320 від 04.08.11р. на суму 437,69 грн. та №0000524320 від 04.08.11р. на суму 13 466,30 грн.

Згідно із висновком Акту перевірки, Позивачем відповідно до п.8.1-п.8.3 ст. 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»від 05.04.01р. № 2346, з урахуванням п.126.1 ст. 126, п.129.6 ст. 129 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, зі змінами та доповненнями порушено строки виконання платіжного доручення ПП «ОБЕРІГ-БІЗНЕС»на перерахування єдиного податку з юридичних осіб у квітні 2009 року, липні 2009 року та у жовтні 2009 року.

Також, Позивачем, відповідно п.8.1-п.8.3 ст. 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»від 05.04.01р. № 2346, з урахуванням п.126.1 ст. 126, п.129.6 ст. 129 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, зі змінами та доповненнями порушено строки виконання платіжного доручення СП ТОВ «Атад К»на перерахування орендної плати за землю у січні - серпні 2009 року.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до переконання про безпідставність позовних вимог виходячи з наступних міркувань.

Підставою для прийняття вказаних вище податкових повідомлень-рішень стали матеріали документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ АКБ «Київ»(код за ЄДРПОУ - 14371869) з питання дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності виконання платіжного доручення ПП «ОБЕРІГ-БІЗНЕС»на перерахування до бюджету єдиного податку з юридичних осіб та СП ТОВ «Атад К»на перерахування орендної плати за землю за період з 01.01.2009 по 31.12.2009 (акт перевірки від 27.07.2011 №595/43-20/14371869).

Перевіркою встановлено, що для сплати єдиного податку з юридичних осіб за 1 квартал 2009р. ПП «ОБЕРІГ-БІЗНЕС» було подано до Оболонської філії АКБ «Київ» платіжне доручення від 05.02.2009р. за №9 на суму 2 178,00грн. У зв'язку з несвоєчасним виконанням Банком вищезгаданого платіжного доручення у ПП «ОБЕРІГ-БІЗНЕС» 21.04.2010р. виникла недоїмка з єдиного податку у сумі 2 169,35 грн., що в подальшому призвело до виникнення податкового боргу по податковому зобов'язанню з єдиного податку.

Також перевіркою зафіксовано, що для сплати орендної плати за землю за грудень 2009р. СП ТОВ «Атад К» було подано до Відділення «Саксаганське» АКБ «Київ» платіжне доручення від 29.01.2009р. за №218 на суму 21 906,08грн. У зв'язку з несвоєчасним виконанням Банком вищезгаданого платіжного доручення у СП ТОВ «Атад К» в подальшому виникла недоїмка з орендної плати, що в подальшому призвело до виникнення податкового боргу по податковому зобов'язанню з орендної плати.

Постановою Правління Національного банку України від 06.02.2009 № 53 в ПАТ АКБ "Київ" було призначено Тимчасову адміністрацію строком на один рік - з 09.02.2009р. до 09.02.2010р.

З метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану Банку введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців - з 09.02.2009р.до 09.08.2009 року.

Суд звертає увагу, на те що перевірка, за результатами якої відповідачем було складено вищезазначений Акт перевірки, проводилась за раніше взятий період, а відтак порушення, які стали підставами для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, мали місце до 01.02.2009р., тобто до моменту введення мораторію на задоволення вимог кредиторів ПАТ АКБ "Київ".

З моменту закінчення дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: розпочинається відлік термінів зарахування податків, зборів (обов'язкових платежів) у розмірах, які обліковуються на дату закінчення дії мораторію; фінансові санкції у вигляді пені та штрафів, які передбачені цим Законом, за невиконання чи неналежне виконання банком власних зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) нараховуються на суми заборгованостей, які обліковуються на дату закінчення дії мораторію.

Відповідно до cт.85 Закону України «Про банки і банківську діяльність»від 07.12.2000р. №2121-ІІІ, мораторій поширюється лише на зобов'язання, строки виконання яких настали до визначення тимчасової адміністрації, та не поширюється на обслуговування поточних операцій, здійснюваних тимчасовим адміністратором, на вимоги щодо виплати заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди, а також на задоволення вимог кредиторів, що виникли у зв'язку із зобов'язаннями банку під час здійснення тимчасової адміністрації банку.

Тобто, введення мораторію не є перешкодою для проведення установами банків поточних операцій по перерахуванню до бюджету податків та зборів (обов'язкових платежів) клієнтів Банку.

Позовні вимоги ПАТ "КБ "Київ" також ґрунтуються на тому, що СДПІ у м.Києві по роботі з ВПП не повинно було застосовувати штрафні санкції до Банку, оскільки такі санкції не були передбачені на дату вчинення порушення.

Однак з таким твердженням Позивача погодитись неможливо, тому що відповідальність та штрафні санкції за порушення термінів виконання вищезгаданих порушень були передбачені як в пп. 16.5.1 п.16.5 ст. 16 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000р. №2181-ІІІ (який діяв на момент правопорушення), відповідно до якого за порушення строків перерахування податків, зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів або державних цільових фондів, встановлених Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»від 05.04.2001р. №2346-ІІІ банк сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, у розмірах, встановлених підпунктом 16.4.1 пункту 16.4 статті 16, та штрафні санкції, встановлені підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 цього Закону.

Така ж норма права і відповідальність за її порушення закріплена в п. 129.6 ст.129 Податкового кодексу України (який діє на момент винесення податкового повідомлення-рішення), а саме: за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", з вини банку такий банк сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів (обов'язкових платежів) до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Відповідно до п. 126.1 Податкового Кодексу України, у разі якщо платник податків не сплачує суми самостійно визначеного грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Таким чином, суд зазначає, що відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, а тому застосування штрафних фінансових санкцій до Позивача на підставі Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000р. №2181-ІІІ (який згідно п.1 ч.2 Розділу XIX з 01.01.2011р. втратив чинність) є прямим порушенням Конституції Україні.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990р. № 509-ХІІ, органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади, а також рішеннями Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань оподаткування, виданими у межах їх повноважень.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990р. № 509-ХІІ, завданнями органів державної податкової служби є: здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає що дії відповідача щодо прийняття податкових повідомлень-рішень №0000504320, №0000514320, №0000524320 від 04.08.2011р. є правомірними, а позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд доходить висновків про наявність підстав для відмови в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 69, 70 71, 158-163,167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ»відмовити повністю.

Постанова набуває законної сили в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Смолій