Постанова № 20260480, 26.10.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 жовтня 2011 року 15:21 № 2а-12412/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Хижняк І.В. та представників:

позивача: Зубенко О.В.;

відповідача: не зявились

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовомДержавної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва

доТовариства з обмеженою відповідальністю “ІТ-Поінт”

третя особаПодільська районна у місті Києві державна адміністрація

проприпинення юридичної особи

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 26 жовтня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

27 серпня 2010 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) Державна податкова інспекція у Подільському районі міста Києва (даліпо тексту позивач, ДПІ у Подільському районі м.Києва) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “ІТ-Поінт” (далі по тексту відповідач, ТОВ“ІТ-Поінт”), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Подільської районної у місті Києві державної адміністрації (далі по тексту третя особа), в якому просить визнати недійсним запис про проведення державної реєстрації ТОВ“ІТ-Поінт” через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути та припинити юридичну особу ТОВ“ІТ-Поінт” (ідентифікаційний код 36218530).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 серпня 2010 року у справі №2а-12412/10/2670 відмовлено ДПІ у Подільському районі м. Києва у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог щодо визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації ТОВ“ІТ-Поінт” через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 серпня 2010 року відкрито провадження в адміністративній справі №2а-12412/10/2670, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 18 жовтня 2010 року.

Судове засідання неодноразово відкладалось у звязку з неприбуттям в судове засідання представників відповідача та третьої особи, а також необхідністю одержання додаткових доказів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2010 року на підставі пункту 3 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №2а 15838/10/2670 за позовом ДПІ у Подільському районі міста Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю “ІТ-Поінт” про стягнення податкового боргу за рахунок активів у розмірі 10680,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 вересня 2011 року провадження у справі поновлено та призначено справу до судового розгляду на 27 вересня 2011 року.

27 вересня 2010 року розгляд справи відкладено у звязку з необхідністю витребування додаткових доказів на 13 жовтня 2011 року.

Судове засідання, призначене на 13 жовтня 2011 року, не відбулось через хворобу судді. Наступне судове засідання призначено на 26 жовтня 2011 року.

В судовому засіданні 26 жовтня 2011 року представник позивача позовні вимоги підтримав; відповідач свого представника не направив, хоча про дату час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ“ІТ-Поінт” зареєстроване 27 жовтня 2008 року як юридична особа Подільською районною у місті Києві державною адміністрацією за ідентифікаційним кодом 36218530.

За даними витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців одноосібним засновником та керівником ТОВ“ІТ-Поінт” є ОСОБА_2; місцезнаходження 04071, м. Київ, вул. Щекавицька, буд. 37/48, офіс 1.

ДПІ у Подільському районі м. Києва вважає, що при створенні відповідача допущені порушення, які не можна усунути, що є підставою для визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації та припинення юридичної особи, мотивуючи позовні вимоги наступним: ТОВ“ІТ-Поінт” за юридичною адресо, вказаною в установчих документах, не знаходиться; співробітниками податкової міліції при опрацюванні системи автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України встановлено, що підприємство має розбіжність понад 15000000,00 грн. та в результаті проведених заходів встановлено, що ТОВ“ІТ-Поінт” має ознаки фіктивності; згідно пояснень ОСОБА_2 він не реєстрував вказане підприємство, не є його засновником, керівником не призначався та відповідних обовязків не виконував, документи фінансової звітності ніколи не підписував.

На підтвердження своєї позиції позивач надав до суду роздруківку із системи автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, копію пояснення ОСОБА_2, копію повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, копію довідки про встановлення фактичного місцезнаходження платника податків, копію акта про факт незнайдення ТОВ“ІТ-Поінт”, копію акта про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Відповідач правом участі у справі не скористався, пояснень з приводу заявлених позовних вимог не надав.

Окружний адміністративний суд міста Києва не погоджується з позовними вимогами ДПІ у Подільському районі м. Києва, виходячи з наступних мотивів.

Підстави для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не повязано з банкрутством юридичної особи, визначені частиною другою статті 38Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців”. Такими підставами є: визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути; провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону; неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Разом з тим, відповідно до статті 2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” одним завдань органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обовязкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” до функцій органів державної податкової служби належить контроль за своєчасністю подання платниками податків податкових звітів, декларацій, розрахунків та інших документів, повязаних з обчисленням податків, інших платежів. Вказана норма кореспондує з нормами Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців”, якими визначені підстави для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи або припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця внаслідок неподання податкової звітності.

Згідно з підпунктом 20.1.12 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів субєктів господарювання.

В свою чергу, державні органи згідно з частиною другою статті 19 Конституції України зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З наведених правових норм вбачається, що компетенція органів державної податкової служби поширюється саме на відносини в сфері оподаткування.

Враховуючи наведене, органи державної податкової служби можуть звертатися з вимогами про припинення субєктів господарювання не в усіх випадках, визначених статтею 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, а лише в тих, коли податкові органи діють на реалізацію своєї владної компетенції. Тому органи державної податкової служби вправі звертатися з вимогою про припинення субєктів господарювання лише в разі, якщо підстави позову випливають із завдань органу державної податкової служби щодо контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів.

Підставою для припинення юридичної особи, позивач зазначив визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути, а саме: ОСОБА_2 не мав вільного волевиявлення та фінансової можливості виступати засновником та директором ТОВ“ІТ-Поінт”, власником майна чи коштів у статутному фонді підприємства не є, а тому не мав можливості приймати відповідне рішення, як власник, про створення субєкта господарювання.

Таким чином, в межах даного спору доведенню підлягають обставини порушення закону, допущені при створенні ТОВ“ІТ-Поінт”, які не можна усунути; та факт того, що такі обставини випливають із завдань органу державної податкової служби щодо контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів.

Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

На думку суду надані позивачем докази не можуть підтверджувати, що при створенні ТОВ“ІТ-Поінт” допущено порушення, які не можна усунути та які б могли бути підставою для визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації;

Позивачем не доведено та не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що при створенні ТОВ“ІТ-Поінт” були допущені порушення, які не можна усунути, та що визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через начебто порушення закону, допущені при створенні ТОВ“ІТ-Поінт”, які не можна усунути, будь-яким чином стосуються завдань податкового органу щодо контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів; таким доказом може бути, зокрема, обвинувальний вирок відносно засновника чи інших осіб за вчинення злочину, передбаченого статтями 205, 212Кримінального кодексу України.

Вирішуючи даний спір, суд також враховує можливість звернення позивача з адміністративним позовом про припинення юридичної особи на підставі неподання такою особою протягом року до органів державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності згідно з законодавством, однак, в матеріалах справи відсутні копії останньої податкової звітності, поданої відповідачем.

Крім того, суд звертає увагу, що за даними зворотного боку облікової картки станом на 11 жовтня 2011 року ТОВ“ІТ-Поінт” має недоїмку з податку на додану вартість, що виключає можливість припинення зазначеної юридичної особи з підстав, визначених частиною другою статті 38Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців”.

Разом з тим, суд розяснює, що позивач не позбавлений можливості звернутися із заявою про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобовязань в порядку статті 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позовні вимоги ДПІ у Подільському районі м. Києва про припинення юридичної особи ТОВ“ІТ-Поінт” задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Державній податковій інспекції у Подільському районі міста Києва відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко