Постанова № 20258535, 20.09.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

Іменем України

м.Київ

20 вересня 2011 року 16:21 год.№ 2а-9190/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді КостенкаД.А.,

при секре тарі судового засідання Велігурі Д.В.,

за участю представників: позивача Безпалого А.М., відповідача Назаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Енергостар"(даліТОВ"НВП "Енер гостар") до Державної подат кової інспекції у Шевченківському районі м. Києва (далі ДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення від 30.12.2010 р. №0008092312/1,

в с т а н о в и в:

ТОВ "НВП "Енергостар" з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 20.09.2011 р. просить суд скасувати подат кове повідомлення-рішення ДПІ від 30.12.2010 р. №0008092312/1, яким нараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість (далі ПДВ) у сумі 500000,00 грн.

Під час розгляду справи представник позивача підтримав вимоги з підстав на ведених у позовній заяві. Позов обґрунтований відсутністю порушень вимог Закону України від 03.04.1997 р. №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (далі Закон №168/97) при фор муванні податкового кредиту у грудні 2007 р., за рахунок сум ПДВ, сплачених постачаль нику Приватно му підприєм ству "Терикон-2007" (далі ПП "Терикон-2007"); наявністю підтверджу ючих докумен тів; дійс ністю правочину з назва ним контрагентом; помилковістю висновків акта перевірки.

Представник відповідача не визнала позов. Відповідач заперечує проти позову з тих пістав, що позивачем неправомірно відне сено до податкового кредиту грудня 2007р. суми ПДВ за операціями з ПП "Терикон-2007", що проведені як вважає відповідач на підставі нікчемного правочину.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані сторонами письмові матеріали, суд дійшов висновку про задоволення позову, з огляду на необґрунтованість оскаржуваного рішення та право мірність форму вання позивачем податкового кредиту з ПДВ за операціями з ПП "Терикон-2007". При цьому суд виходить з такого.

ДПІ проведено документальну невиїзну пере вірку ТОВ"НВП "Енергостар" з питань щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платни ком податків ПП "Терикон-2007" за період з 01.01.2007р. по 31.12.2007р., про що складено акт від 08.10.2010 р. №3729/23-12/31753486 (а.с. 48-55).

Перевіркою встановлено, що між ТОВ "ЗЕВС", яке у подальшому змінило своє найменування на ТОВ "НВП "Енергостар" (Покупець) та ПП "Терикон-2007" (Постачальник) укладено договір на поставку вугілля від 28.11.2007 р. №03/11, згідно з яким Постачальник зобов'язується поставити Покупцю вугілля марки А (антрацит), а Покупець зобов'язується прийняти та здійснити оплату вартості поставки. Сума договору становить 5(п'ять)млн. грн.

Згідно додатку №1 від 28.11.2007 р. до договору обсяг поставки вугілля складає 3500 тон на суму 1925000,00 грн.; строк поставки грудень 2007 р. березень 2008 р.

Відповідно до п. 3.2 договору Покупцем здійснено перерахування платіжним доруче нням від 25.12.2007 р. №343 коштів у сумі 2 млн. грн. на банківський рахунок Постачаль ника в рахунок передоплати за вугілля 2 млн. грн., а Постачальником виписано податкову накладну від 25.12.2007р. №117 на вказану суму (у т.ч. 333333,33 грн. ПДВ).

Відповідно до п. 2.1 договору Покупець надав Постачальнику лист-рознарядку №1 від 08.01.2008 р. на відвантаження вугільної продукції із зазначенням строку поставки 01.02.2008 р. 29.02.2008 р. та вантажоотримувачів.

Внаслідок зміни назви Покупця ТОВ "ЗЕВС" на ТОВ "НВП "Енергостар" та пере ходом до останнього всіх майнових та немайнових прав та обов'язків сторони уклали 04.02.2008 р. між собою відповідну додаткову угоду.

У зв'язку з порушенням строків поставки вугілля, визначених листом-рознарядкою №1 від 08.01.2008 р., ТОВ "НВП "Енергостар" направило ПП "Терикон-2007" лист від 03.03.2008 р. №01/03про повернення попередньої оплати за вугілля. У листі від 07.03.2008 р. №36 ПП "Терикон-2007" запропонував провести поставку вугільної продукції у повному обсязі у березні 2008 р. Покупцем підписано лист-рознарядку №2 від 07.03.2008 р. до дого вору із зазначенням строку поставки 07.03.2008 р. 30.03.2008 р.

У зв'язку з порушенням зобов'язань, визначених листом-рознарядкою №2 від 07.03.2008 р., ТОВ "НВП "Енергостар" виставило письмову претензію ПП "Терикон-2007" від 01.04.2008 р., яка залишена без відповіді, після чого ТОВ "НВП "Енергостар" 01.07.2008 р. подано до Господарського суду Луганської області про стягнення заборгованості.

Наведені в акті обставини не заперечувалися сторонами і підтверджуються наявними у справі доказами: договір від 28.11.2007 р. №03/11 на поставку вугілля, додаток №1 від 28.11.2007 р. до договору, лист-рознарядка №1 від 28.01.2008 р., додаткова угода від 04.02.2008 р. до договору, лист-рознарядка №2 від 07.03.2008 р., платіжне доручення від 25.12.2007 р. №343 на суму 2 млн. грн. (у т.ч. ПДВ 333333,33 грн.), письмова претензія від 01.04.2008 р. №01/04, позовна заява з відміткою суду про прийняття.

За висновком перевірки позивачем порушено пп. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону №168/97, що призвело до заниження зобов'язання з ПДВ у грудні 2007 р. на суму 333333,33 грн.

Зі змісту акта перевірки вбачається, що висновок про порушення ґрунтується виключ но на тому, що поста новою Луганського окружного ад міністратив ного суду від 01.12.2008 р. №2а08056/08 визнано недійсним запис про державну реєстрацію юридичної особи і припи нено юридичну особу ПП "Терикон-2007", а рішенням ДПІ у Жовтневому районі м.Луган ська від 23.01.2009 р. №29 анульовано реєстрацію ПП "Тери кон-2007" платником ПДВ, у зв'язку з чим відповідач вважає контрагента фіктивним, а правочин нікчемним.

За результатами проведеної перевірки і згідно з пп."б" пп.4.2.2 п. 4.2. ст. 4 і пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України від 21.12.2000 р. №2181-ІІІ "Про порядок погашення зобов'я зань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.10.2010р. №0008092312/0, яким позивачу нараховано грошове зобов'язання з ПДВ у сумі 500000,00 грн. (у т.ч.: 333333,00 грн. основ ний платіж, 166667,00 грн. штраф).

За наслідками адміністративного оскарження сума нарахованого податкового зобов'я зання не змінилася, а відповідачем винесено наступне податкове повідомлення-рішення від 30.12.2010 р. №0008092312/1.

Також судом встановлено, що після подання позивачем позовної заяви про стягнення заборгованості ним подано до Господарського суду Луганської області заяву про порушення справи про банкрутство ПП "Терикон-2007", за якою названий суд ухвалою від 03.09.2008 р. порушив провадження у справі №21/75б, ухвалою від 03.11.2008 р. визнав документально обґрунтованим розмір заявлених безспірних грошових вимог у розмірі 2 млн. грн., ухвалою від 12.02.2009 р. затвердив реєстр вимог у складі вимоги ТОВ "НВП "Енергостар", постановою від 04.03.2009 р. визнав боржника ПП "Терикон-2007" банкрутом та призначив ліквідаційну процедуру, ухвалою від 23.06.2009 р. затвердив звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс і припинив банкрута. При цьому, як вба чається з останньої ухвали (абз. 3 с. 3) усі кредиторські вимоги за реєстром залишилися без задоволення внаслідок відсутно сті ліквідаційної маси у банкрута і відповідно до п. 3 резолютивної частини ухвали вважаються погашеними.

Між тим, постановою Луганського окружного адміністративного суду від 01.12.2008р. №2а-8056/08 визнано недійсним запис про державну реєс трацію юридичної особи ПП "Те рикон-2007" і припинено юридичну особу ПП "Терикон-2007".

Спірні правовідносини стосуються правомірності вчиненого відповідачем податково го нарахування і пов'язані з правиль ністю формування пози ва чем податкового кредиту з ПДВ.

На час виникнення спірних правовідносин спеціальним законом, яким врегульовува лися дані питання був Закон № 168/97.

Згідно з п. 1.7 Закону № 168/97 податковий кредит сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду зокрема у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого вико ристання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону № 168/97 передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно з пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97 (порушення якого виявлено перевір кою) не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахова ного) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими наклад ними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп. 7.2.6 цього пункту).

На підтвердження правомірності формування податкового кредиту у грудні 2007р. позивач надав по даткову накладну від 25.12.2007 р. №117, виписану ПП "Терикон-2007" на загальну суму 2 млн. грн. (у т.ч. 333333,33 грн. ПДВ).

Пунктом 7.2. ст. 7 Закону № 168/97 передбачено, що податкова накладна скла дається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках (пп. 7.2.3), а вимоги до податкової накладної встановлені у пп. 7.2.1.

Порушення цих приписів податковою перевіркою не встановлено і під час розгляду справи відповідачем не стверджувалося, між тим в ході судового розгляду беззаперечно вста новлено, що податкова накладна оформлена згідно з вимогами пп. 7.2.1 і в момент виник нення податкових зобов'язань продавця в день зарахування коштів від позивача (по купця) на рахунок контрагента (продавця) як оплата товарів, що підлягають поставці (пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону168/97).

Підпунктом 7.2.4 Закону №168/97 передбачено, що право на нарахування податку і склада ння податкових накладних надається виключно особам, за реєстрованим як платники податку, а згідно із п. 9.8 ст. 9 цього ж Закону реєстрація платником ПДВ діє до дати її анулювання, яка відбувається у випадках, встановлених у цьому Закону.

Як вбачається, на час складення податкової накладної ПП "Терикон-2007" у грудні 2007р., останній був зареєстрованим платником ПДВ свідоцтво №100049703, індивідуаль ний податковий номер 350803012343, а анулювання реєстра ції платником ПДВ відбулося ли ше в січні 2009 р. (акт ДПІ у Жовтневому районі м.Луган ська від 23.01.2009р. №29).

Суд відзначає, що анулювання реєстрації платника ПДВ не має зворотної дії в часі та не поширюється на правовідносини, що виникли до її настання, а відтакне може поширю ватись і на спірні господарські операції, як помилково вважає відповідач.

Отже, маючи статус платника ПДВ і будучи постачальником товару, ПП "Терикон-2007" вправі було виписувати податкову накладну від 25.12.2007 р.№117.

З огляду на викладене та зважаючи на приписи пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону №168/97, яким встановлено, що податкова накладна є підставою для нарахування податкового креди ту, суд дійшов висновку, що віднесення позивачем до податкового кредиту грудня 2007 р. суми ПДВ у розмірі 333333,33 грн. відповідає вимогам пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97, а висновок відповідача про його порушення є помилковим.

Також суд вважає безпідставними і необґрунтованими посилання в акті перевірки (с. 8) та доводи відповідача про нікчемність правочину між позивачем і ПП "Терикон-2007", оскіль ки вони ґрунту ються виключно на припущеннях перевіряючих і не підтверджені на лежними засобами дока зування, а акт перевірки й письмові заперечення взагалі не містять правового обґрунтування висновку про нікчемність.

Статтею 204 ЦК встановлена презумпція правомірності правочинів правочин є пра вомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з ч. 2 ст. 216 ЦК нікчемним є правочин, недійсність якого встановлена законом.

Проте, відповідачем не зазначено суду, яким законом прямо передбачено недійс ність укладеного між позивачем і ПП "Терикон-2007" договору на поставку вугілля від 28.11.2007 р. №03/11, водночас проаналізувавши його положення суд зазначає, що такі гос подарські (цивільні) зобов'язання з придбання товару пе редбачені чинним законодавством, об'єкти правочину не вилучені з цивільного обороту, не заборонені й не обмежені у ньому, а сам правочин несуперечить моральним засадам суспіль ства і не порушує публічний порядок, що не заперечувалося представником відповідача в судовому засіданні.

Також відповідачем не надано суду доказів того, що договір на поставку вугілля від 28.11.2007 р. №03/11 визнавався судом недійсним (ч. 1 ст. 215 ЦК) внаслідок недодержання стороною (сторонами) вимог ст. 203 ЦК, обману (ст. 230 ЦК) чи фіктивності (ст. 234 ЦК).

Між тим, з акта перевірки слідує, що ДПІ не заперечується сам факт здійснення гос подарської операції (вчинення передоплати), зміст якої пов'язаний із зміною активів платни ка податків, що для податкового обліку і оподаткування має визначальне значення.

Постанова Луганського окружного адміністративного суду від 01.12.2008 р., текст якої від повідач виклав у акті перевірки і продублював у своїх запереченнях, вказує на те, що при створенні ПП "Терикон-2007" були допущені порушення, які неможливо було усунути, однак визнання недійсним запису про державну реєстрацію та припинення юридичної особи само по собі не приз водить до недійсності, а тим більше нікчемності всіх угод, укладених з моменту державної реєстрації такої особи до моменту виключення її з державного реєстру, і непозбавляє правового значення видані за цими господарськими операціями первинні документи, у т.ч. податкові накладні.

Згідно з ч. 1 ст. 138 КАС предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

За відсутності належних доказів нікчемності правочину, а також доказів обізнаності позивача про можливий недобросовісний характер діяльності контрагента, сама лише поста нова Луган ського окружного адміністративного суду від 01.12.2008 р., яка до того ж не міс тить жодних конкретних обставин, що стосуються фактичних обставин цієї справи чи вста новлені відносно когось із сторін, не свід чить ні про нікчемність договору на поставку вугілля від 28.11.2007р. №03/11, ні про недій сність податкової накладної від 25.12.2007 р. №117, і не спростовує надані позивачем докази.

З огляду на встановлені судом фактичні обставини цієї справи і викладені мотиви, суд вважає, що представлені позивачем докази підтвер джують правомірне віднесення ним до податкового кредиту грудня 2007 р. ПДВ у сумі 333333,33 грн.. З цих же мотивів, висновок відповідача про заниження податкового зобов'язання з ПДВ за той же звітний період та порушення ним вимог пп. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону №168/97 суд вважає безпідставним та необґрунтованим.

За таких обставин, податкове нарахування є неправомірним, а повідомлення-рішення ДПІ від 30.12.2010р. №0008092312/1 підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 14, 70, 71, 76, 79, 86, 138, 158163 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1.Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Енергостар".

2.Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної подат кової інспекції у Шевченківському районі м. Києва від 30.12.2010 р. №0008092312/1.

3.Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Енергостар" судові витрати (державне мито) у розмірі 3,40 грн. з Дер жавного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на постанову подається до протягом 10 днів з дня отримання копії її повного тексту.

СуддяД.А. Костенко