Постанова № 20258531, 15.09.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

Іменем України

м.Київ

15 вересня 2011 року 12:15 год.№ 2а-10477/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді КостенкаД.А.,

при секре тарі судового засідання Велігурі Д.В.,

за участю представників: позивача Фуртаса О.С., відповідача Невмержицької І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний Дім УкраїнаМерседес-Бенц"(даліСПТОВ"АвтомобільнийДімУкраїнаМерседес-Бенц") до Державної подат кової інспекції у Голосіївському районі м. Києва (далі ДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення від 01.07.2011 р. №0000212201,

в с т а н о в и в:

СПТОВ"АвтомобільнийДімУкраїнаМерседес-Бенц" просить суд скасувати подат кове повідомлення-рішення ДПІ від 01.07.2011 р. №0000212201, яким нараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість (далі ПДВ) у сумі 6906,94 грн.

Під час розгляду справи представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав на ведених у позовній заяві. Позов обґрунтований відсутністю порушень вимог Закону України від 03.04.1997 р. №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (далі Закон №168/97) при формуванні податкового кредиту у червні 2008 р. із ПДВ, сплаченого постачальнику ТОВ "Бігма-Трейд"; наявністю підтверджу ючих докумен тів; дійсністю правочину з названим контрагентом; помилковістю висновків акта перевірки.

Представник відповідача не визнала позов. Відповідач заперечує проти позову поси лаючись на фіктивний характер угоди між позивачем і його контрагентом ТОВ "Бігма-Трейд", а також недійсність і нікчемність цього правочину, з огляду на порушення кримі нальної справи по факту скоєння злочинів. З цих же підстав відповідач заперечує проти дійсності податкової накладної, що виписана ТОВ "Бігма-Трейд".

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані сторонами письмові матеріали, суд дійшов висновку про задоволення позову, з огляду на необґрунтованість оскаржуваного рішення та право мірність форму вання позивачем податкового кредиту з ПДВ за операціями з ТОВ "Бігма-Трейд". При цьому суд виходить з такого.

ДПІ проведено документальну позапланову виїзну пере вірку СПТОВ"Автомобільний Дім УкраїнаМерседес-Бенц" з питань правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати ПДВ та податку на прибуток за період з 01.01.2006р. по 31.12.2008р., про що складено акт від 08.06.2011 р. №96/1-22-10-20021843 (а.с. 48-55).

Згідно з актом позивач у березні 2008 р. мав фінансово-господарські відносини з ТОВ "Бігма-Трейд" (ідентифікаційний код 35141304) із придбання товару (опори SAL-6 (3 шт.), світильник м/гVista 250WFc24 сріб. (3 шт.), лампа м/г 250WFc24 (3 шт.)) на загальну суму 33153,30 грн. Сплачений за да ною операцією ПДВ у сумі 5525,55 грн. на підставі виписаної ТОВ "Бігма-Трейд" податкової накладної від 31.03.2008р. №31.03.2, позивачем віднесено до податкового кредиту червня 2008 р.

За висновками перевірки позивачем порушено пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону №168/97 у результаті чого завищено податковий кредит в червні 2008 р. в сумі 5525,55 грн.

Даний висновок ґрунтується на тому, що згідно бази даних АІС "ОР" відносно ТОВ "Бігма-Трейд" до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесе но запис про відсутність підтвердження відомостей, а у провадженні Слідчого управління Податкової міліції Державної податкової адміністрації України знаходиться кримінальна справа №69-0094, порушена по факту скоєння злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК, у зв'язку з чим перевіряючі дійшли висновку про відсутність у ТОВ "Бігма-Трейд" адміністративно-господарських мож ливостей на виконання господарських зобов'язань перед позивачем, відсутність фактичних дій та наміру на настання правових наслідків. За цих обставин відповідач вважає, що правочин між позивачем і ТОВ "Бігма-Трейд" носить характер фіктивного і недійсного, не відповідає ч.ч. 1, 3, 5 ст.203, ст. 228 ЦК та ст.ст. 207, 208 ГК і є нікчемним правочином, тому податкова накладна від 31.03.2008р. №31.03.2 не прийнята до уваги.

За результатами проведеної перевірки і згідно з пп.54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 123.1 ст. 123 ПК відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 01.07.2011р. №0000212201 (а.с. 38), яким позивачу нараховано грошове зобов'язання з ПДВ у сумі 6906,94 грн. (у т.ч.: 5525,55 грн. основний платіж, 1381,39 грн. штраф).

Спірні правовідносини стосуються правомірності вчиненого відповідачем податково го нарахування і пов'язані з правиль ністю формування пози ва чем податкового кредиту з ПДВ.

На час виникнення спірних правовідносин спеціальним законом, яким врегульовува лися дані питання був Закон № 168/97.

Згідно з п. 1.7 Закону № 168/97 податковий кредит сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду зокрема у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого вико ристання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону № 168/97 передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Положеннями п. 7.2. ст. 7 Закону № 168/97 передбачено, що податкова накладна вида ється платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту (пп. 7.2.6); податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках (пп. 7.2.3); право на нарахування податку і складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку (пп. 7.2.4).

Згідно із пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97 не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп. 7.2.6 цього пункту).

На підтвердження придбання у ТОВ "Бігма-Трейд" товару, позивач надав у належно оформлених фотокопіях: рахунок на придбання товару від 20.03.2008 р. №2503.7 на загальну суму 33153,30 грн. (а.с. 11), платіжне доручення від 28.03.2008 р. №1623 (а.с. 12), накладну на товар від 30.05.2008 р. (а.с. 13), титульний і відповідний аркуш журналу реєстрації довіре ностей за 2006-2010 рр. про видачу інженеру ОСОБА_4 довіреності на одержання придбаного товару (а.с. 14, 15).

На підтвердження правомірності віднесення до податкового кредиту суми сплаченого контрагенту ПДВ, позивач надав виписану ТОВ "Бігма-Трейд" податкову накладну від 31.03.2008 р. №31.03.2 на суму 33153,30 грн. (у т.ч. 5525,55 грн. ПДВ), зміст якої, як беззаперечно встановлено під час судового розгляду, відповідає вимогам пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону №168/97 (а.с. 40).

У подальшому придбаний позивачем у названого контрагента товар був установлений ТОВ "Компанія "Елекон-Монтаж" (Підрядник) на території виробничого корпусу позивача (Замовник) Примі щення сервісу "Мерседес-Бенц" за адресою: м. Київ, Столичне шосе, 90, що підтвер джується фотокопіями наступних документів: договір підряду від 08.06.2007 р. на виконання електромонтажних робіт (а.с. 18-20), акт прийому-передачі від 30.05.2008 р. №ДО-0025419 про видачу зі складу раніше придбаного товару для передачу його Підряднику для установ лення (а.с. 16), акт прийому-передачі матеріалів без передачі права власності від 30.05.2008 р. №ДО-0025420 про передачу Підряднику товару (а.с. 21), акт приймання виконаних під рядних робіт за серпень 2008 р. (типова форма №КБ-2в), на аркуші 3 якого зазначено про установлення опор металевих та світильників паркових (а.с. 30-32), платіжне доручення від 08.07.2008 р. №3454 про оплату електромонтажних робіт (а.с. а.с. 33), наказ від 11.03.2010 р. №2/0121-04 про введення в експлуатацію частини будівлі виробничого корпусу (а.с. 34), акт приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих приміщень від 12.03.2010 р. №МНА-000011 та зведені витрати на будівель но-монтажні роботи (а.с. 35, 36), аналіз рахунку: 103 про проведені виплати на будівельно-монтажні роботи (а.с. 37). Крім цього, позивач подав до суду зображення придбаного у ТОВ "Бігма-Трейд" та установленого на території виробничого корпусу товару (а.с. 22-29).

Натомість відповідач не представив суду належних і допустимих доказів, які б під твер джували обставини, зазначені в запереченнях, та спрос товували доводи позивача і надані останнім докази, а зазначені в акті перевірки висновки суд оцінює критично і за відсутності конкретних підтверджуючих документів, прямо визначених у п.83.1 ст.83 ПК (чинного на час проведення і оформлення перевірки), вважає їх необґрунтованими і безпідставним.

Статтею 204 ЦК встановлена презумпція правомірності правочинів правочин є пра вомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Твердження відповідача про недійсність та фіктивність правочину між позивачем і ТОВ "Бінма-Трейд" суд вважає необґрунтованими і безпідстав ними, оскільки вони ґрунту ються виключно на припущеннях перевіряючих і не підтверджені належними засобами дока зування, зокрема рішенням суду про визнання право чину недійсним (ст. 215 ЦК) чи фіктивним (ст. 234 ЦК), вироком суду у кримінальній справі.

Також суд вважає безпідставними і помилковими посилання відповідача на поло ження ст.203 ЦК, оскільки такі доводи згідно із ч. 1 і ч. 3 ст. 215 ЦК можуть бути лише підставою для визнання правочинів недійсними в судовому порядку, водночас предмет справи, яка розглядається та предмет доказування по ній не стосується визнання правочину недійсним. Крім цього, такі посилання відповідача не можуть свідчити про нікчемність правочи ну, оскільки згідно із ч. 2 ст. 215 ЦК нікчемним є правочин, недійсність якого встановлена законом, а недотримання передбачених ст. 203 ЦК вимог стосується недійсності оспорю ваних правочи нів, тобто тих, недійсність яких прямо не встановлена законом.

Щодо нікчемності правочину, то відповідачем не зазначено в акті і не надано пояснень під час розгляду справи судом, яким законом прямо встановлено недійсність вчине ного позивачем правочину чи окремих його положень (ч. 2 ст. 215 ЦК). Також, посилаючись на ст. 228 ЦК, відповідач не представив суду доказів того, що правочин порушує публічний поря док, тобто спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Водночас, аналізуючи укладену між позивачем та ТОВ "Бігма-Трейд" угоду, суд відзначає, що такі господарські (цивільні) зобов'язання з придбання товару (продукції) пе редбачені чинним законодавством, об'єкти правочину не вилучені з цивільного обороту, не заборонені й не обмежені у ньому, аправочин несуперечить моральним засадам суспіль ства і не порушує публічний порядок.

Лише запис в Єдиному держаному реєстрі про відсутність підтвердження про юридич ну особу та порушення кримінальної справи, на що посилається відповідач, само по собі не свідчить про спрямованість правочину на знищення майна держави чи відсут ність господар ських операцій і непозбавляє правового значення видані за цими господарськими операція ми первинні документи. Також дані обставини не віднесено законом до дій (подій), які визначають право платника на податковий кредит чи обумовлюють реалізацію цього права, тому немо жуть бути підставою для висновку про порушення платником приписів закону, оскільки в силу ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на встановлені судом фактичні обставини цієї справи, суд вважає, що представлені позивачем докази підтвер джують здійснення господарських опе рацій між позивачем і ТОВ "Бігма-Трейд" із придбання товару (опори SAL-6 (3 шт.), світильник м/гVista 250WFc24 сріб. (3 шт.), лампа м/г 250WFc24 (3 шт.)), а також їх використання в господарській діяльності позивача, і за наявності належно оформленої податкової накладної, що видана йому продавцем зазначеного товару, вказують на правомірне віднесення спла чених сум ПДВ до податкового кредиту. З цих же мотивів, висновок ДПІ про завищення позивачем сум податкового кредиту за червень 2008 р. та порушення ним вимог пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону №168/97 суд вважає безпідставним та необґрунтованим.

Вирішуючи спір, суд виходить з того, що у позивача наявні документи, які підтвер джують правомірність формування спірного податкового кредиту, натомість висновки пере вірки і доводи відповідача про порушення податкового законодавства не знайшли свого під твер дження в ході розгляду справи, а правомірність рішення відпові дачем не доведена.

За таких обставин, податкове нарахування є неправомірним, а повідомлення-рішення ДПІ від 01.07.2011р. №0000212201 підлягає скасуванню з момен ту його прийняття

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 14, 70, 71, 76, 79, 86, 138, 158163 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1.Задовольнити адміністративний позов Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний Дім УкраїнаМерседес-Бенц".

2.Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної подат кової інспекції у Голосіївському районі м. Києва від 01.07.2011р. №0000212201.

3. Присудити на користь Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний Дім УкраїнаМерседес-Бенц" судові витрати (державне мито) у розмірі 69,07 грн. з Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на постанову подається до протягом 10 днів з дня отримання копії її повного тексту.

СуддяД.А. Костенко