Постанова № 20256933, 03.08.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2011 року                     справа № 2а-9793/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Клименчук Н.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомПрокурора Подільського району у м. Києві в інтересах держави в особі Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в місті Києві та Київській області

до Відкритого акціонерного товариства “Універсам №18 «Виноградар»”

простягнення штрафу

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Подільського району у м. Києві в інтересах держави в особі Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в місті Києві та Київській області звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства “ Універсам №18 «Виноградар»” про стягнення штрафу у розмірі 17000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідачем порушено пункт 1 глави 7 розділу V Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19 грудня 2006 року N1591 та абз.1 п.2 Порядку розкриття інсайдерської інформації, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 22.07.2008 року №792 в частині нерозміщення регулярної річної інформації за 2009 рік в загальнодоступній інформаційній базі даних Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянутим справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

В зв’язку з тим, що відповідача повідомлено належним чином про дату та час судового засідання про що є докази наявні в матеріалах справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідачем заперечень проти позовної заяви не надано, хоча про час і місце проведення судового засідання зазначену особу повідомлено належним чином. Про причини неявки суд не повідомлено. Заяву про розгляд справи за відсутності відповідача до суду не надходило.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку проведено перевірку Відкритого акціонерного товариства “Універсам №18 «Виноградар»”, за результатами якої позивачем складено Акт №339-КУ про правопорушення на ринку цінних паперів від 24 лютого 2011 року. В зазначеному акту перевірки зафіксоване порушення відповідачем пункту 1 глави 7 розділу V Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19 грудня 2006 р. N 1591, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 лютого 2007 р. за N 97/13364 та абз.1 п.2 Порядку розкриття інсайдерської інформації, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 22.07.2008 року №792 в частині нерозміщення регулярної річної інформації за 2009 рік в загальнодоступній інформаційній базі даних Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів.

Відповідно до пункту 1 глави 7 розділу V Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19 грудня 2006 р. N 1591, розкриття річної інформації має здійснюватись шляхом розміщення в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії, опублікування у офіційному друкованому виданні та подання до Комісії. Зокрема, розміщення в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії здійснюється у строк не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним.

Згідно приписів абз.1 п.2 Порядку розкриття інсайдерської інформації, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 22.07.2008 року №792 інсайдерська інформація розкривається емітентом відповідно до вимог та у строки, визначені рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19.12.2006 N 1591 “Про затвердження Положення про порядок розкриття інформації емітентами цінних паперів”, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05.02.2007 за N 97/13364.

На момент підписання Акту №339-КУ про правопорушення на ринку цінних паперів від 24 лютого2011 року річну інформаціу емітента за 2008 рік Відкритого акціонерного товариства «Універсам №18 «Виноградар»в загальнодоступній інформаційній базі даних Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів не розміщено.

Відповідно до ст. 11 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”, Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за, зокрема, нерозміщення, розміщення не в повному обсязі інформації та/або розміщення недостовірної інформації у загальнодоступній інформаційній базі даних Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постановою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №328 -КУ від 9 березня 2011 року про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів на підставі ст. 11 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” до відповідача застосовано санкцію за правопорушення на ринку цінних паперів у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. Як вбачається з матеріалів справи, дана постанова була надіслана відповідачу рекомендованим листом.

Вимоги, викладені у постанові Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №328-КУ від 9 березня 2011 року, відповідачем не виконано: не перераховано 17000,00 грн. в рахунок погашення штрафу на рахунок територіального управління Державного казначейства за місцезнаходженням платника.

Як вбачається з матеріалів справи, дану постанову не оскаржено відповідачем у встановлений законом строк.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Універсам №18 «Виноградар»”штрафу в сумі 17000,00грн. є законними, обґрунтованими, обставини, на які посилається позивач є доведеними, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

          Керуючись статтями 69, 70, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Універсам №18 «Виноградар»” (04208, м. Київ, просп. Правди, 66, ідентифікаційний код 02775981) на користь Державного бюджету України штраф у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. на рахунок, відкритий в управлінні Державного казначейства за балансовим рахунком 3111 “Надходження до загального фонду державного бюджету”, по коду бюджетної класифікації 21081100, “Адміністративні штрафи та інші санкції”, символ звітності 106.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                 Н.М. Клименчук