Постанова № 20256774, 21.03.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025 м.Київ, вул. Десятинна, 4/6 ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

місто Київ

21 березня 2011 року Справа №2а-18941/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

судді: Пісоцької О.В.,

за участю секретаря

судового засідання Швеця О.Ю.,

розглянувши у приміщенні суду у місті Києві у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва

дотовариства з обмеженою відповідальністю «Анталіо»

простягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Дніпровському районі міста Києва (далі ДПІ у Дніпровському районі міста Києва, позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Анталіо»(далі ТОВ «Анталіо», відповідач), в якій просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 1861грн. 00коп., яка складається з боргу зі сплати податку на додану вартість в розмірі 1850грн. 00коп. та податку на прибуток - 11грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги просив задовольнити, обґрунтовуючи їх невиконанням відповідачем приписів Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року №2181-III (далі Закон №2181) та несплатою вище зазначеної суми.

ТОВ «Анталіо»прибуття повноважного представника у судові засідання не забезпечило, тоді як товариство належним чином повідомлялось про час, день та місце розгляду справи. Письмових пояснень стосовно заявленого позову та клопотань про неможливість розгляду справи у відсутності представника відповідачем до суду не надано.

Відповідно до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України справа вирішується на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у відкритому судовому засіданні 21 березня 2011 року о 15год.24хв. проголошено вступну та резолютивну частини постанови про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 67 Конституції України передбачено обовязок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

01 березня 2007 року ТОВ «Анталіо»зареєстровано Дніпровською районною у місті Києві державною адміністрацією як юридичну особу (код за ЄДРПОУ 34876082). Відповідач обліковується ДПІ у Дніпровському районі м. Києва як платник податків з 01 березня 2007 року.

ДПІ у Дніпровському районі проведено перевірки щодо своєчасності подання податкової звітності та на предмет своєчасності сплати податку на прибуток, за результатами яких складено наступні акти:

- про порушення податкового законодавства від 26 листопада 2009 року №7234-15/34876082, в якому зафіксовано, що відповідачем не подано декларації з податку на додану вартість за жовтень 2010 року,

- про порушення податкового законодавства від 06 листопада 2009 року №6808- 15/34876082, в якому зафіксовано, що відповідачем не подано декларації з податку на додану вартість за вересень 2009 року,

- про порушення податкового законодавства від 06 жовтня 2009 року №5656-15/34876082, в якому зафіксовано, що відповідачем не подано декларації з податку на додану вартість за серпень 2009 року

- про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати податку на прибуток до бюджету від 11 червня 2009 року №3292-15/33056296, яким зафіксовано, що відповідачем несвоєчасно подано декларації з податку на прибуток за 09 місяців 2008 року, чим порушено пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону №2181-ІІІ,

- про порушення податкового законодавства від 13 лютого 2009 року №1098-15/34876082 - про неподання декларації з податку на додану вартість за жовтень-грудень 2008 року

- про порушення податкового законодавства від 24 червня 2009 року №3675-15/34876082, - про неподання декларації з податку на додану вартість за січень-травень 2009 року.

Так, відповідно до підпункту 17.1.1 пункту 17.1 статті 17 Закону №2181-ІІІ ДПІ у Дніпровському районі на підставі зазначених актів винесені наступні податкові повідомлення-рішення:

- №003008152/0 від 10 грудня 2009 року, яким донараховано суму податкового зобов'язання в розмірі 170грн. 00коп.;

- №0027391520/0, яким ТОВ «Анталіо»донараховано суму податкового зобов'язання у розмірі 170грн. 00коп.;

- №0024061520/020 від 20 жовтня 2009 року, яким донараховано суму податкового зобов'язання у розмірі 170грн. 00коп.;

- №0012791510/0 від 26 червня 2009 року - про донарахування суми штрафних санкцій у розмірі 11грн. 00коп.

- №0007961520/0 від 01 квітня 2009 року - про донарахування суми податкового зобов'язання у розмірі 510грн. 00коп.

- №0014581520/0 від 06 липня 2009 року - про донарахування суми податкового зобов'язання у розмірі 850грн. 00коп.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем зазначені вище податкові повідомлення-рішення надсилались на адресу відповідача засобами поштового звязку, проте, у звязку з незнаходженням платника податків за місцем реєстрації (акти від 22грудня 2009 року №2949, від 20 листопада 2009 року №2616, від 09 листопада 2009 року №2495, від 12 серпня 2009 року №1447, від 31 липня 2009 року №1315, від 10 липня 2009 року №1117), вручені останньому не були.

У разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом на підставах, зазначених у підпунктах «а» - «в»підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону №2181, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Згідно з підпунктом 6.2.1. пункту 6.2. статті 6 Закону №2181 у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Відповідно до підпунктів 6.2.2.-6.2.5 пункту 6.2 вказаної вище статті позивачем на адресу відповідача надіслані перша податкова вимога №1/2089 від 27 липня 2009 року та друга податкова вимога №2/3488 від 30 листопада 2009 року, які повернуті на адресу позивача з довідкою відділення поштового звязку - «за зазначеною адресою не знаходиться».

Актами №2 від 18 січня 2010 року та №43 від 30 жовтня 2009 року зафіксовано факт неможливості вручення податкових вимог платнику податків (відповідачу), у звязку з чим останні розміщені на дошці податкових оголошень.

Відповідачем сума податкового боргу не сплачена, в адміністративному та судовому порядку податкові вимоги та рішення позивача неоскаржені.

Пунктом 1.3 статті 1 Закону №2181 визначено, що податковий борг (недоїмка) визначається як податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання. Підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 зазначеної статті 3 Закону передбачено, що підставою для примусового стягнення активів платників податків в рахунок погашення його податкового боргу є виключно рішення суду.

Узгоджена сума податкового зобовязання у розмірі 1861грн. 00коп. станом на дату розгляду справи набула статусу податкового боргу відповідача і останнім не сплачена.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Отже, оцінивши за правилами, встановленими статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України, наявні в матеріалах справи докази, а також враховуючи, що суму заборгованості до державного бюджету у розмірі 1861грн. 00коп. відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив та - наявність такої заборгованості на час вирішення даного спору, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись статтями 7, 9, 11, 69-71, 86, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

Позов Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Анталіо»(02139 м. Київ, вул. Микитенка, 27, кв. 74; код за ЄДРПОУ 34876082) до державного бюджету (рахунок: УДК у Дніпровському районі м. Києва, код 26077906, Банк одержувач ГУ УДК у м. Києві, МФО 820019, р/р 34122999700005) суму податкової заборгованості у розмірі 1861грн. 00коп. (одна тисяча вісімсот шістдесят одна гривня).

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя(підпис)О.В. Пісоцька

З оригіналом згідно.

Суддя О.В. Пісоцька