Постанова № 20254488, 22.09.2011, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2011 року Справа № 2а/2370/5492/2011

22.09.11

10 год. 57 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Новікової Т.В., суддів Гриньковської Н.Ю. та Чубар Т.М., при секретарі Кулику О.В., за участю представників сторін: позивача ОСОБА_1 (за довіреністю ТОВ «Катеринопільський елеватор»), відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (за довіреністю ДПІ в Катеринопільському районі), розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський елеватор» до державної податкової інспекції у Катеринопільському районі Черкаської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою від 01.07.2011р. до державної податкової інспекції у Катеринопільському районі Черкаської області, в якій просить визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення №0000382301, №0000372301 від 03 червня 2011р. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем проведено перевірку, за результатами якої зроблено висновок, що угоди, укладені позивачем з ПП «Ріст»не спричинили реального настання правових наслідків, тому є нікчемними, оскільки порушують публічний порядок. За наслідками перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення №0000382301, №0000372301 від 03 червня 2011р. про зменшення бюджетного відшкодування на суму 2285622,00 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наголосивши на тому, що дії ДПІ у Катеринопільському районі Черкаської області щодо відображення в акті перевірки висновків про нікчемність правочинів є неправомірними, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято без дотримання вимог законодавства.

Представники відповідача проти позову заперечували з підстав, зазначених у письмових запереченнях, наданих до суду. Послалися на ті обставини, що за висновком перевірки позивач в порушення п.п. 7.4.1 та п.п.7.4.5 п. 7.4, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»завищив задекларовані показники в складі податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за грудень 2010р. на суму 10994 грн. та завищено відємне значення різниці між сумою податкових зобовязань та податкового кредиту за грудень 2010 року на 10994 грн., п.200.3, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України ТОВ «Катеринопільський елеватор»завищено заявлену суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку в декларації з податку на додану вартість за січень 2011 року на 10994 грн. та п.198.1, п.198.6 ст. 198, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України позивачем завищено задекларовані показники в складі податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за січень 2011 року на загальну суму 2274628 грн. та завищено відємне значення різниці між сумою податкових зобовязань та податкового кредиту за січень 2011 року на суму 2274628 грн. Крім того, посилаючись на пояснення №726 від 17.05.2011р., яке надійшло до ДПІ у Катеринопільському районі Черкаської області ТОВ «Катеринопільський елеватор» зазначив, що позивачем та ПП «Ріст»договора купівлі-продажу зерна урожаю 2010р. укладалися в усній формі, доставка зерна проводилася автотранспортом поставщиків за їх рахунок, згідно ч.1 ст.208 Цивільного кодексу України, правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі. Тому, на підставі вищевикладеного представники відповідача просять суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Розглянувши поданий адміністративний позов та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтується позов, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного.

ТОВ «Катеринопільський елеватор»(місцезнаходження Черкаська область, Катеринопільський район, смт. Єрки, вул. Леніна, 47), зареєстроване Катеринопільською райдержадміністрацією 30.06.2004р. згідно свідоцтва про державну реєстрацію № 129, приватної форми власності (код 10), код ЄДРПОУ 32580463, перебуває на податковому обліку в ДПІ у Катеринопільському районі Черкаської області з 12.07.2004р. № 198, згідно свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 32392796 від 27.08.2004р., виданого Катеринопільським відділенням Звенигородської ОДПІ за індивідуальним податковим номером 325804623171.

Згідно ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право: проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом; під час проведення перевірок вивчати та перевіряти первинні документи, що використовуються у бухгалтерському та податковому обліку, інші регістри, фінансову, статистичну звітність, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

За результатом перевірки позивача, ДПІ у Катеринопільському районі Черкаської області складено акт № 90/23-017/32580463 від 23.05.2011р. «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Катеринопільський елеватор»(код ЄДРПОУ 32580463) з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за рахунок платника у банку за січень 2011 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось у грудні 2010р. Перевіркою встановлено допущені позивачем порушення вимог пп.7.4.1 та пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», зокрема, позивачем завищено задекларовані показники в складі податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за грудень 2010р. на загальну суму 10994 грн., п.200.3, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України ТОВ «Катеринопільський елеватор» завищено заявлену суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку в декларації з податку на додану вартість за січень 2011 року на 10994 грн., також встановлено, що перевіркою неможливо підтвердити заявлену позивачем суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за січень 2011 року в розмірі 20399845 грн. у звязку з проведенням зустрічних звірок щодо основних постачальників по ланцюгу постачання до виробника та іншими запитами, що були направлені в ході даної перевірки та п.198.1, п.198.6 ст. 198, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України позивачем завищено задекларовані показники в складі податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за січень 2011 року на загальну суму 2274628 грн. та завищено відємне значення різниці між сумою податкових зобовязань та податкового кредиту за січень 2011 року на суму 2274628 грн.

На підставі акту перевірки 90/23-017/32580463 від 23.05.2011р. податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 03.06.2011р., яким зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 2285622 грн. 00коп., згідно декларації від 13.01.2011р. за звітний період 12 міс. 2010р. у звязку з порушенням пп.7.4.1 та п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. № 168/97-ВР та п.198.1, п.198.6 ст.198 та п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ та винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 03.06.2011р., яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 10994,00 грн., згідно декларації від 21.02.2011р. за звітний період 01 міс.2011р., у звязку з порушенням п.198.1, п.198.6 ст.198 та п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями, позивач подав заперечення на акт ДПІ у Катеринопільському районі Черкаської області №90/23-017/32580463 від 23.05.2011р. 23.03.2011 року, де ДПА України надано відповідь про те, що висновок в акті перевірки є правомірним та не підлягає перегляду.

Не погоджуючись із винесеними податковими повідомленнями-рішеннями №0000382301, №0000372301 від 03 червня 2011р., позивач звернувся до суду про визнання їх протиправними та нечинними.

З врахуванням позовних вимог, думки представників сторін та доданих до матеріалів справи доказів, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Спеціальним Законом, що визначає платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету є Закон України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. № 168 (далі Закон № 168).

Відповідно до вимог (п.1.7 ст. 1 та ст. 7) Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. № 168, податковий кредит це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду.

Суд звертає увагу, що податкова накладна є звітним податковим документом, що підтверджує виникнення податкового обовязку платника по датків у звязку з продажем товарів (робіт, послуг) і одночасно підтверджує право на податковий кредит у покупця плат ника податків у звязку з придбанням таких товарів (робіт, по слуг). Вона є підставою для можливого отримання податкового кредиту у покупця та податкового обовязку у продавця. Її відсутність не дає права включення до податкового кредиту будь-яких витрат зі сплати податку.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2009 №207 "Про затвердження Переліку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні" наявність товарно-транспортної накладної вимагається від водія юридичної особи або фізичної особи - підприємця, що здійснює вантажні перевезення на договірних умовах.

Відповідно до Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997р. № 363, товарно-транспортна накладна є єдиним для всіх учасників транспортного процесу юридичним документом, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Пунктами 11.5, 11.6, 11.7 цих Правил встановлено, що товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом). Після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри. Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику.

Типова форма товарно-транспортної накладної №1-ТН затверджена наказом Мінтрансу, Мінстату України від 29.12.95 р. № 488/346, згідно з якою:

-здача вантажу замовником (вантажовідправником) підтверджується підписом посадової особи із зазначенням її посади, прізвища, імя та по-батькові і штампом;

-прийом вантажу водієм-експедитором підтверджується підписом водія-експедитора із зазначенням його прізвища, імя та по-батькові;

-здача вантажу водієм-експедитором вантажоодержувачу підтверджується підписом водія;

-прийом вантажу вантажоодержувачем підтверджується підписом посадової особи вантажоодержувача із зазначенням посади, прізвища, імя та по-батькові і штампом.

Як вбачається із матеріалів, а саме з товарно-транспортних накладних, зазначено відсутність наявних реквізитів, що підтверджують реальне здійснення операцій з контрагентом ПП «Ріст».

В графі №3 «Назва продукції, товару (вантажу) або № контейнера»товарно-транспортних накладних відсутні відомості про вантаж, а саме:

-ТТН від 01.12.2010 року автопідприемство ОСОБА_5, вага нетто 21,630т;

-ТТН від 01.12.2010 року автопідприемство ПСГП «Еліта», вага нетто 16,810т;

-ТТН від 05.12.2010 року автопідприемство Рибенцов, вага нетто 21,360т;

-ТТН від 07.12.2010 року автопідприемство Назаренко, вага нетто 24,590т;

-ТТН від 07.12.2010 року автопідприемство ОСОБА_5, вага нетто 12.280т;

-ТТН від 09.12.2010 року автопідприемство ПП ОСОБА_6, вага нетто 10,780т.

В рядку «Вантажоодержувач»товарно-транспортних накладних зазначений не ТОВ «Катеринопільський елеватор», а саме:

-в ТТН від 04.12.2010 року, автопідприемство Самардак, зазначений вантажоодержувач «Миронівський елеватор»;

-в ТТН від 05.12.2010р., автопідприємство ПП Гончаренко зазначений вантажоодержувач «Константинопольський елеватор».

В рядку «Пункт розвантаження»товарно-транспортних накладних відсутні відомос про населений пункт, до якого перевозиться вантаж, а саме:

-ТТН від 02.12.2010 року автопідприємство ПП Федоров, вага нетто 18,700т;

-ТТН від 03.12.2010 року автопідприємство ПП Гайдаренко, вага нетто 21,970т;

-ТТН від 03.12.2010 року автопідприємство ПП Дем'яненко, вага нетто 19,810т;

-ТТН від 03.12.2010 року автопідприємство Губа, вага нетто 19,970т;

-ТТН від 05.12.2010 року автопідприємство Чмихало, вага нетто 21,910т.;

-ТТН від 06.12.2010 року автопідприємство Дуда, вага нетто 20,970т.

В товарно-транспортних накладних вказана вага перевезення вантажу значно вища, від реальної для перевезення даними автомобілями, а саме:

-в ТТН зазначений автомобіль КАМАЗ НОМЕР_3, що здійснив одноразове не реальне перевезення вантажу з с. Новогригорівка до Орель Лідер вагою 19,150т.;

-в ТТН зазначений автомобіль КАМАЗ НОМЕР_4, що здійснив одноразове не реальне перевезення вантажу з с. Нововязівськ до Орель Лідер вагою 17,300т.;

-в ТТН зазначений автомобіль КАМАЗ НОМЕР_5, що здійснив одноразове не реальне перевезення вантажу з с. Нововязівськ до Орель Лідер вагою 17,730т.;

-в ТТН зазначений автомобіль КАМАЗ НОМЕР_6, що здійснив одноразове не реальне перевезення вантажу з Словянка до Орель Лідер вагою 27,060т.;

-в ТТН зазначений автомобіль КАМАЗ НОМЕР_7, що здійснив одноразове не реальне перевезення вантажу з Варваровка до Орель Лідер вагою 17,800т.;

-в ТТН зазначений автомобіль КАМАЗ НОМЕР_8, що здійснив одноразове не реальне перевезення вантажу з Варваровка до Орель Лідер вагою 17,160т.;

-в ТТН зазначений автомобіль КАМАЗ НОМЕР_9, що здійснив одноразове не реальне перевезення вантажу з Надеждовка до Орель Лідер вагою 20,130т.;

-в ТТН зазначений автомобіль КАМАЗ НОМЕР_10, що здійснив одноразове не реальне перевезення вантажу з Українське до Орель Лідер вагою 21,440т.;

-в ТТН зазначений автомобіль КАМАЗ НОМЕР_11, що здійснив одноразове не реальне перевезення вантажу з Савинця до Орель Лідер вагою 22,190т.;

-в ТТН зазначений автомобіль КАМАЗ НОМЕР_12, що здійснив одноразове не реальне перевезення вантажу з Петропавловка до Орель Лідер вагою 21,730т.;

-в ТТН зазначений автомобіль КАМАЗ НОМЕР_13, що здійснив одноразове не реальне перевезення вантажу з Павлограду до Орель Лідер вагою 18,840т.;

-в ТТН зазначений автомобіль КАМАЗ НОМЕР_14, що здійснив одноразове не реальне перевезення вантажу з Блущани до Орель Лідер вагою 21,530т.;

-в ТТН зазначений автомобіль КАМАЗ НОМЕР_15, що здійснив одноразове не реальне перевезення вантажу з Павлограду до Орель Лідер вагою 20,060т.;

-в ТТН зазначений автомобіль КАМАЗ НОМЕР_16, що здійснив одноразове не реальне перевезення вантажу з Бондарівки до Орель Лідер вагою 17,850т.;

-в ТТН зазначений автомобіль КАМАЗ НОМЕР_17, що здійснив одноразове не реальне перевезення вантажу з Павлограда до Орель Лідер вагою 25,870т.;

-в ТТН зазначений автомобіль КАМАЗ НОМЕР_18, що здійснив одноразове не реальне перевезення вантажу з Олексіївки до Орель Лідер вагою 17,670т.;

-в ТТН зазначений автомобіль КАМАЗ НОМЕР_19, що здійснив одноразове не реальне перевезення вантажу з Петропавловки до Орель Лідер вагою 21,370т.

Крім того, в товарно-транспортних накладних з 01.12.2010 по 09.12.2010 року взагалі відсутні відомості про вантаж, а саме, кількість, ціна, сума та інші відомості що повинні зазначатись в графах 1-14 ТТН.

ДПІ у Катеринопільському районі Черкаської області отримало від Західно-Донбаської ОДПІ в Дніпропетровській області акт від 19.04.2011р. №243-23/3-34671871 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Ріст»з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податкового кредиту та податкових зобовязань при взаємовідносинах з ПП «СГ «Маяк»за листопад, грудень 2010р.

Вищезазначеною перевіркою було встановлено, що директором ПП «Ріст»в період листопад- грудень 2010 року був ОСОБА_8. ПП «Ріст»використовував у своїй діяльності орендоване офісне приміщення на підставі договору оренди, а саме орендував квартиру № 148. Протягом листопада місяця 2010 року в ході перевірки встановлено, що в даного підприємства відсутні власні вантажні транспортні засоби, тобто підприємство не має можливості здійснювати транспортування придбаного або реалізованого товару власними силами. Також до перевірки не було надано будь-яких договорів оренди транспортних засобів або договорів на перевезення вантажу. Згідно наданої до Західно-Донбаської ОДП звітності за 4 квартал чисельна кількість працівників ПП «Ріст»6 осіб, що вказує на неможливість реального здійснення операцій в часі з урахуванням дійсного часу, віддаленості, розташування контрагентів один від одного, місця знаходження майна.

Судом встановлено, що ПП «СГ»Маяк»сформовано податковий кредит за листопад за рахунок придбання підприємством товарів від ТОВ «Компютерцентр- Донецьк». Крім того, згідно відомостей з відділу Держкомзему у м. Павлоград від 01.04.2010 року №12631/10 у ПП «СГ «Маяк»відсутні власні або орендовані земельні ділянки, згідно відомостей, отриманих від УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, встановлено відсутність зареєстрованих транспортних засобів, згідно відповіді УПФУ у м. Павлоград на даному підприємстві використовується праця двох найманих працівників, згідно відомостей отриманих з міжміського БТІ прав власності на обєкти нерухомого майна за даним підприємством не зареєстровано.

Разом з тим, судом встановлено, що директором ТОВ «Компютерцентр- Донецьк»є ОСОБА_9, який при опитуванні пояснив, що не має відношення до ТОВ «Компютерцент - Донецьк»та тривалий час знаходився за межами України. Крім того, на даному підприємстві відсутні основні виробничі фонди, кількість працюючих складає 1 особа, відсутні складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності Отже, в результаті проведених заходів встановлено, що операції з придбання товарів у листопаді 2010 року від ТОВ «Компютерцентр- Донецьк»не обумовлені економічними причинами, мають ознаки «Безтоварних».

В ході проведення перевірки ПП «СГ «Маяк»вcтановлено, що згідно документів, які надало вищезазначене підприємство на перевірку на адресу ТОВ «Катеринопільський елеватор» реалізовано насіння соняшника отриманого від ПП «СГ «Маяк»згідно накладних.

Беручи до уваги, що оформлення договору та первинних документів ПП «Ріст»щодо придбання товарів від ПП «СГ «Маяк»є таким, що суперечить нормам Цивільного кодексу та не може бути спрямоване на реальне настання правових наслідків, тобто поставка товару від ПП «СГ «Маяк»не мала місця у господарській діяльності ПП «Ріст»у листопаді 2010 року, що не підтверджено факту подальшої то звідси не має місця і подальша реалізація товару підприємствам покупцям, в тому числі і ТОВ «Катеринопільський елеватор»(код за ЄДРПОУ 32580463) у цьому ж звітному періоді.

Таким чином, перевіркою встановлено, що оформлення договорів та первинних документів ПП «Ріст»щодо реалізації товарів покупцям є таким, що суперечить вказаним нормам Цивільного Кодексу України та не спрямоване на реальне настання правових наслідків, через включення до складу податкових зобов'язань сум податку на додану вартість у розмірі 2710312,49грн., здійснено за правочинами, які визнанними нікчемними, в тому числі ТОВ «Катеринопільський елеватор».

Під час проведення перевірки діяльності ПП «СГ «Маяк»»за грудень 2011 року встановлено, що податковий кредит даного підприємства сформовано по ланцюгу придбання товару від ТОВ «Вектора-Дон».

За результатами перевірки ТОВ «Вектра- Дон»встановлено, відсутність документів, які мають юридичну силу та доказовість первинного документа, не дає можливості визначити факт придбання ПП «СГ «Маяк»товарно-матеріальних цінностей та послуг по операціях, проведених у грудні 2010 року від ТОВ «Вектра-Дон»та відповідно, підтвердити суму податкового кредиту.

Таким чином, перевіркою встановлено, що оформлення договорів та первинних документів ПП «СГ «Маяк»щодо реалізації товарів покупцям в тому числі і ПП «Ріст»є таким, що суперечить вказаним нормам Цивільного кодексу України та не може бути спрямоване на реальне настання правових наслідків, через включення до складу податкових зобовязань сум податку на додану вартість за правочинами, які за результатами перевірки визнано нікчемними.

Беручи до уваги, що оформлення договору та первинних документів ПП «СГ «Маяк»щодо придбання товарів від ТОВ «Вектра-Дон»с таким, що суперечить нормам Цивільного кодексу України та не може бути спрямоване на реальне настання правових наслідків, тобто поставка товару від ТОВ «Вектра-Дон»не мала місця у господарській діяльності ПП «СГ «Маяк»у періоді грудень 2010 року, оскільки не підтверджено реалізації товару підприємствам покупцями, а саме ПП «Ріст»у даному звітному періоді.

В ході проведення перевірки встановлено, що до складу податкових зобов'язань у грудні 2010 року підприємством віднесено операції по реалізації зернових та технічних культур наступним покупцям в тому числі ТОВ «Катеринопільський елеватор», код за ЗДРГІОУ 32580463, і.п.н. 325804623171.

Таким чином, перевіркою встановлено, що оформлення договорів та первинних документів ПП «Ріст»щодо реалізації товарів покупцями є таким, що суперечить вказаним нормам закону та не може бути спрямоване на реальне настання правових наслідків, через включення до складу податкових зобов'язань сум податку на додану вартість за правочинами, які за результатами перевірки визнано нікчемними, в тому числі TОB «Катеринопільський елеватор».

Крім того, відповідно до позову, сума, яка оскаржується по податкових повідомленнях рішеннях становить 2 285 622,00 грн., хоча в кожному повідомленні-рішенні до позивача ще застосована штрафна санкція , а саме в податковому повідомленні - рішенні № НОМЕР_2 в розмірі 1 грн., по податковому повідомленні рішенні № НОМЕР_1 в розмірі 1 грн.

ДПІ у Катеринопільському районі Черкаської області врахувало висновки, зазначені у акті перевірки Західно-Донбаської ОДПІ в Дніпропетровській області, акт 19.04.2011р. №243-23/3-3467187 та за результатами перевірки ТОВ «Катеринопільський елеватор»зробило висновок про те, що податковий кредит останнього, сформований на підставі податкових накладних ПП «Ріст», є недійсним і підлягає зменшенню.

Так, відповідно п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону податковий кредит звітного періоду визначається у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

П.п. 7.4.5 п. 7.4 вказаної статті передбачає, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Відповідно до п. 198.1. ст.198 Податкового кодексу України, зазначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 вищезазначеного Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 даного Кодексу. У разі, коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. У разі, якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної. Платники податку, що застосовували касовий метод до набрання чинності цим Кодексом або застосовують касовий метод, мають право на включення до податкового кредиту сум податку на підставі податкових накладних, отриманих протягом 60 календарних днів з дати списання коштів з банківського рахунка платника податку. Для банківських установ при одержанні ними права власності на заставне майно з метою подальшого продажу таке право зберігається до моменту продажу такого заставленого майна (п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України).

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 ст. 200, тобто сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п.200.3 ст.200).

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду (п.200.4 ст.200).

Таким чином, недоведення та не підтвердження позивачем відомостей зазначених у податкових накладних, не надають йому право на податковий кредит.

А посилання позивача на факт перерахування коштів в межах господарської діяльності підприємства не є підставою вважати правомірність вчинення таких дій.

За зазначених обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 22.09.2011 р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі здійснюватиметься з урахуванням вимог ст.167 КАС України, про що повідомлено сторін в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, ст. 94, ст.ст. 158-159, 161-163 КАС України, Черкаський окружний адміністративний суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський елеватор» до державної податкової інспекції у Катеринопільському районі Черкаської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000382301, №0000372301 від 03 червня 2011р., відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку, передбаченому ст. ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлений 05.10.2011р.

Суддя Т.В. Новікова