Постанова № 20254482, 05.10.2011, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2011 року Справа № 2а/2370/7274/2011

05.10.11

18 год. 05 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Новікової Т.В.,

при секретарі - Поліщук О.О.,

за участю представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (за довіреністю), за участю представника відповідача ОСОБА_3 (за довіреністю), розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Геобудсервіс Плюс» до державної податкової інспекції у місті Черкаси про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом від 19.09.2011р. до державної податкової інспекції у місті Черкаси, в якому просить визнати нечинним податкове повідомлення - рішення №0000083500 від 06.09.2011р. на загальну суму 232 245,00 грн. та поновити строк для оскарження податкового повідомлення - рішення №0000083500 від 06.09.2011р.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві та просили суд задовольнити позов повністю.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях, у яких зазначив, що в актах виконаних робіт №2465 від 03.12.2009р. відсутня інформація про дату і місце складання вказаного документу, не зазначено на виконання якого договору складений вказаний документ, не зазначені посади осіб, відповідальних на здійснення господарської операції і правильність її оформлення, відсутні прізвища та ініціали представників Замовника та Виконавця, які підписали документ.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення позову, з огляду на наступне.

Приватне підприємство «Геобудсервіс Плюс», юридична особа, зареєстроване виконавчим комітетом Черкаської міської ради 10.04.2008р., ідентифікаційний код 35827570, перебуває на обліку платника податків ДПІ у м. Черкаси, є платником податку на додану вартість. Види діяльності позивача - 45.21.1 будівництво будівель, 74.20.1 діяльність у сфері інжинірингу, 45.11.0 розбирання та знесення будівель, земляні роботи, 45.31.0 електромонтажні роботи, 51.90.0 інші види оптової торгівлі, 45.21.4 будівництво місцевих трубопроводів, ліній звязку та енергопостачання, 26.61.0 виробництво виробів з бетону для будівництва, що підтвердження витягом з ЄДРПОУ станом на 05.10.2011р., де зазначено, що директором ПП «Геобудсервіс Плюс»є Вишнівський Руслан Анатолійович, який має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи та зазначено перелік засновників (учасників) юридичної особи ОСОБА_1

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на ті обставини, що за висновками, викладеними в акті перевірки № 2180/23-2/35827570 від 26.08.2011 року відповідачем встановлено, що в порушення позивачем пп. 7.2.1 п. 7.2, пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97 від 03.04.1997 року, ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999р. №996-ХІV, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 185795 грн., у тому числі по періодах: за жовтень 2008р. в сумі 6057, 00 грн., за листопад 2008р. в сумі 123195,00 грн., за грудень 2008р. в сумі 7550,00 грн., за липень 2009р. в сумі 48994,00 грн.. внаслідок декларування обсягів придбання робіт у ТОВ «Компанія «Будівництво та реконструкція».

На підставі вказаного акту перевірки, державною податковою інспекцією у м. Черкаси прийняте податкове повідомлення-рішення форми «Р»від 06.09.2011 року № НОМЕР_1, відповідно до якого позивачу збільшено суму податкового зобовязання за платежем: податок на додану вартість на загальну суму 232245 грн. 00 коп., в тому числі за основним платежем 185796 грн. 00 коп. та за штрафними санкціями 46449 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями, позивач оскаржив його до ДПІ у м. Черкаси, рішенням останньої про результати розгляду заперечення № 3 від 30.08.2011 року залишено без змін висновок податкового органу за актом документальної позапланової виїзної перевірки від 26.08.2011р. №2180/23-2/35827570.

Суд звертає увагу, що п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»встановлені вимоги до складання податкової накладної, яка має містити - порядковий номер податкової накладної, дату виписування податкової накладної, повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, податковий номер платника податку (продавця та покупця), місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм), повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача.

Згідно п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).

Позивач не погоджується з висновками перевірки та зазначає, що всі господарські операції підтверджені відповідними податковими накладними та договорами, а саме:

- податкова накладна №23105 від 23.10.2008р. за виконанні електромонтажні роботи ТОВ «Компанія»Будівництво та реконструкція» в особі директора Овсієнко А.В. на суму 36342,00 грн. за договором підряду №5 від 01.09.2008р., яка підписана директором та завірена печаткою ТОВ «Компанія»Будівництво та реконструкція»(а.с.8-10, 23 Т1),

- податкова накладна №21106 від 21.10.2008р. за виконанні електромонтажні роботи ТОВ «Компанія»Будівництво та реконструкція» в особі директора Овсієнко А.В. на суму 11940,00 грн. за договором підряду №6 від 01.09.2008р., яка підписана директором та завірена печаткою ТОВ «Компанія»Будівництво та реконструкція»(а.с.42-44,63 Т1),

- податкова накладна №28112 від 28.11.2008р. за виконанні електромонтажні роботи ТОВ «Компанія»Будівництво та реконструкція»в особі директора Овсієнко А.В. на суму 359512,80 грн. за договором підряду №9 від 01.11.2008р., яка підписана директором та завірена печаткою ТОВ «Компанія»Будівництво та реконструкція»(а.с.86-88, 96 Т1),

- податкова накладна №271110 від 27.11.2008р. за виконанні електромонтажні роботи ТОВ «Компанія»Будівництво та реконструкція» в особі директора Овсієнко А.В. на суму 373686,00 грн. за договором підряду №10 від 01.11.2008р., яка підписана директором та завірена печаткою ТОВ «Компанія»Будівництво та реконструкція» (а.с.129-131, 141 Т1),

- податкова накладна №19125 від 19.12.2008р. за виконанні електромонтажні роботи ТОВ «Компанія»Будівництво та реконструкція»в особі директора Овсієнко А.В. на суму 40608,00 грн. за договором підряду №13 від 01.12.2008р., яка підписана директором та завірена печаткою ТОВ «Компанія»Будівництво та реконструкція»(а.с.155-157, 168 Т1),

- податкова накладна №18124 від 18.12.2008р. за виконанні електромонтажні роботи ТОВ «Компанія»Будівництво та реконструкція»в особі директора Овсієнко А.В. на суму 4692,00 грн. за договором підряду №14 від 01.12.2008р., яка підписана директором та завірена печаткою ТОВ «Компанія»Будівництво та реконструкція»(а.с.183-185, 192 Т1),

- податкова накладна №29079 від 29.07.2009р. за виконанні електромонтажні роботи ТОВ «Компанія»Будівництво та реконструкція»в особі директора Овсієнко А.В. на суму 293962,80 грн. за договором підряду №16 від 02.07.2009р., яка підписана директором та завірена печаткою ТОВ «Компанія»Будівництво та реконструкція»(а.с.203-205, 211 Т1).

Висновки про безтоварність господарських операцій з надання ТОВ «Компанія»Будівництво та реконструкція»послуг спростовує тим, що всі документи про здійснення взаємовідносин між позивачем та ТОВ «Компанія»Будівництво та реконструкція»що стосуються виконання електромонтажних робіт, а саме договори підряду, акти приймання виконаних робіт та розрахункові документи, довідки про вартість виконаних підрядних робіт, податкові накладні повністю відповідають вимогам цивільного і податкового законодавства щодо договорів між юридичними особами.

За результатом встановлених обставин справи та дослідженням доказів, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Зі змісту договорів підряду №5 від 01.09.2011р., №6 від 01.09.2008р., №9 від 01.11.2008р., №10 від 01.11.2008р., № 13 від 01.12.2008р., №14 від 01.12.2008р., №16 від 02.07.2009р. та податкових накладних і доданих актів приймання виконаних підрядних робіт, як первісних документів позивача, вбачається факт здійснення реальної господарської операції щодо здійснення електромонтажних робіт позивача відповідно до умов зазначених договорів з визначенням сторін договору, строку, ціни та обсягу робіт, які підписані уповноваженою особою, директором товариства Овсієнком А.В. та скріплені печаткою ТОВ «Компанія»Будівництво та реконструкція». Тому задекларовані позивачем показники податкового кредиту в розрізі контрагентів спростовуються доказами доданими позивачем до адміністративного позову: довідками про вартість виконаних підрядних робіт, відомостями витрачених ресурсів витрат, наданих позивачем до кожного договору підряду, в яких вказані строки і ціна даних електромонтажних робіт.

Суд критично оцінює думку податкового органу в акті перевірки щодо недостовірності підпису посадової особи контрагента - директора ТОВ «Компанія»Будівництво та реконструкція» Овсієнка А.В., оскільки зазначена особа укладала договори підряду, інші зазначені документи, де стоїть його підпис та печатка, що підтверджено самим актом перевірки від 26.08.2011р. (а. с. 224 Т.1).

Суд не погоджується із посиланням перевіряючого в акті перевірки, щодо недекларування ПП «Геобудсервіс Плюс»взаємовідносин з ТОВ «Компанія»Будівництво та реконструкція»(а.с.226 Т.1), оскільки зазначене твердження спростовується доданими до матеріалів справи податкових декларацій за перевіряє мий період, з додатками №5 до податкової декларації з ПДВ, а тому посилання податкового органу (а.с.224 Т.1) про відсутність декларування позивачем сум ПДВ, суд не бере до уваги.

Кодексом адміністративного судочинства України (ч.3 ст.2) передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірності винесеного податкового повідомлення-рішення, оскільки висновки відповідача не підтверджені жодними належними доказами і носять характер суб”єктивних припущень.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За зазначених обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 05.10.2011р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі здійснюватиметься з урахуванням вимог ст.167 КАС України, про що повідомлено сторін в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідно місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, ч. 1 ст. 94, ст.ст. 158-159, 161-163 КАС України, Черкаський окружний адміністративний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ м. Черкаси від 06.09.2011р. №0000083500 про нарахування ПП «Геобудсервіс Плюс» грошового зобовязання по податку на додану вартість в сумі 232245, 00 грн., в тому числі за основним платежем 185796 грн., штрафними санкціями 46449,00 грн. та скасувати зобовязання по податку на додану вартість в сумі 179207,00 грн., в тому числі за основним платежем на суму 143366,00 грн., штрафними санкціями 35841,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ПП «Геобудсервіс Плюс» (18021, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 35827570) судові витрати на суму 3грн.40коп. (три гривні 40 коп.).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку, передбаченому ст. ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлений 06 жовтня 2011р.

Суддя Т.В. Новікова