Постанова № 20254454, 19.09.2011, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2011 року Справа № 2а/2370/6573/2011

19.09.11

13 год. 08 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Новікової Т.В.,

суддів - Гаврилюка В.О. та Кульчицького С.О.,

при секретарі - Поліщук О.О.,

за участю: представника позивача -Мовсікова Г.К. - директора підприємства, представника відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю), розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Укрпєзо»до державної податкової інспекції у м. Черкаси про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось відкрите акціонерне товариство «Укрпєзо»(далі-позивач) з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Черкаси (далі-відповідач), у якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 00000692301 та № 00000682301 від 17.03.2011 року.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві та просив суд задовольнити їх повністю.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях, у яких зазначив, що господарські операції з надання послуг будівельно-монтажних робіт за правочинами, укладеними між позивачем та ПП «Т-Груп», фактично не здійснювались, а тому в акті перевірки зроблено висновок про визнання правочинів нікчемними, які за наявності безтоварності господарських операцій не породжують правових наслідків, тому суми ПДВ за такими правочинами підлягають виключенню з податкового кредиту, а тому не спрямовано правочину на реальне настання правових наслідків.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на ті обставини, що за висновками, викладеними в актах перевірки № 482/23-2/14313889 від 17.02.2011 року та № 696/23-2/14313889 відповідачем встановлено, що в порушення позивачем пп. 7.2.3 п. 7.2 та пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97 від 03.04.1997 року позивач завищив податковий кредит на загальну суму 143366 грн. 00 коп. 00 коп., в тому числі за червень 2010 року 38100 грн. 00 коп., за липень 2010 року 38100 грн. 00 коп., за серпень 2010 року 35600 грн. 00 коп. та вересень 2010 року 31566 грн. 00 коп.

Крім того, за висновками викладеними в актах перевірки № 482/23-2/14313889 від 17.02.2011 року, та № 696/23-2/14313889 відповідачем встановлено, що в порушення позивачем п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 334/94 від 28.12.1994 року позивач завищив суму валових витрат на 716834 грн. 00 коп., в тому числі по періодам: за півріччя 2010 року на 190500 грн. 00 коп., три квартали 2010 року 2010 року на 716834 грн. 00 коп. в звязку з визнанням правочинів нікчемними.

На підставі вказаних актів перевірки, державною податковою інспекцією у м. Черкаси прийняте податкове повідомлення-рішення форми «Р»від 17.03.2011 року № 00000682301, відповідно до якого позивачу збільшено суму податкового зобовязання за платежем: податок на додану вартість на загальну суму загальну суму 179287 грн. 00 коп., в тому числі за основним платежем 143366 грн. 00 коп. та за штрафними санкціями 35841 грн. 00 коп.

Також, на підставі вказаних актів перевірки, державною податковою інспекцією у м. Черкаси прийняте податкове повідомлення-рішення форми «Р»від 17.03.2011 року № 00000692301, відповідно до якого позивачу збільшено суму податкового зобовязання за платежем: податку на прибуток на загальну суму 224010 грн. 00 коп., в тому числі за основним платежем 179208 грн. 00 коп. та за штрафними санкціями 44802 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями, позивач оскаржив його 23.03.2011 року до ДПА України в Черкаській області, рішенням останньої про результати розгляду скарги № 12966/25-010 від 20.05.2011 року залишено без змін податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Черкаси № 00000692301 та № 00000682301 від 17.03.2011 року, а скаргу позивача без задоволення.

В звязку з чим, позивач оскаржив спірне рішення до ДПА України, рішенням останньої про результати розгляду скарги № 13676/6/25-0115 від 28.07.2011 року залишено без змін податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Черкаси № 00000692301 та № 00000682301 від 17.03.2011 року, а скаргу позивача без задоволення.

Позивач не погоджується з висновками перевірки та зазначає, що отримання послуг по підготовці, демонтажу та ремонту приміщення за адресою: м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 10 на загальну суму 860200 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 143366 грн. 67 коп. здійснено відповідно до укладених договорів надання послуг та підтверджується податковими накладними, платіжними дорученнями, приймально-здавальними актами, довідками про вартість виконання підрядних робіт типової форми № КБ-3, в звязку з чим, ним не було допущено завищення валових витрат за три квартали 2010 року.

Висновки про безтоварність господарських операцій з надання ПП «Т-Груп»послуг спростовує тим, що всі документи про здійснення взаємовідносин між позивачем та ПП «Т-Груп»що стосуються виконання будівельно-монтажних робіт, а саме договір надання послуг, кошторис, акти виконаних робіт та розрахункові документи повністю відповідають вимогам цивільного і податкового законодавства щодо договорів між юридичними особами.

Також позивач зазначає, що відповідачем зроблений висновок про нікчемність правочинів. Разом з цим, згідно з правовою позицією, викладеною у листі Вищого адміністративного суду України № ДО 1470/09 від 15.04.2009 року, за наявності ознак нікчемності правочинів податкові органи відповідно до ч. 1 ст. 208 Господарського процесуального кодексу України мають право лише звертатися до судів з позовами про стягнення в доход держави коштів, отриманих за правочинами, здійсненими з метою, що свідомо суперечить інтересам держави і суспільства. Висновок суду про нікчемність правочину має бути викладений у мотивувальній частині судового рішення. Таким чином, жодним законом не передбачено право податкових органів самостійно, у позасудовому порядку, визнавати нікчемними правочини та господарські операції за такими правочинами, відображені у податкових деклараціях.

Суд звертає увагу, що нікчемність правочинів підтверджується тим, що господарські операції за період з 23.06.2009 року по 31.12.2010 року щодо купівлі-продажу товарів (робіт та послуг) у контрагентів постачальників та продажу ПП «Т-груп»не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявністю трудових, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій, а саме не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача».

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд встановив.

Відкрите акціонерне товариство «Укрпєзо»зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Черкаської міської ради 10.06.1994 року за № 10261200000000597, ідентифікаційний код 14313889 та з 20.08.1994 року за № 1800 перебуває на обліку у державній податковій інспекції у м. Черкаси як платник податків.

Згідно свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 32055881 позивач зареєстрований як платник податку на додану вартість 15.07.1997 року.

Посадовими особами державної податкової інспекції у м. Черкаси проведено планову виїзну перевірку відкритого акціонерного товариства «Укрпєзо», код ЄДРПОУ 14313889, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 01.10.2007 року по 30.09.2010 року за результатами якої був складений акт перевірки від 17.02.2011р. № 482/23-2/14313889. Також в період з 01.03.2011 року по 09.03.2011 року посадовими особами державної податкової інспекції у м. Черкаси проведено позапланову виїзну перевірку відкритого акціонерного товариства «Укрпєзо», код ЄДРПОУ 14313889 в звязку з отриманням скарги.

Згідно з вказаними актами проведеними перевірками встановлено, що між позивачем та ПП «Т-Груп»укладено договір виконання підрядних робіт № 08/07 від 08.06.2010 року. Згідно вказаного договору позивач придбав у ПП «Т-Груп»послуги по підготовці, демонтажу та ремонту приміщення за адресою: м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 10 на загальну суму 860200 грн. 00 коп., в тому числі 143366 грн. 67 коп.

За висновком відповідача господарські операції з надання будівельно-монтажних послуг за договором виконання підрядних робіт з ПП «Т-груп», фактично не здійснювались, тому вказане порушення вплинуло на правильність визначення розміру податкового кредиту відповідних періодів, а саме позивачем завищено податковий кредит на загальну суму 143366 грн. 00 коп., внаслідок чого порушив вимоги підпунктів 7.4.1 пункту 7.4 та підпункту 7.5.1 пункту 7.5 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР.

Неможливість фактичного здійснення господарських операцій контрагентом з купівлі-продажу бязі набивної підтверджується відсутністю майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу, трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів у ПП «Т-Груп»; порушенням вимог частини 1 статті 203, частини 1 статті 207, статті 215, пункту 1 статті 216 Цивільного кодексу України в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків; відсутністю обєктів оподаткування, які підпадають під визначення статей 3, 4 та 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. №168/97-ВР.

За висновком актів перевірок (п. 4 акта перевірки) позивачем порушено пп. 7.2.3 п. 7.2 та пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97 від 03.04.1997 року, в результаті чого встановлено завищення позивачем податкового кредиту на загальну суму 143366 грн. 00 коп. 00 коп., в тому числі за червень 2010 року 38100 грн. 00 коп., за липень 2010 року 38100 грн. 00 коп., за серпень 2010 року 35600 грн. 00 коп. та вересень 2010 року 31566 грн. 00 коп..

На підставі вказаних актів перевірки, державною податковою інспекцією у м. Черкаси прийняте податкове повідомлення-рішення форми «Р»від 17.03.2011 року № 00000682301, відповідно до якого позивачу збільшено суму податкового зобовязання за платежем: податок на додану вартість на загальну суму загальну суму 179287 грн. 00 коп., в тому числі за основним платежем 143366 грн. 00 коп. та за штрафними санкціями 35841 грн. 00 коп. Також, на підставі вказаних актів перевірки, державною податковою інспекцією у м. Черкаси прийняте податкове повідомлення-рішення форми «Р»від 17.03.2011 року № 00000692301, відповідно до якого позивачу збільшено суму податкового зобовязання за платежем: податку на прибуток на загальну суму 224010 грн. 00 коп., в тому числі за основним платежем 179208 грн. 00 коп. та за штрафними санкціями 44802 грн. 00 коп.

Під час судового засідання на обґрунтування позовних вимог представником позивача надано акти здачі-прийняття виконаних робіт, укладені позивачем і контрагентом «Т-Груп»від 30.06.2010р. та 31.08.2010р., про що зазначено у платіжних дорученнях про призначення платежу.

Оцінивши встановлені обставини справи на предмет їх відповідності вимогам законодавства, суд приходить до таких висновків.

Кодексом адміністративного судочинства України (ч.3 ст.2) передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За таких обставин суд не може погодитися з позицією відповідача, яка викладена в запереченнях проти позову, відносно нікчемності укладеного спірного правочину, оскільки в силу ст.204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

А тому посилання відповідача щодо недійсності правочинів позивача, як недійсних правочинів, що не створюють юридичних наслідків згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України, не береться судом до уваги, оскільки правочини позивача підтверджують юридичні наслідки, оскільки наявність за контрактами позивача, видаткових та податкових накладних, підтверджують волевиявлення юридичних осіб на реалізацію відповідних господарських дій.

Отже, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірності винесеного податкового повідомлення-рішення, оскільки висновки відповідача стосовно нікчемності правочину не підтверджені жодними належними доказами і носять характер суб”єктивних припущень.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За зазначених обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 19.09.2011р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі здійснюватиметься з урахуванням вимог ст.167 КАС України, про що повідомлено сторін в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідно місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, ч. 1 ст. 94, ст.ст. 158-159, 161-163 КАС України, Черкаський окружний адміністративний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ м. Черкаси від 17.03.2011р. № 00000692301, №00000682301 про нарахування ВАТ «Укрпєзо» податкового зобовязання по податку на прибуток в сумі 224010, 00 грн., в тому числі за основним платежем 179208,00 грн., штрафними санкціями 44802,00 грн. та скасувати зобовязання по податку на додану вартість в сумі 179207,00 грн., в тому числі за основним платежем на суму 143366,00 грн., штрафними санкціями 35841,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ВАТ «Укрпєзо» (18016, м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 10, код ЄДРПОУ 14313889) судові витрати на суму 3грн.40коп. (три гривні 40 коп.).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку, передбаченому ст. ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлений 05 жовтня 2011р.

Суддя Т.В. Новікова