Постанова № 20253834, 01.08.2011, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2011 року Справа № 2а/2370/5451/2011

01.08.11

16 год. 20 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Новікової Т.В.,

при секретарі Білоус А.М.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (за довіреністю),

відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом територіального управління ДСА у Черкаській області до Головного контролера-ревізора КРУ у Черкаській області Аханкіної Тетяни Олегівни, заступника начальника КРУ у Черкаській області Велько Тетяни Миколаївни, Головного контрольно-ревізійного управління у Черкаській області про визнання неправомірними дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом від 29.06.2011р., до головного контролера-ревізора контрольно-ревізійного управління у Черкаській області Аханкіної Тетяни Олегівни, заступника начальника контрольно-ревізійного управління у Черкаській області Велько Тетяни Миколаївни, Головного контрольно-ревізійного управління у Черкаській області, в якому просить визнати неправомірними дії службових осіб щодо виявлених порушень викладених у вимозі про усунення порушень фінансової дисципліни від 01.06.2011 №23-08/56-4276. Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач з посиланням на Закон України «Про індексацію грошових доходів населення»від 03.07.1991р. № 1282-ХІІ (далі Закон № 1282-ХІІ) та постанову Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення»від 17.07.2003р. № 1078 (далі Порядок № 1078), зазначив, що відповідачем неправомірно винесено вимогу про донарахування та виплату працівникам суду і суддям заробітної плати на загальну суму 117817 грн.24 коп., оскільки кошти, у сумі 8 628грн.20 коп., як надбавка за вислугу років працівникам суду та як доплата довічного грошового утримання судді Смілянського міськрайонного суду Сухомудренку В.В. у сумі 6474 грн.38 коп., були донараховані та виплачені 16.05.2011р, до моменту винесення вимоги КРУ. А тому визначене відповідачем донарахування та виплата працівникам і суддям недоотриманої індексації грошових коштів на загальну суму 102714грн.76 коп. є неправомірними. На думку позивача, працівникам КРУ при нарахуванні індексації грошових доходів помилково взято за основу визначення базового місяця, в якому відбулося підвищення грошових доходів населення за рахунок його постійних складових при обчисленні індексу споживчих цін, а тому грошові доходи індексуються з наступного за базовим місяцем і за наростаючим підсумком розраховуються, як індекс подальшої індексації. Кошти на преміювання місцевих судів області спрямовуються щомісячно пропорційно заробітній платі працівника, яке залежить від його фактично відпрацьованого часу, з врахуванням рівня кваліфікації і якості виконання працівником своїх службових обовязків, з врахуванням економії фонду оплати праці та визначення головами судів конкретної суми преміювання кожному працівникові окремо. Преміювання відбувається на постійній основі на підставі наказів голів судів та начальника ТУ ДСА, а тому фіксований розмір премії не встановлений.

На думку позивача, безпідставною є вимога про нарахування та виплату недоотриманих працівниками коштів внаслідок невідшкодованих добових на суму 166 грн.50 коп., оскільки працівники, які були у відрядженні не зазначені в авансових звітах. Отже, витрати понесені під час відрядження, про що зазначено у звітах за квітень 2009р., жовтень 2009р., серпень 2010р. свідчать про використання коштів особами, які перебували у відрядженні, що підтверджено документами про вартість понесених ними витрат, згідно п. 15 Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 13.03.1998р. № 59 (в редакції наказу від 17.03.2011р. № 362) та Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995р. №265/95-ВР, Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010р.

Разом з тим, позивач не погодився з ревізійною вимогою відповідача щодо не відображення в бухгалтерському обліку за 2010р. кредиторської заборгованості за отримані послуги водо-, тепло-, газопостачання, електроенергії, вивіз побутових відходів на суму 245563грн.00коп. по фінансово-господарському забезпеченні 23 місцевих загальних судів Черкаської області згідно укладених договорів (які перевищують 100 одиниць), за умови їх попередньої оплати та реєстрації в ТУ ДСА, як бюджетне зобовязання в органах державного казначейства. Позивач вважає безпідставною визначену відповідачем кредиторську заборгованість за комунальні послуги, оскільки документально підтверджена інформація надання таких послуг не була своєчасно надіслана позивачеві від споживачів, а також закінчення терміну укладених договорів. Позивач не погоджується з висновком ревізорів КРУ, оскільки кредиторська заборгованість не носить бюджетного характеру, а утворилася у звязку із взяттям ТУ ДСА у Черкаській області зобовязань на їх виконання за відсутності бюджетних асигнувань.

Під час судового засідання представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просили суд їх задовольнити.

Представники відповідачів з позовом не погодилися та надали до суду заперечення від 14.07.2011р., від 29.07.2011р., від 01.07.2011р., в яких з посиланням на п.5 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006р. № 550 (далі Порядок), вважають, якщо підвищення грошових доходів відбулося за рахунок непостійних складових, то такий місяць не може вважатися базовим, а тому індексація повинна проводитися на загальних підставах. При визначенні базового місяця в обчисленні індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення, відповідач вважає місяць у якому відбулося підвищення грошових доходів населення за рахунок його постійних складових, тобто визначення відповідного місяця базовим залежить від характеру складових заробітної плати. Відповідач зазначає, що постійний характер складових заробітної плати державного службовця мають: посадовий оклад; доплата за ранг; надбавка за використання в роботі іноземної мови; доплата за ступінь кандидата або доктора наук, надбавка за почесне звання «заслужений», надбавка за вислугу років. Всі інші виплати мають не обовязковий та не постійний характер, до яких віднесено премії працівникам місцевих судів, що не має постійного чи фіксованого характеру оскільки в окремих місяцях преміювання взагалі не проводилось, виходячи із відсутності економії фонду оплати праці. Крім того, не відшкодовано працівникам які перебували у відряджені добових у сумі 166грн.50 коп. за відсутності підтверджуючих документів.

Розглянувши поданий адміністративний позов та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини на яких грунтується позов, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, з огляду на наступне.

Головним контрольно-ревізійним управлінням у Черкаській області винесена вимога від 01.06.2011р. № 23-08/56-4276 щодо усунення порушень фінансової дисципліни ТУ ДСА у Черкаській області, якою зобовязано позивача:

провести донарахування та виплату працівникам та суддям заробітної плати на загальну суму 117817грн.34коп., в тому числі: внаслідок нарахування надбавки за вислугу років в заниженому розмірі на суму 8 628грн.20коп.; внаслідок нарахування та виплати довічного грошового утримання судді Смілянського міськрайонного суду Сухомудренко В.В. в узгоджених розмірах на суму 6474грн.38 коп.;

провести донарахування працівникам недоотриману ними індексацію грошових доходів на загальну суму 102714 грн.76 коп.;

нарахувати та виплатити недоотримані працівниками (згідно Додатку 50 до акта ревізії) підзвітні кошти, внаслідок невідшкодування добових на суму 166грн.50 коп.

відобразити в бухгалтерському обліку кредиторську заборгованість за фактично отримані установою послуги на суму 245563 грн.04 коп.

Не погодившись з проведеною ревізією територіальне управління ДСА у Черкаській області направило до відповідача заперечення від 19.05.2011р. № 608/04 до акту ревізії від 06.05.2011р. № 08-25/07, в якому позивач вказав на невідповідність та суперечність висновків перевірки фактичним обставинам справи, а саме, при розрахунку бюджетних асигнуваннях на 2009-2011р. за загальним фондом кошторису не було враховано дебіторську заборгованість яка виникла і перебувала в обліку станом на 01.01.2009р., на 01.01.2010р. та на 01.01.2011р., що призвело до зайвого планування, затвердження та планування загального фонду. Посилаючись на постанову Кабінету Міністрів України від 09.10.2006р. № 1404 «Питання попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти»від 09.10.2006р. № 1404, позивач вказав про наявність кредиторської і дебіторської заборгованості на час проведення перевірки КРУ, оскільки зазначеним нормативно-правовим актом передбачена попередня (авансова) оплата споживачами за комунальні послуги на строк не більше одного місяця. Щодо невідшкодування добових в повному обсязі 10 працівникам ТУ ДСА на суму 166грн.50 коп. спростовується відсутністю підтверджуючих документів про витрати осіб у відрядженні, а тому у звітах за квітень 2009р., жовтень 2009р., серпень 2010р. відшкодовані витрати фактично понесені особами за наявними підтверджуючими документами в межах кошторисних призначень. Нарахування індексації грошових доходів населення здійснювалося виходячи з визначення базового місяця в якому відбулося підвищення грошових доходів населення за рахунок його постійних складових та при обчисленні індексу споживчих цін при нарахуванні індексації. Грошові доходи одержані за цей місяць не індексувалися, а з наступного за базовим місяцем в якому здійснено було підвищення заробітної плати за рахунок зростання її постійних складових, за наростаючим підсумком розраховувався індекс для проведення подальшої індексації. Якщо сума підвищення заробітної плати за рахунок постійних складових менша від суми індексації, нарахованої відповідно до Порядку № 1078, то місяць такого підвищення не вважається базовим і індексація продовжується. Преміювання працівників місцевих судів Черкаської області здійснювалося щомісячно згідно Колективного договору та Положення про преміювання (п.5.1 та п.5.2) та розподілялося між місцевими судами пропорційно заробітної плати і фактично відпрацьованого часу, особистого вкладу в загальні результати роботи за місяць не враховуючи фінансових можливостей судових установ, а тому поточні коливання розміру премії не є підставою для розрахунку індексу споживчих цін для проведення індексації. Щодо несвоєчасної виплати вихідної допомоги 5 суддям місцевих загальних судів, які в кінці 2010р. звільнилися у відставку за станом здоровя пояснюється тим, що у бюджетному запиті зазначені витрати не планувались, а тому провести нарахування та взяти їх до обліку вихідної допомоги суддям, які звільнилися у грудні 2010р., є неможливим у звязку з відсутністю планових призначень.

Позивачем оскаржено в судовому порядку неправомірні дії перевіряючих службових осіб головного контролера-ревізора контрольно-ревізійного управління у Черкаській області Аханкіної Тетяни Олегівни та заступника начальника контрольно-ревізійного управління у Черкаській області Велько Тетяни Миколаївни при застосуванні вимоги від 01.06.2011р. № 23-08/56-4276 щодо виявлених в діяльності ТУ ДСА у Черкаській області порушень фінансової дисципліни.

Судом встановлено, що вимога КРУ у Черкаській області винесена на підставі акту № 08-25/07 від 06.05.2011р. про результати ревізії фінансово-господарської діяльності ТУ ДСА в Черкаській області за період з 01.10.2008р. по 28.02.2011р., територіального управління Державної судової адміністрації в Черкаській області та листа КРУ у Черкаській області від 22.02.2011р. № 23-08/56-1429, яким повідомлено позивача про проведення планової ревізії. Протягом ревізійного періоду відповідачем проведено 27 ревізій та перевірок, відповідно до вимог Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»від 26.01.1993р. № 2939-ХІІ, з подальшими змінами та доповненнями.

В ході перевірки встановлено, що в порушення ст.ст. 2,4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.1991р. № 1282, п. 5 Порядку № 1078, позивачем нараховувалася премія працівникам місцевих судів та ТУ ДСА, з врахуванням поточних коливань її розміру, що повязано з фінансовими можливостями установи, за визначенням базового місяця при нарахуванні і виплаті індексації. Виплата премії, як і її розмір, працівникам місцевих судів та ТУ ДСА не мала постійного характеру, а тому і місяць збільшення доходу працівника за рахунок зміни розміру премії в окремі місяці не вважався базовим, відповідно до розяснення Міністерства праці та соціальної політики України (лист від 24.01.2011р. №1/10/136-11). В ході ревізії встановлено, що 75 працівниками місцевих судів недоотримано доходів на суму 102714 грн.76коп. (в тому числі за 2008р. 35514 грн.14 коп., за 2009р. 28435 грн.27 коп., за 2010р. 38765 грн.35 коп.).

На дату проведення ревізії залишалася не виплаченою сума вихідної допомоги 5 суддям місцевих судів, які у кінці 2010р. звільнились у відставку за станом здоровя, тоді як відповідно до ч.3 ст. 43 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»07.07.2010р. № 2453-VI, п.3-2 Постанови № 865 передбачена така виплата, однак у бюджетному запиті зазначені виплати позивачем не планувались, а затвердження асигнувань за КЕКВ 1341 «Виплата пенсій і допомоги»були в менших обсягах від фактичної потреби, а тому на початок 2010р. зазначені кошти на виплату вихідної допомоги окремим суддям не подавались, що і не було відображено в бухгалтерському обліку та фінансовій звітності як кредиторська заборгованість за КЕКВ 1341.

Судом встановлено, що до позивача неодноразово подавалась інформація та розрахунки додаткової потреби в коштах на загальну суму 1297268грн.80коп., в тому числі на виплату вихідної допомоги 5 суддям місцевих судів на суму 920168 грн.80коп. та щомісячного грошового утримання на 2011 р. 377100грн.00коп., що підтверджено копіями меморіальних ордерів № 5 «Зведення розрахункових відомостей із заробітної плати та стипендій»за жовтень, грудень 2010р. та звіту про заборгованість за бюджетними коштами (форма № 7д) за КПКВ 0501040 «Здійснення правосуддя місцевими судами»(Додатки 72-74), станом на 01.03.2011р., однак на час перевірки не виплачена вихідна допомога на суму 920168 грн.80 коп., а зазначені операції не були відображені в бухгалтерському обліку та фінансовій звітності, що призвело до заниження в обліку суми кредиторської заборгованості по розрахунках з оплати праці у рядку 425 у формі 1 «Баланс»на вказану суму та віднесено до несвоєчасних розрахунків з суддями по виплаті вихідної допомоги. Внаслідок вказаного порушення у формі № 2-д «Звіт про надходження та використання коштів»КПКВ 0501040 за 2010 рік касові та фактичні видатки за КЕКВ 1341 «Виплата пенсій і допомоги»занижено на 920168грн.80 коп., що суперечить п.п.1.2, 1.3 Порядку № 2 та п. 1 ст. 9 Закону № 996 (а.с.53-54).

Крім того, згідно акту ревізії, кредиторська заборгованість виникла також і по розрахунках за попередньо оплачені послуги. Зокрема, встановлено не забезпечення своєчасності відображення в регістрах бухгалтерського обліку проведених операцій, а саме, відсутнє нарахування фактично спожитих установою протягом місяця комунальних та інших отриманих послуг. Нарахування спожитих послуг підтверджено в меморіальних ордерах № 4 та № 6 лише під час проведення операцій, що є порушенням абз.2 ст. 4, п. 5 ст. 9 Закону № 996 в частині невідображення господарських операцій в тому періоді, в якому вони фактично були здійснені. Згідно відповідей на запити та довідок зустрічних звірок встановлено, що станом на 01.01.2009р., на 01.01.2010р. та на 01.01.2011р., за ТУ ДСА рахується кредиторська заборгованість, яка не відображена в обліковій звітності установи на загальну суму 245563 грн.04 коп. по 23 організаціях, що призвело до заниження кредиторської заборгованості у рядку 420 форми «Баланс», звіту про заборгованість за бюджетними коштами (ф.№ 7-д) за загальним фондом кошторису по КПКВ 0501040 за КЕКВ 1161 «Оплата теплопостачання»- 389047грн., КЕКВ 1162 «Оплата водопостачання і водовідведення»- 9306грн.29 коп., КЕКВ 1163 «Оплата електроенергії»- 34 922грн.91 коп., що є порушенням вимог абз 2,3 п.п. 1, 5 ст. 9 Закону № 996, п.п. 28, 43, 46 Порядку № 228 та п. 2.1 Порядку № 136 обліку зобовязань розпорядників бюджетних коштів в органах Державного казначейства України, затвердженого наказом Державного казначейства України від 09.08.2004 р. щодо зобовязання зі сплати комунальних послуг взяті ТУ ДСА понад затверджені бюджетні асигнування у 2008-2010рр.

Судом звертає увагу, що неповне відшкодування позивачем добових коштів працівникам судових установ, які перебували у відряджені, є порушенням ст. 121 Кодексу законів про працю в Україні, п. 1.5 Інструкції № 59 та п. 1 Постанови № 663, а саме, в частині не повного покриття витрат на службові відрядження, що призвело до недоотримання 10 працівниками ТУ ДСА коштів на суму 166грн.50коп., оскільки зазначені витрати не потребують спеціального документального підтвердження відповідно до ст. 121 Кодексу законів про працю України, п. 16 Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордоном, затвердженої наказом Міністерством фінансів України від 13.03.1998р. № 59.

Разом з тим, судом встановлено, що за перевіряємий період судді Смілянського міськрайонного суду Сухомудренку В.В. неправомірно проводилось нарахування та виплата надбавки за вислугу років в розмірі 30%, тоді як стаж який дає право на виплату надбавки за вислугу років становив 25 років, 10 місяців та 28 днів (тобто 40 %), чим порушено ч. 4 ст. 44 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»07.07.2010р. № 2453-VI. Згідно розрахунку ревізії встановлено, що протягом 2009-2010рр. суддею Сухомудренком В.В. недоотримано заробітної плати на суму 7429грн.80 коп. (за 2009р. недоотримано 3370грн.60коп., а за 2010р. 4059грн.20коп.), довічного грошового утримання на суму 6474грн.38 коп.(за 2009р. 3048грн.62коп., за 2010р. 3425грн.76 коп.).

Отже, згідно розрахунку ревізії допущені позивачем порушення фінансової дисципліни при нарахуванні заробітної плати працівникам судових установ, є не нарахування індексації, внаслідок чого 75 працівниками місцевих судів недоотримано кошти на суму 102714 грн.76коп.

За зазначених обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, який регулює суспільні відносини, визначає статус державних службовців, які працюють в державних органах та їх апараті є Закон України «Про державну службу»№ 3723-XII від 16.12.1993р., а також Закон, який визначає правові засади організації судової влади та здійснення правосуддя в Україні, порядок здійснення суддівського самоврядування і встановлює систему і загальний порядок забезпечення діяльності судів та регулює інші питання судоустрою і статусу суддів є Закон України «Про судоустрій і статус суддів»№ 2453-VIвід 07.07.2010р.

Законом України «Про індексацію грошових доходів населення»від 03.07.1991р. №1282-ХІІ(далі Закон 1282-ХІІ) визначено порядок та підстави фінансування здійснення індексації грошових доходів населення, обчислення індексу споживчих цін, визначено правові, економічні та організаційні основи підтримання купівельної спроможності населення України в умовах зростання цін з метою дотримання встановлених Конституцією України гарантій щодо забезпечення достатнього життєвого рівня населення України.

Виходячи з визначень «індексації грошових доходів населення», яке зазначено в ст. 1 Закону 1282-ХІІ, це встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг;

індекс споживчих цін - показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купує населення для невиробничого споживання;

поріг індексації - величина індексу споживчих цін, яка надає підстави для проведення індексації грошових доходів населення.

До переліку обєктів індексації грошових доходів населення статтею 2 Закону 1282-ХІІ віднесено оплату праці (грошове забезпечення), тобто індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру. Індексації підлягають грошові доходи населення у межах прожиткового мінімуму, встановленого для відповідних соціальних і демографічних груп населення.

Порядок проведення індексації грошових доходів населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 р. № 1078(далі Порядок № 1078), визначає правила обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації та сум індексації грошових доходів населення і поширюється на підприємства, установи та організації незалежно від форми власності і господарювання, а також на фізичних осіб, що використовують працю найманих працівників.

Законом 1282-ХІІ (ст.4) та Порядком № 1078, визначені підстави проведення індексації грошових доходів населення у випадку: коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 101 відсотка. Обчислення індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення провадиться наростаючим підсумком, починаючи з місяця введення в дію цього Закону.

Для проведення подальшої індексації грошових доходів населення обчислення індексу споживчих цін починається за місяцем, у якому індекс споживчих цін перевищив поріг індексації, відповідно до ч.1 ст. 4 зазначеного Закону.

Підвищення грошових доходів населення у зв'язку з індексацією здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, у якому опубліковано індекс споживчих цін. Місяць, в якому відбулося підвищення грошових доходів населення за рахунок його постійних складових, і вважається базовим при обчисленні індексу споживчих цін.

У разі якщо грошові доходи населення підвищено з урахуванням прогнозного рівня інфляції випереджаючим шляхом, то при визначенні обсягу підвищення грошових доходів населення у зв'язку із індексацією, враховується рівень такого підвищення у порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 5 Порядку № 1078, місяць зростання доходів (заробітної плати) громадян може вважатися базовим при розрахунку індексу споживчих цін у разі, коли сума підвищення доходу працівника перевищить суму індексації, яка мала бути нарахована йому у цьому місяці. Разом з тим, місяць зростання доходів (заробітної плати) громадян може вважатися базовим при розрахунку індексу споживчих цін, якщо працівникові збільшили оклад, або призначили надбавку, чи премію у фіксованому розмірі і внаслідок цього відбулося підвищення загального доходу.

Як вбачається з матеріалів справи, при розрахунку сум недоотриманої індексації ревізорами було враховано, що надбавка за виконання особливо важливої роботи установлювалась щорічно в межах бюджетних асигнувань на оплату праці, а тому місяць зростання доходів у звязку із встановленням зазначеної надбавки, до завершення бюджетного періоду мав постійний характер і вважався базовим, однак, виплата премій не мала постійного характеру, і відповідно до листа Міністерства праці та соціальної політики від 09.12.2005р. № 024-106, а тому поточні коливання розміру премії за рахунок економії фонду оплати праці не являються підставою для зміни базового місяця при розрахунку індексу для проведення індексації (а.с.15-24, Т.І).

Отже, суд погоджується з думкою відповідача, що у позивача за перевіряємий період розмір премій працівників місцевих судів не мав постійного чи фіксованого характеру, оскільки, в окремі місяці преміювання працівників суду взагалі не проводилось, за відсутності економії фонду оплати праці. Фактично позивачем були враховані поточні коливання розміру премії у звязку з фінансовими можливостями установи при визначенні базового місяця для нарахування та виплати індексації, що призвело до недоотримання працівниками 75 місцевими судами доходів на суму 102714 грн.76 коп.

Однак, суд не погоджується з ревізійною вимогою відповідача щодо не відображення в бухгалтерському обліку за 2010р. кредиторської заборгованості за отримані послуги водо-, тепло-, газопостачання, електроенергії, вивіз побутових відходів на суму 245563грн.00коп. по фінансово-господарському забезпеченні 23 місцевих загальних судів Черкаської області згідно укладених договорів (які перевищують 100 одиниць), оскільки реєстрація позивачем рахунків по комунальним платежам за грудень 2010р. здійснювалася з моменту їх проплати та надходження до позивача документальних підтверджень, тобто первинних облікових документів згідно ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», які містяться в матеріалах справи: копіями договорів про надання послуг та копіями рахунків по сплаті зазначених послуг, рахунки-фактури № Р-00004848, як акти виконаних робіт за грудень 2010р., від 24 грудня 2010р. на суму 37548грн.47 коп. з відміткою реєстрації позивача 21.01.2011р. вх. № 2/01/043(а.с. 187); рахунок № 219 від 15.12.2010р. на суму 5564грн.64 коп., з відміткою реєстрації 26.01.2011р. № 05/01/042 (а.с. 188), рахунок-фактура № 346 від 31.12.2010р. на суму 1397грн.38 коп. з відміткою реєстрації 21.01.2011р. за договором № 1139/30 від 14.01.2009р., рахунок № 193/12 від 17.01.2011р. за договором № 32 від 05.08.2004р. на суму 6932грн.33коп. з відміткою реєстрації 21.01.2011р.

Судом встановлено, що відповідач в акті від 06.05.2011р. № 08-25/07 послався на наявність у позивача дебіторської заборгованості на суму 111583грн.47 коп. та кредиторської заборгованості на суму 363 грн.23 коп. станом на 28.02.2011р. (а.с. 56, Т.І). Разом з тим, фактів наявності сумнівної кредиторської заборгованості, термін погашення якої минув, ревізією за період 01.10.2008р. по 28.02.2011р. не виявлено.

Суперечні висновки ревізорів КРУ в Черкаській області в акті перевірки щодо невідображення у 2010р. кредиторської заборгованості у бухгалтерській та фінансовій звітності позивача (а.с.54-57), судом сприймається критично, оскільки за результатами зустрічних перевірок контрагентів та споживачів ТУ ДСА та відповідей на запити, встановлено несвоєчасне відображення в регістрах бухгалтерського обліку проведених операцій, так як нарахування спожитих послуг здійснювалося в меморіальних ордерах лише під час їх проведення, тобто коли вони фактично були здійснені.

Однак, суд не погоджується з позовними вимогами про порушення контролюючим органом процедури проведення ревізійної перевірки позивача, оскільки дії службових осіб державної контрольно-ревізійної служби під час проведення ревізії щодо дотримання позивачем фінансової дисципліни проводилися у відповідності до ст. 13 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», що підтверджується матеріалами справи. А тому право підпису ревізійної вимоги від 01.06.2011р. № 23-08/56-4276 про усунення порушень фінансової дисципліни в особі Велько Т.М., визначено посадовою інструкцією, як заступника начальника КРУ у Черкаській області на підтвердження достовірності та офіційності зазначеного документу, який носить зобовязальний характер для позивача на його виконання.

За зазначених обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 01.08.2011 р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі здійснюватиметься з урахуванням вимог ст.167 КАС України, про що повідомлено в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, ч.2 ст. 89, ст.ст. 94, 158-159, 161-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії службових осіб щодо виявлених порушень викладених у частині 4 вимоги від 01.06.2011р. № 23-08/56-4276 про не відображення в бухгалтерському обліку кредиторської заборгованості за фактично отримані послуги на суму 245563 грн.04 коп. (двісті сорок пять тисяч пятьсот шістдесят три гривні 04 коп.).

Стягнути з Державного бюджету України на користь територіального управління ДСА у Черкаській області (18015, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, ідентифікаційний код 26261092) судові витрати на суму 1 грн.70 коп. (одна гривня 70 коп.).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку, передбаченому ст. ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлений 22 серпня 2011року.

Суддя Т.В. Новікова