Ухвала суду № 20251234, 21.12.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 У Х В А Л А

21.12.2011 р.№ 2а-9384/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого Судді Бездітка Д.В.,

при секретарі судового засідання Фоміній В.В.,

за участю: представника позивача - Єрьоменка М.В.,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції

треті особи ПАТ “Альфа-Банк”, ОСОБА_2

про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи ПАТ “Альфа-Банк”, ОСОБА_2, в якому просить суд:

- скасувати постанову від 20.10.2010 р. Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Харківській області за виконавчим листом № 6-1853, виданим 13.11.2009 р. Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення на користь ПАТ “Альфа-Банк”(Код ЄДРПОУ 23494714) заборгованості у сумі 450983,01 грн.

- зняти арешт із заставленого нерухомого майна (предмета іпотеки), а саме: з квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2 (зареєстрована адреса місця проживання: вул. АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер/ обліковий номер платника податків № НОМЕР_1);

- заборонити Орджонікідзевському ВДВС Харківського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Харківській області в ході виконавчого провадження вчиняти будь-які дії, включаючи арешт, заборону відчуження та примусову реалізацію, стосовно нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, не пов'язані з реалізацією Публічним акціонерним товариством “ВТБ Банк”(Код ЄДРПОУ 14359319) своїх прав іпотекодержателя цього майна.

Судом поставлено на обговорення питання щодо закриття провадження по справі у звязку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимог підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, щодо закриття провадження по справі заперечував.

Представник відповідача, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до суду не прибув, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або її розгляд за своєї відсутності не надав.

Третя особа, ОСОБА_2, підтримав позовні вимоги позивача, щодо закриття провадження по справі заперечував.

Представник третьої особи ПАТ “Альфа-Банк” повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до суду не прибув, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або її розгляд за своєї відсутності не надав.

Судом встановлено, що на виконанні Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 6-1853, виданого 13.11.2009 року Новозаводським районним судом м. Чернігова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк»суми боргу у розмірі 450983,01 грн. Постановою державного виконавця від 20.10.2010 року накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, а саме квартиру АДРЕСА_1

З матеріалів справи слідує, що позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, що повязаний із захистом інтересів іпотекоутримувача на заставне майно у відносинах з органам державної виконавчої служби та третіми особами.

Суд зазначає, що при визначенні юрисдикції справи, необхідно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб'єктного складу сторін, предмету спірних правовідносин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За приписами ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно до п.1 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Статтею 181 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, до адміністративної юрисдикції відносяться публічно-правові спори, предметом яких є рішення, дії або бездіяльність суб'єкту владних повноважень, що порушують права, свободи та інтереси особи.

Як вбачається з позовної заяви, позивач посилається на захист наявного у нього переважного права як заставодержателя перед іншими кредиторами щодо звернення стягнення на майно, яке знаходиться в заставі Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на підставі договору іпотеки, укладеного між ним і ОСОБА_2, на яке постановою Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції від 20.10.2010 року накладено арешт.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що позов про звільнення майна з під арешту заявлено в звязку з наявністю у позивача пріоритетного права звернення стягнення на заставлене майно перед іншими кредиторами боржника.

Отже, предметом позову у цій справі є спір з іншими кредиторами про захист наявного у позивача переважного права звернення стягнення на майно як іпотекодержателя.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Визнання права кредитора на заставне майно або усунення перешкод у здійсненні кредиторських прав з приводу такого майна є приватноправовими вимогами за своїм характером, тому вирішення подібних спорів має здійснюватися судом загальної юрисдикції за правилами цивільного судочинства.

Таким чином, для вирішення спору, який виник між сторонами по справі, встановлено інший порядок судового провадження, в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з ч. 3 ст. 157 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.157, 165, 185, 186 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи ПАТ “Альфа-Банк”, ОСОБА_2 про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії.

Роз'яснити позивачу, що справа підлягає розгляду в порядку та за правилами цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку, передбаченого для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи, а в разі коли апеляційну скаргу було повернуто або відмовлено у відкритті апеляційного провадження з моменту набрання чинності відповідної ухвали суду апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції . Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяД.В. Бездітко