Постанова № 20249901, 24.11.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

24 листопада 2011 р. № 2-а- 13026/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Лук'яненко М.О.,

при секретарі судового засідання Тарасюк Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хадо-Технологія" до Державної податкової інспекції в Дзержинському районі м. Харкова про визнання недійсним податкового-повідомлення рішення

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Хадо-Технологія», звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просив суд визнати недійсним іскасувати податкове повідомлення-рішення №0002812305 від 22..06.2011 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 08.06.2011р. відповідачем була проведена невиїзна документальна позапланова перевірка ТОВ «Хадо-Технологія»щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ТОВ «Елітпарфум»за грудень 2010 року. За результатами даної перевірки був складений Акт №2361/2305/31233443 від 08.06.2011 р. та винесено податкове повідомлення-рішення № 0002812305 від 22 червня 2011 року про зменшення позивачу розміру відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 201469грн.. Позивач не погоджується з винесеним рішенням, вважає його необґрунтованим та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки отримані матеріали і послуги, між Позивачем та вищевказаним суб'єктом, відбувалися на підставі свідоцтв платників податку, договорів, якісних посвідчень, податкових накладних, товаротранспортних накладних, актів здачі приймання виконаних робіт, які містять усі необхідні реквізити та відповідають вимогам чинного законодавства. Позивачем зазначається, що його податковий кредит у грудні 2010 року формувався згідно правил формування податкового кредиту, що зазначені ст.7 п.7.4. п.7.4.5 ЗУ «Про податок на додану вартість», наявні всі первинні документи, що містять обовязкові реквізити. Ним вказується, що на Позивача не покладено обовязок перевіряти подання його контрагентами податкової звітності. В подальшому отриманий від ТОВ «Еліт парфум»товар був реалізований третім особам, що підтверджується первинними документами. ТОВ «Еліт Парфум»на момент проведення господарських операцій являвся платником податку на додану вартість, а отже мало право виписувати податкові накладні.

Представник Позивача у судовому засідання підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення предявлених позовних вимог, надав до суду пояснення, позиція яких повністю співпадає з викладеною в письмових запереченнях, де зазначає з посиланням на матеріали перевірки, які відображені в акті невиїзної документальної позапланової перевірки ТОВ «ХАДО-Технологія»щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ТОВ «Еліт парфум»за грудень 2010 року, що господарські взаємовідносини між ТОВ «Еліт парфум»та ТОВ «ХАДОТехнологія»не спричиняють настання правових наслідків, а тому є нікчемними, оскільки контрагента ТОВ "Еліт парфум" - ПП "СААН" віднесено до підприємства "яма". А отже, ТОВ «ХАДО-Технологія»в порушення п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року №168/97-ВР із змінами та доповненнями, включило до податкового кредиту суми ПДВ в ціні нібито придбаних товарів (робіт, послуг), які не були використані в господарській діяльності та відповідно завищило податковий кредит за грудень 2010 року у сумі 201469,00 грн., внаслідок чого завищило залишок відємного значення ПДВ (ряд. 26 декларації з ПДВ) на суму 201469,00 грн. за грудень 2010 року.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку:

Відповідно до Довідки АА №427617 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ТОВ «ХАДО-Технологія»зареєстроване Виконавчим комітетом Харківської міської ради, свідоцтво про державну реєстрацію серія А01 №423162 28.11.2000 року (а.с.107).

Із вищезазначеної довідки також вбачається, що підприємство займається наступними видами діяльності: виробництво іншої хімічної продукції для промислових цілей, діяльність автомобільного вантажного транспорту, надання секретарських послуг та послуг перекладу, дослідження і розробки в галузі технічних наук, інші види оптової торгівлі, ремонт і технічне обслуговування залізничного рухомого складу.

ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова 08.06.2011 року була проведена невиїзна документальна позапланова перевірка ТОВ «ХАДО-Технологія»щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ТОВ «Еліт парфум»за грудень 2010 року.

Перевіркою, з використання наступних документів: декларації з податку на додану вартість з додатками, детальної інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, акту перевірки від 25.03.2011 року №277/23-2/32209914 про результати перевірки ТОВ «Еліт парфум»щодо підтвердження господарських відносин з платником податків ПП «СААН»за грудень 2010 року, було встановлено наступні порушення:п.п.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»зі змінами та доповненнями, що призвело до завищення залишку відємного значення ПДВ (ряд.26 декларації з ПДВ) на суму 201469 грн. за грудень 2010 року.

За результатами перевірки було складено акт перевірки від 08.06.2011 року №2361/2305/31233443 (а.с.13-18).

На підставі висновків акту перевірки щодо встановлених в діяльності позивача вищезазначених порушень, згідно пунктом 54.3 ст.54 та п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України та згідно з п.78.1 ст.78, п.79.1 ст. 79 Податкового кодексу України, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було винесено податкове повідомлення-рішення №0002812305 від 22.06.2011 року, яким позивачу зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 201469,00 грн. (а.с.19).

Позивач не погодився з винесеним податковим повідомленням - рішенням та оскаржив його до ДПА України в Харківській області та ДПС України (а.с. 20 28, 33 43).

Рішенням про результати розгляду скарги №3783/10/25-103 від 23.08.2011 року ДПА України в Харківській області, як і рішенням №300/6/10-2115 від 16..09.2011 року ДПС України, скарга позивача була залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення без змін (а.с. 29 32; 44 45)

Вивчивши зміст перевірки від 08.06.2011 року №2361/2305/31233443, суд відзначає, що спірна перевірка була проведена виключно на підставі даних, зазначених у інформаційних базах та в документах обовязкової податкової звітності.

При цьому, відомості первинних документів, які відповідно до ч.1 ст.9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, фіксують факти здійснення господарських операцій та повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а також дані розрахункових документів, котрі згідно з Законом України “Про платіжні системи та переказ коштів в Україні” опосередковують рух коштів у безготівковій формі, податковим органом в ході проведення спірної документальної невиїзної перевірки не досліджувались.

В силу приписів п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.

Слід зазначити, що згідно з п.п. 7.2.4. пп. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»( в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, у спірних правовідносинах відповідач без дослідження жодних первинних документів, в тому числі і про рух коштів у безготівковій формі, зробив висновок про відсутність в діяльності платника податків обєктів оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість, що суперечить закону.

ТОВ «ХАД-Технологія»є платником податку на додану вартість, що було встановлено під час перевірки і не заперечується сторонами по справі та підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника податку ПДВ №28293944 від 06.12.00р .

ТОВ «Еліт Парфум»на період грудня 2010 р. являлось платником податку на додану вартість, що підтверджується даними акту перевірки від 25.03.2011 року №277/23-2/32209914 (а.с.54), де зазначено що ТОВ «Еліт Парфум»відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ №100266136 від 06.02.2010 року є платником зазначено податку.

Між ТОВ «ХАДО-Технологія»та ТОВ «Еліт парфум»було укладено договір поставки №3/08-10 від 07 вересня 2010 року (а.с.47)

Згідно з умовами зазначеного договору Постачальник ТОВ «Еліт парфум»зобовязався поставляти і передавати у власність Покупця ТОВ «ХАДО-Технологія»- Розчинник органічний універсальний»ТУ УУ 24.3-00374663-001:2005 та засіб мийний «ЛОСК-К»ТУ У 24.3-00374663-002:2005, надалі Товар, а покупець зобовязався прийняти товар та своєчасно здійснювати його оплату.

Згідно ст. 263 Господарського кодексу України, господарсько-торгівельна діяльність опосередковується господарськими договорами поставки, купівлі-продажу, оренди, міни (бартеру), лізингу та іншими договорами.

За договорами поставки одна сторона постачальник зобовязується передати (поставити) у обумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобовязується прийняти зазначений товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частинами другою та третьою ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні»передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю й упорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обовязкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції, правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до пп. 7.2.3. п. 7.3. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податкова накладна складається в момент виникнення податкових зобовязань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Дата виникнення податкових зобовязань платника ПДВ визначається згідно з нормами п. 7.3. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

В рамках виконання зобовязань за договором у грудні 2010 року ТОВ «Еліт Парфум»передав у власність ТОВ «ХАДО-Технологія»Товар на суму 1208814,96 грн., в тому числі ПДВ 201469,16 грн., що підтверджується наступними документами:

1) видатковою накладною №ЕЛ-00280 від 05.12.2010 року на Розчинник органічний універсальний у кількості 32872 л на загальну суму 295848,00 грн., в т.ч. ПДВ 49308,00 грн.(а.с.48);

Податковою накладною від 05.12.2010 року №282 на Розчинник органічний універсальний у кількості 32872 л на загальну суму 295848,00 грн., в т.ч. ПДВ 49308,00 грн.(а.с.49);

Товарно-транспортною накладною від 05.12.2010 року №000047 на Розчинник органічний універсальний у кількості 32872 л (а.с.50);

Прибутковою накладною № (v)-1479 від 06.12.2010 року на Розчинник органічний універсальний у кількості 32872 л на загальну суму 295848,00 грн. (а.с.51);

2) видатковою накладною №ЕЛ-00300 від 13.12.2010 року на Розчинник органічний універсальний у кількості 32580 л на загальну суму 293220,00 грн., в т.ч. ПДВ 48870,00 грн.(а.с.52);

Податковою накладною від 13.12.2010 року №302 на Розчинник органічний універсальний у кількості 32580 л на загальну суму 293220,00 грн., в т.ч. ПДВ 48870,00 грн.(а.с.53);

Товарно-транспортною накладною від 13.12.2010 року №234037 на Розчинник органічний універсальний у кількості 32580 л (а.с.54);

Прибутковою накладною № (v)-1531 від 15.12.2010 року на Розчинник органічний універсальний у кількості 32580 л на загальну суму 293220,00 грн. (а.с.55);

3) видатковою накладною №ЕЛ-00319 від 20.12.2010 року на Розчинник органічний універсальний у кількості 33220 л на загальну суму 297385,44 грн., в т.ч. ПДВ 49564,24 грн.(а.с.56);

Податковою накладною від 20.12.2010 року №321 на Розчинник органічний універсальний у кількості 33220 л на загальну суму 297385,44 грн., в т.ч. ПДВ 49564,24 грн.(а.с.57);

Товарно-транспортною накладною від 18.12.2010 року №234040 на Розчинник органічний універсальний у кількості 33220 л (а.с.58);

Прибутковою накладною № (v)-1557 від 20.12.2010 року на Розчинник органічний універсальний у кількості 33220 л на загальну суму 297385,44 грн. (а.с.59);

4) видатковою накладною №ЕЛ-00327 від 22.12.2010 року на Розчинник органічний універсальний у кількості 36010 л на загальну суму 322361,52 грн., в т.ч. ПДВ 53726,92 грн.(а.с.60);

Податковою накладною від 22.12.2010 року №329 на Розчинник органічний універсальний у кількості 36010 л на загальну суму 322361,52 грн., в т.ч. ПДВ 53726,92 грн.(а.с.61);

Товарно-транспортною накладною від 21.12.2010 року №234043 на Розчинник органічний універсальний у кількості 36010 л (а.с.62);

Прибутковою накладною № (v)-1576 від 23.12.2010 року на Розчинник органічний універсальний у кількості 36010 л на загальну суму 322361,52 грн. (а.с.63).

Також з матеріалів справи вбачається, що суми податку на додану вартість за зазначеними документами включено ТОВ «ХАДО-Технологія»до складу податкового кредиту, відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за перевіряємий період.

Відповідно до банківських документів (а.с.64 74) ТОВ «ХАДО-Технологія»свої зобовязання за договором від 7 вересня 2010 року виконало в повному обсязі та сплатило за поставлений у грудні товар грошові кошти у сумі 1208814,96 грн., в т.ч. ПДВ 201469,16 грн.

Відповідно до актів звірок між ТОВ «ХАДО-Технологія»і ТОВ «Еліт парфум»заборгованість відсутня, розрахунки між сторонами проведені у повному обсязі.

Доставка товару здійснювалась силами та за рахунок ТОВ «Еліт парфум»на підставі договору№15 перевезення вантажів автомобільним транспортом від 08.03.2010 року (а.с.112 114)

Факт перевезення підтверджується товарно-транспортними накладними, актами здачі приймання виконаних робіт, копія яких міститься в матеріалах справи а.с.115 122.

Крім того, суд зазначає, що для ведення своєї господарської діяльності ТОВ «ХАДО-Технологія»на підставі договору оренди від 01.07.2009 року орендує у ТОВ «Контакт 92»комплекс нежитлових споруд, розташованих за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Високий, вул. Ощепкова, 34 і зберігає отриманий розчинник у контейнерах обємом по 1м куб та ємкостях обємом по 50м.куб. (а.с.123- 127).

Також з матеріалі справи вбачається, що на Товар куплений позивачем у ТОВ «Еліт парфум»складено Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи щодо можливості використання розчиннику в заявленій сфері застосування (а.с. 127), а також надані якісні посвідчення від виробника (а.с.128 131).

Придбаний у ТОВ «Еліт парфум»розчинник позивач використав у власній господарській діяльності для виготовлення продукції, що підтверджується зведеними даними про рух розчинника органічного у виробництві ( а.с. 141-144) його продажем контрагентам позивача (а.с.145 211)

Проаналізувавши вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що позивачем доведено придбання у ТОВ «Еліт Парфум»розчинника органічного та використання його в своїй господарській діяльності.

Про це свідчать і надані суду первинні документи, які за своєю формою та змістом повністю відповідають вимогам чинного законодавства, наявності недоліків (дефектів форми, змісту або походження), які могли б згідно п.п. 7.2.3 п. 7.2. і п.п. 7.2.4. п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р.№88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168\704) спричинити втрату означеними накладними юридичного статусу первинних документів, не містять.

Заперечуючи проти позову, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова не вказує і не посилається ні на невідповідність відомостей, зазначених у цих первинних документах, фактичним обставинам, ні на відсутність у ТОВ «Еліт парфум»статусу платника ПДВ, ні на несумісність зазначених в перелічених документах товарів з власною господарською діяльністю ТОВ «ХАДО Технологія». В ході перевірки органом державної податкової служби не встановлено збиткових операцій, невикористання у власній господарській діяльності отриманого від ТОВ «Еліт Парфум»товару, не встановлено фактів взаємоповязаності ТОВ «Еліт Парфум»та ТОВ «ХАДО-Технологія», не встановлено у ТОВ «ХАДО-Технологія»наміру отримати за вищевказаними договором поставки інший результат, ніж придбання товару. Податковий орган посилається лише на те, що контрагента ТОВ "Еліт парфум" - ПП "СААН" віднесено до підприємства "яма", у зв'язку діяльність ТОВ "Еліт парфум" була спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з отриманням податкової вигоди третіх осіб, які не виконували своїх податкових зобов'язань.

Досліджуючи витребувані та приєднані до справи документи, суд відзначає, що матеріали справи не містять жодних доказів наявності між Позивачем і його контрагентом при укладенні, виконанні договору взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст. 11 КАС України не виявлено. При цьому, суд бере до уваги, що доказів, які б вказували на відсутність реальності господарських операцій за цим договором поставки, за правилами ч. 2 ст. 71 КАС України відповідач суду не подав.

Відповідно до п.п 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 7.2.6 цього пункту).

П. 10.1., 10.2. ст. 10 Закону України «Про податок на додану вартість», передбачають, що особами, відповідальними за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, за нарахування, утримання та сплату (перерахування) податку до бюджету, та за повноту та своєчасність його внесення до бюджету є платники податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного платника податку окремо і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Законом не встановлено обмежень по включенню до складу податкового кредиту сум ПДВ по послугах (роботах), отриманих від виконавця, податкова декларація якого не подана, за умови, що така особа зареєстрована платником податку на додану вартість, за наявності належним чином оформлених податкових накладних, та наявності фактичного здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг). Окрім такого порушення, допущені одним платником податку податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом не впливають на права та обовязки іншого платника податків. Таким чином недекларування податку продавцем (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) у разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем.

Виходячи зі змісту положень п.п 7.2.3. пп. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Судом встановлено, що факт придбання Позивачем товару у грудні 2010 року у ТОВ «Еліт парфум»здійснювався саме в межах господарської діяльності, що підтверджено первинними документами. Судом не встановлено невідповідності даних податкових накладних фактичним обставинам.

В ході розгляду справи, Відповідач не довів правомірності та обґрунтованості мотивів винесення спірного податкового повідомлення рішення. Доказів фактичної відсутності операцій по придбанню позивачем послуг (робіт) у ТОВ «Еліт парфум»у грудні 2010 року відповідач до суду не подав. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про безпідставність висновку ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова стосовно порушення ТОВ «ХАДО-Технологія»вимог п.п 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

У звязку з тим, що відсутній обєкт донарахування податку на додану вартість, суд приходить до висновку про відсутність підстав застосування штрафної (фінансової) санкції передбаченої п.п 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України.

Також, Постановою Верховного суду України від 09.09.2008 р. по справі №08/158 зазначено, що у Законі N168/97-ВР передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної”.

Згідно ч.1, ч.2 ст.18 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні.

На час складення податкових накладних ТОВ "Еліт Парфум" рахувалось в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, було зареєстроване за адресами, вказаними на виданих податкових накладних, було зареєстроване та стояло на обліку як платники податку на додану вартість, щодо нього не було внесено змін чи відомостей про відсутність за юридичною адресою до ЄДРПОУ.

За таких обставин покупець не може нести відповідальність як за несплату податків продавцями та їх контрагентами, так і за можливу недостовірність відомостей про них, включених до Єдиного державного реєстру, за умови необізнаності покупця щодо такої.

Відповідно до п.1.3 ст.1 Закону “Про податок на додану вартість” платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобовязана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Платники податку, визначені у пп. “а”, “в”, “г”, “д”п.10.1 ст.10, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону (п.10.2 ст.10 Закону “Про податок на додану вартість”).

Таким чином, як випливає з вищенаведеного, не є обов'язковою передумовою для визнання контролюючими органами грошових зобов'язань недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

А отже, саме по собі віднесення ПП "СААН" до підприємств "яма" по попередньому ланцюгу з ТОВ "Еліт парфум" не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом, тобто між ТОВ "Еліт парфум" та "ХАДО - Технологія".

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, податкові органи не можуть нараховувати податок на додану вартість та накладати штрафні санкції на покупця при несплаті цього податку продавцем, а також за можливу недостовірність відомостей про продавця (постачальника робіт, послуг), включених до Єдиного державного реєстру, оскільки чинне законодавство не встановлює підстав для такого нарахування та накладення штрафних санкцій.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що обставини, які викладені відповідачем в акті перевірки, неможливо кваліфікувати як порушення, що передбачені п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 р. №168/97-ВР “Про податок на додану вартість”. Заборона на включення до складу податкового кредиту стосується лише тих сум, які не підтверджені податковими накладними.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч. ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Хадо-Технологія" до Державної податкової інспекції в Дзержинському районі м. Харкова про визнання недійсним податкового-повідомлення рішення - задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення - рішення №0002812305 від 22.06.2011 року, винесене Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова.

Стягнути з Державного бюджету України судові витрати у розмірі 3,40 грн. на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Хадо-Технологія" (код ЄДРПОУ 31233443, м.Харків, пров. 23 Серпня, 4) <Текст ><Сума задоволення ><Текст >

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя (підпис)< Список >М.О. Лук'яненко

Повний текст постанови виготовлено 29 листопада 2011 року.

З оригіналом згідно. Оригінал знаходиться в матеріалах справи. Постанова не набрала законної сили. <Список >

Суддя М.О. Лук'яненко секретар В.С. Гайворонський< Список >