Вирок № 20248981, 16.12.2011, Микитівський районний суд м. Горлівки

16.12.2011

Дело № 1/0534/215/2011

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

16 декабря 2011 года Никитовский районный суд города Горловки Донецкой области в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1 при секретаре Морозинской Ю.А., с участием прокурора Рудяка Ю.И., Устимовой Т.В., защитников адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3, представителя потерпевших адвоката ОСОБА_4, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Горловке уголовное дело по обвинению

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,

          в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

2 января 2011 года в 15 часов 15 минут в светлое время суток ОСОБА_5, действуя в нарушение требований п. 2.9 «а»Правил дорожного движения Украины, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения», будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя на основании выданной на его имя доверенности технически исправным автомобилем НОМЕР_1, осуществляя движение по проезжей части дороги по ул. Болотникова в г. Горловке, со стороны жилого массива «Строитель»в направлении жилого массива «Комсомолец», со скоростью примерно 100 км/ч, что противоречит требованиям п.п. 12.4, 12.9 «б»Правил дорожного движения Украины, которые предписывают: п.12.4 «в населенных пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км/ч»; п. 12.9 «водителю запрещается: (б) превышать максимальную скорость, указанную в пунктах 12.4-12.7, на участке дороги, где установлены дорожные знаки 3.29, 3.31, или на транспортном средстве, на котором установлен опознавательный знак в соответствии с подпунктом «и»пункта 30.3 настоящих Правил», напротив въезда в автокооперативные гаражи «Космос», действуя неосторожно, в нарушение требований п.п. 10.1, 11.3 Правил дорожного движения Украины, которые предписывают: п. 10.1 «перед началом движения, перестроением и любым изменением движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения»; п. 11.3 «на дорогах с двусторонним движением, имеющих по одной полосе для движения в каждом направлении, при отсутствии сплошной линии дорожной разметки или соответствующих дорожных знаков выезд на полосу встречного движения возможен только для обгона и объезда препятствия либо остановки или стоянки у левого края проезжей части в населенных пунктах в разрешенных случаях, при этом водители встречного направления имеют преимущество», проявив преступную самонадеянность, находясь под воздействием алкоголя, преждевременно среагировал на изменение направления автодороги влево, перед началом изменения направления движения, не убедился, что это безопасно для других участников дорожного движения, изменил направление движения влево, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном ему направлении технически исправным легковым автомобилем НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_6, в салоне которого в качестве пассажиров находились ОСОБА_7 и малолетний ребенок ОСОБА_8, смерть которого наступила на месте происшествия.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия малолетнему ребенку ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, были причинены: открытый перелом костей основания черепа с кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки по конвекситальной поверхности в правой теменной доле и по базальной поверхности в обеих височных долях, кровоизлияния в мягкие покровы головы со стороны внутренней поверхности в левой височной и лобной области, разрывы печени с кровотечением в большую полость (около 700 мл крови), относящиеся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни, в момент причинения. Ссадины и кровоподтеки головы и лица, кровоподтеки грудной клетки и передней брюшной стенки справа, относящиеся к легким телесным повреждениям, применительно к живым лицам. Характер и массивность повреждений, позволяют сказать о том, что смерть ребенка ОСОБА_8 наступила сразу же после их получения и оказание своевременной квалифицированной медицинской помощи не давало шансов на спасение его жизни; ОСОБА_6 были причинены: тупая травма живота, сопровождавшаяся разрывом печени, осложнившаяся внутрибрюшным кровотечением в количестве 800 мл, которая образовалась от действия тупых предметов, возможно в указанный срок и относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни на момент причинения; закрытый двухлодыжечный перелом правой голени, закрытый перелом правой ключицы, закрытый перелом правой лучевой кости в типичном месте, которые образовались от действия тупых предметов, возможно в указанный срок и относятся к телесным повреждениям средней тяжести, как повлекшим длительное расстройство здоровья (свыше 21 дня); ушиб грудной клетки, острый левосторонний посттравматический средний отит, подкожная гематома левой височно-теменной области головы, сотрясение головного мозга, которые образовались от действия тупых предметов, возможно, в указанный срок и относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья; подкожная гематома правой голени, которая образовалась от действия тупого предмета, возможно, в указанный срок и относиться к легким телесным повреждениям. Все телесные повреждения в своей совокупности относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни на момент причинения; ОСОБА_7 были причинены: тупая травма живота, сопровождавшаяся разрывом селезенки, осложнившаяся внутрибрюшным кровотечением в количестве 1200 мл, относящаяся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни на момент причинения; закрытый перелом обеих костей правого предплечья, относящийся к телесным повреждениям средней тяжести, как повлекшим длительное расстройство здоровья (свыше 21 дня); ушибленная рана головы, сотрясение головного мозга, относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья. Все телесные повреждения в своей совокупности относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни на момент причинения.

          Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 виновным себя признал частично и пояснил, что 2 января 2011 года днем употребил на автомойке три рюмки водки по 30-50 грамм. Затем управляя автомобилем «Волга»двигался со стороны жилмассива «Строитель»со скоростью примерно 60 км/час. По его полосе навстречу двигался автомобиль «ВАЗ-2110»со скоростью до 100 км/час. Он скорость не снизил, так как надеялся, что автомобиль «ВАЗ-2101»уйдет на свою полосу. Когда данный автомобиль начал уходить на свою полосу движения, он резко затормозил, однако произошло столкновение. После ДТП он пришел в бар «Каспий», где употребил три рюмки коньяка.

Вина подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, согласно которому столкновение произошло на полосе движения автомобиля «ВАЗ-21104»/т. 1 л.д. 13-21/, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_5, в ходе которого он пояснял, что встречный автомобиль начал возвращаться на свою полосу движения, он применил экстренное торможение и по неизвестной причине его автомобиль потянуло в левую сторону и произошло столкновение /т. 1 л.д. 98-103/, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому ОСОБА_8 были причинены: открытый перелом костей основания черепа с кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки по конвекситальной поверхности в правой теменной доле и по базальной поверхности в обеих височных долях, кровоизлияния в мягкие покровы головы со стороны внутренней поверхности в левой височной и лобной области, разрывы печени с кровотечением в большую полость (около 700 мл крови), которые образовались незадолго до смерти от действия тупых предметов, каковыми могли быть и выступающие части салона автомобиля, относящиеся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни, на момент причинения. Ссадины и кровоподтеки головы и лица, кровоподтеки грудной клетки и передней брюшной стенки справа, которые образовались незадолго до смерти от действия тупых предметов, каковыми могли быть и выступающие части салона автомобиля, относящиеся к легким телесным повреждениям, применительно к живым лицам. Характер и массивность повреждений, позволяют сказать о том, что смерть ребенка ОСОБА_8 наступила сразу же после их получения и оказание своевременной квалифицированной медицинской помощи не давало шансов на спасение его жизни /т. 1 л.д. 106-107/, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ОСОБА_5 обнаружены ушибленная рана верхней трети правой голени, которая образовалась от действия тупых предметов, каковыми могли быть и выступающие части салона автомобиля. Возможно, в указанный срок и относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья. Кровоподтек верхнего века правого глаза, ссадины головы, лица, правого предплечья, 2-го пальца правой кисти, правого бедра, левого коленного сустава, кровоподтек правого бедра, которые образовались от действия тупых предметов, каковыми могли быть и выступающие части салона автомобиля. Возможно, в указанный срок и относятся к легким телесным повреждениям. В травмпункте горбольницы №2 02.01.2011 года в 17.45 часов у ОСОБА_5 взята кровь на алкоголь - алкоголя в крови 2.1 %о /т. 1 л.д. 114-115/, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому ОСОБА_6 были причинены тупая травма живота, сопровождавшаяся разрывом печени, осложнившаяся внутрибрюшным кровотечением в количестве 800 мл, которая образовалась от действия тупых предметов, возможно в указанный срок и относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни на момент причинения; закрытый двухлодыжечный перелом правой голени, закрытый перелом правой ключицы, закрытый перелом правой лучевой кости в типичном месте, которые образовались от действия тупых предметов. Возможно, в указанный срок и относятся к телесным повреждениям средней тяжести, как повлекшим длительное расстройство здоровья (свыше 21 дня); ушиб грудной клетки, острый левосторонний посттравматический средний отит, подкожная гематома левой височно-теменной области головы, сотрясение головного мозга, которые образовались от действия тупых предметов, возможно, в указанный срок и относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья; подкожная гематома правой голени, которая образовалась от действия тупого предмета, возможно, в указанный срок и относится к легким телесным повреждениям. Все телесные повреждения в своей совокупности относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни на момент причинения и могли образоваться одномоментно при ударах о выступающие части салона автомобиля. По данным истории болезни при исследовании крови на алкоголь от 02.01.2011г. - алкоголь не обнаружен /т. 1 л.д. 119-122/, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому ОСОБА_7 причинены тупая травма живота, сопровождавшаяся разрывом селезенки, осложнившаяся внутрибрюшным кровотечением в количестве 1200 мл, которая образовалась от действия тупых предметов, возможно, в указанный срок и относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни на момент причинения; закрытый перелом обеих костей правого предплечья, который образовался от действия тупых предметов, возможно, в указанный срок и относятся к телесным повреждениям средней тяжести, как повлекшим длительное расстройство здоровья (свыше 21 дня); ушибленная рана головы, сотрясение головного мозга, которые образовались от действия тупых предметов, возможно в указанный срок и относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья. Все телесные повреждения в своей совокупности относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни на момент причинения и могли образоваться одномоментно при ударах о выступающие части салона автомобиля. По данным истории болезни при исследовании крови на алкоголь от 02.01.2011г. - алкоголь не обнаружен /т. 1 л.д. 126-128/, заключением судебно-автотехнической экспертизы, согласно которому с технической точки зрения, с учетом проведенного исследования (определения места столкновения) показания водителя автомобиля НОМЕР_3 ОСОБА_5 о развитии механизма происшествия (в части того, что место столкновения транспортных средств было на полосе движения автомобиля под управлением ОСОБА_5А.) вызывает у эксперта сомнения технического характера и не будут использованы при дальнейшем исследовании. С технической точки зрения, в сложившейся дорожной обстановке, водителю автомобиля НОМЕР_4 ОСОБА_5 следовало действовать в соответствии с требованиями п. 11.3, п. 12.4, п. 12.9 (б) Правил дорожного движения Украины. С технической точки зрения, в условиях данного происшествия, водитель автомобиля НОМЕР_4 ОСОБА_5, выполняя требования п. 11.3 Правил дорожного движения Украины, располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, и у водителя ОСОБА_5 не было причин технического характера не выполнить требования данного пункта правил дорожного движения Украины. С технической точки зрения, в сложившейся дорожной обстановке, водителю автомобиля НОМЕР_5 ОСОБА_6 в случае возникновения опасности для движения - выезда на его полосу движения, движущегося во встречном направлении автомобиля НОМЕР_3, которые водитель объективно способен был обнаружить, ему следовало немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия , т.е. следовало действовать в соответствии с требованиями п. 12.3 Правил дорожного движения Украины. С технической точки зрения, в сложившейся дорожной обстановке, в действиях водителя автомобиля «ГАЗ-31029»ОСОБА_5 усматриваются несоответствие с требованиями п. 11.3 Правил дорожного движения Украины, находящиеся в причинной связи с наступлением данного дорожно-транспортного происшествия. Сравнивая полученные результаты с требованиями п.31.1, п.31.4 Правил дорожного движения Украины, можно заключить, что рабочая тормозная система автомобиля НОМЕР_4 на момент осмотра находилась в неработоспособном состоянии (из-за отделения от места технологического крепления пластикового бачка главного тормозного цилиндра). Тормозная система автомобиля имеет деформации и повреждения, совпадающие с направлением общей деформации (перемещения аккумуляторной батареи, крышки капота), и могли образоваться в случае воздействия значительной одномоментной динамической нагрузки в момент первичного контакта транспортных средств, повлекшей за собой разрушение передней части автомобиля в левой части, со смещением ее частей в направлении спереди назад по направлению к пластиковому бачку главного цилиндра. С учетом изложенного на момент происшествия тормозная система автомобиля находилась в работоспособном состоянии. Сравнивая полученные результаты с требованиями п.31.1, п.31.4 правил дорожного движения Украины, можно заключить, что рулевое управление автомобиля НОМЕР_4 на момент осмотра находилось в работоспособном состоянии. На момент дорожно-транспортного происшествия рулевое управление автомобиля НОМЕР_4 находилось в работоспособном состоянии. Указанные повреждения образовались в момент развития происшествия. До момента происшествия тормозная система и рулевое управление находилось в работоспособном состоянии. Исходя из конструктивных особенностей и технологических особенностей, допускается определение отклонение величины тормозных сил между разными колесами в процессе торможения, а так же неравномерность срабатывания тормозов колес одной оси. Поэтому транспортное средство во время торможения может разворачиваться вокруг своего центра масс, но в процессе разворота он не должен выходить за габариты своего коридора шириной 3.5м /т. 1 л.д. 159-169/, заключением транспортно-трасологической экспертизы, согласно которому с технической точки зрения, в соответствии с характером повреждений транспортных средств, направлением их образования, следует, прийти к выводу о том, что имело место встречное, блокирующее, эксцентрическое столкновение. При этом угол между продольными осями транспортных средств составил около 164 градусов + 5 градусов. С технической точки зрения, установить, какова была скорость транспортных средств перед столкновением с учетом деформаций, зафиксированных на транспортных средствах - автомобиле НОМЕР_3 и автомобиле НОМЕР_5, не представляется возможным, так как в экспертной практике отсутствует достаточно апробированная методика подобных исследований. С учетом указанных признаков место столкновения транспортных средств раполагается на левой полосе движения на расстоянии около 2.4 м (образовавшийся счес на асфальтобетонном покрытии) от левого края проезжей части ул.Болотникова по ходу движения автомобиля «ГАЗ-31029», то есть на встречной для водителя ОСОБА_5 полосе движения /том 1 л.д. 175-183/, актом амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому в период совершения дорожно-транспортного происшествия ОСОБА_5 психическим заболеванием не страдал, по психическому состоянию мог осознавать свои действия и руководить ими. В период совершения дорожно-транспортного происшествия ОСОБА_5 в состоянии временного расстройства психической деятельности не находился, по психическому состоянию мог осознавать свои действия и руководить ими. В настоящее время ОСОБА_5 психическим заболеванием не страдает, по психическому состоянию может осознавать свои действия и руководить ими. ОСОБА_9 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается /т. 2 л.д. 25-41/, заключением дополнительной судебно-автотехнической экспертизы, согласно которому с учетом проведенного исследования (определения места столкновения) показания водителя автомобиля НОМЕР_3 ОСОБА_5 о развитии механизма происшествия вызывает у эксперта сомнения технического характера и не будет использоваться при дальнейшем исследовании. С учетом проведенного исследования, показания водителя ОСОБА_6 не вызывают у эксперта сомнений технического характера, и будут использованы при дальнейшем исследовании. Показания пассажира ОСОБА_7 не вызывают у эксперта сомнений технического характера, и будут использованы при дальнейшем исследовании. С технической точки зрения, в сложившейся дорожной обстановке, водителю автомобиля НОМЕР_4 ОСОБА_5 следовало действовать в соответствии с требованиями п.10.1, п.11.3, п.12.4, п.12.9 (б) Правил дорожного движения Украины. С технической точки зрения, в условиях данного происшествия, водитель автомобиля НОМЕР_4 ОСОБА_5, выполняя требования п. 10.1, п. 11.3 Правил дорожного движения Украины, располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, и у водителя ОСОБА_5 не было причин технического характера не выполнить требования данного пункта правил дорожного движения Украины. С технической точки зрения, в сложившейся дорожной обстановке, водителю автомобиля НОМЕР_5 ОСОБА_6 следовало действовать в соответствии с требованиями п. 12.3 Правил дорожного движения Украины. Так как, в постановлении о назначении автотехнической экспертизы указаны сведения о механизме происшествия лишь по показаниям водителя «ГАЗ-31029»ОСОБА_5, которые являются технически не состоятельными, а водитель автомобиля «ВАЗ-21104»ОСОБА_6 пояснить механизм происшествия не может, то установить, располагал ли водитель автомобиля «ВАЗ-21104»ОСОБА_6 технической возможностью предотвратить данное происшествие не представляется возможным. С технической точки зрения, в сложившейся дорожной обстановке, в действиях водителя автомобиля НОМЕР_4 ОСОБА_5 усматриваются несоответствия с требованиями п. 10.1, п. 11.3 Правил дорожного движения Украины, находящиеся в причинной связи наступлением данного дорожно-транспортного происшествия. Установить наличие причинной связи между действиями водителя автомобиля НОМЕР_6 ОСОБА_6 и наступившими последствиями не представляется /т. 2 л.д. 86-94/.

          Потерпевший ОСОБА_6 в судебном заседании пояснил, что 02.01.2011 года он повез на машине невестке внука. Жена с внуком сидела на заднем сиденье. Направление движения со стороны ж/м «Комсомолец»в направлении ж/м «Строитель». Помнит, что выехал с технологической дороги в направлении жилмассива «Строитель», скорость движения была примерно 50-55 км/ час, в сознание пришел после операции. Смертью внука ему причинен моральный ущерб в сумме 50000 грн., а также им затрачено на свое лечение 8011 грн. 25 коп.

          Потерпевшая ОСОБА_7 в судебном заседании пояснила, что 2 января 2011 г. она с мужем повезли внука детям, она сидела на заднем сиденье с ребенком. Услышала крик мужа и увидела что на них летит что-то белое. Смертью внука ей причинен моральный вред в сумме 50000 грн., а также на ее лечение затрачено 8602 грн 75 коп.

          Потерпевший ОСОБА_10С.в судебном заседании пояснил, что 2 января 2011 г. он находился на работе, ему сообщили, что произошло дорожно-транспортное происшествие и его сын в больнице. Смертью сына ему причинен моральный вред в сумме 500000 грн. Его автомобиль приведен в полную негодность, в связи с чем заявляет гражданский иск на сумму61454 грн. 79 коп.

          Свидетель ОСОБА_11 в судебном заседании пояснил, что работает врачом «скорой помощи». 2 января 2011 г.в дневное время поступил экстренный вызов на место дорожно-транспортного происшествия в районе жилмассива «Строитель»по дороге к жилмассиву «Комсомолец». На месте происшествия находились рядом две машины, уже была бригада «скорой»помощи, которые пояснили, что оказали первую помощь мужчине и женщине, которые сидели на обочине, ребенок был мертв. На месте происшествия также находились работники милиции.

Свидетель ОСОБА_12 в судебном заседании пояснил, что 02.01.2011 года он со знакомыми находился в гараже, расположенном на территории автокооператива «Космос», ремонтировал автомобиль, около 15 часов услышал сильный хлопок со стороны проезжей части дороги.. Они вышли из гаража и увидели, что произошло ДТП, столкнулись два автомобиля. Подойдя к месту происшествия он вызывал службу МЧС, так как необходимо было открыть багажник автомобиля «ВАЗ-2110». В автомобиле находились за рулем мужчина, на пассажирском сиденье женщина с ребенком. Остановили проезжавшую в этот момент карету скорой помощи и попросили оказать помощь пострадавшим, а в первую очередь малолетнему ребенку, так как по первым признакам было видно, что он мертв. Врач скорой помощи, осмотрев ребенка констатировала смерть. Сразу вызвала еще карету скорой помощи.. До приезда работников ГАИ автомобили оставались на своих местах.

Свидетель ОСОБА_13 в судебном заседании пояснил, что 02.01.2011 года примерно в промежутке времени 14.00-15.00 часов находился в гараже автокооператива «Космос», услышав сильный хлопок со стороны проезжей части вышли посмотреть, что произошло. Увидели два автомобиля «Волга»и «ВАЗ-2110». В автомобиле «ВАЗ 2110»находились люди, когда открыли двери, достали оттуда ребенка.

Допрошенная в ходе досудебного следствия в качестве свидетеля ОСОБА_14, /ее показания оглашены в судебном заседании/, пояснила, что 02.01.2011 года в 15.16 часов проезжая в карете скорой помощи по вызову с больным в салоне автомобиля, их автомобиль остановили мужчины в районе заезда в автокооперативные гаражи «Космос»в Никитовском районе г.Горловка Донецкой области. На указанном месте на проезжей части ул.Болотникова стояли два автомобиля с механическими повреждениями в передних частях. На месте происшествия им показали ребенка, который был мертв. К ней подошел парень, который был в нетрезвом состоянии и спросил что с ребенком, она ему также сказала, что ребенок мертв. Вызвали еще бригаду «Скорой помощи», до их приезда она оказывала помощь женщине. /т.2, л.д. 65-66/.

Свидетель ОСОБА_15 в судебном заседании пояснила, что 2 января 2011 г.после обеда в кафе «Каспий»пришел ОСОБА_5, который был в состоянии алкогольного опьянения и все время повторял, что убил ребенка.

Свидетель ОСОБА_16 в судебном заседании пояснила, что 2 января 2011 г. к ним в кафе «Каспий»пришел ОСОБА_5, который был в состоянии алкогольного опьянения и еще попросил ему налить.

Свидетель ОСОБА_17 в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям ОСОБА_16 и ОСОБА_15

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности, суд квалифицирует действия ОСОБА_5 по ст. 286 ч. 2 УК Украины как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее смерть малолетнего ребенка ОСОБА_8, причинившее ОСОБА_6 и ОСОБА_7 тяжкие телесные повреждения.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, который характеризуются по месту жительства посредственно, ранее не судим, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, и полагает необходимым назначить ОСОБА_5 наказание в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами.

          Рассматривая вопрос о заявленном по делу гражданском иске потерпевшими ОСОБА_7 в части возмещения материального ущерба в сумме 8602 грн. 75 коп., в части возмещения морального вреда в сумме 50000 грн., ОСОБА_6 в части возмещения материального ущерба в сумме 8011 грн. 25 коп., в части возмещения морального вреда в сумме 50000 грн., ОСОБА_10 в части возмещения материального ущерба в сумме 61454 грн. 79 коп., в части возмещения морального ущерба в сумме 500000 грн., суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме в части возмещения материального ущерба потерпевшей ОСОБА_7 в сумме 8602 грн. 75 коп., ОСОБА_6 в сумме 8011 грн. 25 коп., ОСОБА_10 в сумме 61454 грн. 79 коп., в части возмещения морального ущерба, с учетом характера и степени страданий и иных негативных последствий, причиненных преступлением, считает его подлежащим удовлетворению в полном объеме потерпевшей ОСОБА_7 в сумме 50000 грн., потерпевшему ОСОБА_6 в сумме 50000 грн., потерпевшему ОСОБА_10 в сумме 500000 грн., поскольку он подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами и до настоящего времени не возмещен.

Рассматривая гражданский иск заместителя прокурора Донецкой области о возмещении средств затраченных лечебным учреждением Горловской городской больницей на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_6 в сумме 8748 грн. 63 коп., ОСОБА_7 в сумме 7389 грн. 80 коп., суд считает его, как нашедшего подтверждение в судебном заседании, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 321 –324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ОСОБА_5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет с лишением права управлять транспортными средствами на три года.

Меру пресечения ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю –заключение под стражу с содержанием в СИ № 6 г. Артемовска.

Срок наказания ОСОБА_5 исчислять со 2 января 2011 года - с момента задержания.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_18 в счет возмещения материального ущерба 8603 грн. 75 коп. и в счет возмещения морального вреда 50000 грн. , в пользу ОСОБА_6 в счет возмещения материального ущерба в сумме 8011 грн. 25 коп., и в счет возмещения морального ущерба 50000 грн., в пользу ОСОБА_10 в счет возмещения материального ущерба в сумме 61454 грн. 79 коп., в счет морального ущерба 500000 грн..           

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу Горловской городской больницы № 2 в счет возмещения средств на стационарное лечение потерпевших ОСОБА_7 денежную сумму в размере 7389 грн. 80 коп., /семь тысяч триста восемьдесят девять грн. 80 коп. /, ОСОБА_6 - 8348 грн. 63 коп.,/восемь тысяч триста сорок восемь грн. 63 коп./, /получатель Горловская городская больница № 2 банк ГУДКУ в Донецкой области, код ЕДРПУ 01990281 МФО 834016 р/с 35425004002034/.

На приговор в Апелляционный суд Донецкой области может быть подана апелляция через Никитовский районный суд г. Горловки в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Судья: