Ухвала суду № 202481, 05.10.2006, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

05.10.06 Справа № 9/207

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді Дубник О.П.

суддів Бобеляк О.М.

Якімець Г.Г.

При секретарі судового засідання Ніколайчук С.В.

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «ВО Метал ресурс»№44/23 від 03.07.06р.

на постанову господарського суду Чернівецької області від 14.06.2006р.

у справі №9/207

за позовом ТзОВ «ВО Металресурс», смт.Лужани

до Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у Кіцманському районі, м.Кіцмань

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішення

за участю представників

від позивача – Забродін О.М. - представник (дов. у справі);

від відповідача – Скакун О.П., Сухолотюк Є.В. –представники (дов. у справі).

Розпорядженням голови суду, яке знаходиться в матеріалах справи, проведено зміни в складі колегії суду.

Причини відкладення розгляду справи викладено в ухвалі суду від 25.09.06р.

Права та обов’язки згідно ст.ст.49, 51 КАС України роз’яснено, заяв про відвід суддів не поступало.

Технічна фіксація судового процесу здійснювалась з допомогою програмно-апаратного комплексу “Оберіг”.

Постановою господарського суду Чернівецької області від 14.06.2006р. у справі №9/207 (суддя Чорногуз М.Г.) в задоволені позову ТзОВ «ВО Металресурс» до ДПІ у Кіцманському районі про визнання нечинними податкових повідомлень-рішення відповідача від 29.06.05р. №0000952320/0 та №0000962320/0, від 26.07.05р. №0000952320/1 та №0000962320/1, від 23.08.05р. №0000952320/2 та №0000962320/2 - відмовлено.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, місцевий господарський суд керувався ч.2 ст.19 Конституції України, п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.97р. №283/97-ВР (далі Закон №283/97-ВР), п.п.7.3.5 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.97р. №168/97-ВР (далі Закон №168/97-ВР), на підставі яких ним зроблено висновок про правомірність прийняття відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, оскільки у ТзОВ «ВО Металресурс», як платник податку на прибуток та податку на додану вартість на загальних підставах, будучи власником об’єкту незавершеного будівництва недобудованих під’їздів №4 та №5 168-ми квартирного 9-ти поверхового житлового будинку №15, розташованого по пр.50 років Перемоги в м.Мелітополі Запорізької області, виникли податкові зобов’язання за договором №55/12-04 від 02.12.04р., які останній не виконав.

ТзОВ «ВО Металресурс» в поданій ним апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду та задоволити його позовні вимоги наполягаючи на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки проведеним експертизам та іншим наявним у справі доказам, зокрема, ним порушено п.п.7.9.1 п.7.9 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», згідно якої кошти, отримані апелянтом за договором №55/12-04 від 02.12.04р. не є його власністю і не підлягають оподаткуванню.

У запереченні на апеляційну скаргу відповідач не погоджується з доводами апелянта, стверджуючи про правомірне нарахування йому спірних сум податку на прибуток та податку на додану вартість, так як вважає, що договір №55/12-04 від 02.12.04р. є договором купівлі-продажу, бо фактично за цим договором ДП «Укрконверсбуд»(контрагент за договором) здійснювало фінансування завершення будівництва житлового будинку, що належить на праві власності позивачу, про що є рішення суду, яке набрало законної сили.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, судом встановлено наступне:

актом перевірки №39/2320/31161290 від 14.06.05р. «Про результати планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТзОВ «ВО Металресурс»за період з 01.01.04р. по 01.01.05р. з врахуванням поданого заперечення від 14.06.05р. та матеріалів зустрічної перевірки з ДП «Укрконверсбуд»» зафіксовано порушення позивачем п.1.31 ст.1, п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4, п.5.9 ст.5, п.п.11.3.5 п.11.3 ст.11 Закону №283/97-ВР, п.4.1 ст.4, п.п.7.3.5 п.7.3 ст.7 Закону №168/97-ВР, в результаті чого останньому донараховано відповідно 1211,3 тис. грн.. податку на прибуток за IV кв./2004р. та 953104 грн. податку на додану вартість за грудень 2004р.

На підставі зазначеного акту перевірки ДПІ у Кіцманському районі 29.06.05р. прийняла податкові повідомлення-рішення:

- №0000952320/0, яким згідно з п.п. «б»п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4, п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000р. №2181-Ш, із змінами та доповненнями (далі Закон №2181-Ш), відповідно до п.1.31 ст.1, п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4, п.5.9 ст.5, п.п.11.3.5 п.11.3 ст.11 Закону №283/97-ВР визначено ТзОВ «ВО Металресурс»суму податкового зобов’язання за платежем: податок на прибуток в сумі 2059210 грн., з яких 1211300 грн. - основний платіж та 847910 грн. - штрафні (фінансові) санкції;

- №0000962320/0, яким згідно з п.п. «б»п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4, п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону №2181-Ш, п.4.1 ст.4, п.п.7.3.5 п.7.3 ст.7 Закону №168/97-ВР визначено позивачу суму податкового зобов’язання за платежем: податок на додану вартість в сумі 1906208 грн., з яких 953104 грн. - основний платіж та 953104 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

За результатами адміністративного оскарження позивачем вищевказаних податкових повідомлень-рішень ДПІ у Кіцманському районі 26.07.05р. та 23.08.05р. прийнято аналогічні за своїм змістом податкові повідомлення-рішення відповідно №0000952320/1 та №0000962320/1, №0000952320/2 та №0000962320/2. Усі перелічені податкові повідомлення-рішення є предметом даного спору.

В ході проведеної перевірки перевіряючими встановлено заниження позивачем в IV кв. 2004р. валових доходів на суму 8965,8 тис. грн.

Внаслідок того, що позивач отримані від ДП «Укрконверсбуд»по договору від 02.12.04р. №55/12-04 грошові кошти на будівництво житлового будинку в сумі 4765,5 тис. грн. не включив до валових доходів підприємства, та не включив до розрахунку приросту (убутку) балансової вартості запасів залишки будівельних матеріалів на складах та у незавершеному будівництві житлового будинку, облікованих підприємством на бухгалтерських рахунках: 151 «Капітальне будівництво»- 4127,1 тис. грн.. та 205 «Будівельні матеріали»- 73,2 тис. грн., в результаті чого підприємством не включено до складу валових доходів приріст балансової вартості запасів на суму 4200,3 тис. грн.

Також перевіркою встановлено, як зафіксовано в акті перевірки, заниження валових витрат на суму 4127,1 тис. грн., яке виникло в IV кв. 2004р. внаслідок не включення позивачем до складу валових витрат витрат на придбання товарів (робіт, послуг), пов’язаних з будівництвом житлового будинку в м.Мелітополі , вул.50-річчя Перемоги, 15.

Перевіряючими зафіксовано і заниження чистої суми податку на додану вартість в розмірі 953104 грн. внаслідок не включення цієї суми до податкового зобов’язання з податку на додану вартість за грудень 2004р., як отриманої оплати в розмірі 5718623,97 грн. по договору з ДП «Укрконверсбуд»від 02.12.04р. №55/12-04.

Як вбачається з матеріалів справи,02.12.04р. ТзОВ «ВО Металресурс»(виконавець) уклало з ДП «Укрконверсбуд»(замовник) договір №55/12-04, п.1.2 якого визначено, що виконавець залучає, а замовник за рахунок коштів Державного бюджету України з метою забезпечення житлом військовослужбовців, звільнених у запас, на пайових засадах здійснює фінансування завершення будівництва житлового будинку, розташованого за адресою: Запорізька область , м.Мелітополь, пр. 50-річчя Перемоги, 15. Виконавець зобов'язується збудувати, ввести в експлуатацію та передати житло замовнику згідно з адресним переліком квартир на умовах цього договору.

Згідно умов договору замовник фінансує завершення будівництва будинку в розмірі 5718624 грн. 00 коп. (з врахуванням податку на додану вартість), а виконавець зобов’язується завершити будівництво будинку, здати його в експлуатацію та передати замовнику 58 квартир, відповідно до погодженого сторонами адресного переліку (п.2.2 договору).

На виконання договору №5512-04 замовник через управління держказначейства у м.Києві протягом грудня 2004р. перерахував на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти в сумі 5718623,97 грн. (953103,99 грн. –податок на додану вартість), а саме: 03.12.04р. –3562419,62 грн., 28.12.04р. –2156204,35 грн.

Призначення платежу зазначена як оплата пайової участі згідно договору №52/12-04 від 02.12.04р.

29.04.05р. сторони договору підписали акт прийняття-передачі, яким засвідчується, що замовник в повному обсязі виконав свої зобов’язання з фінансування завершення будівництва житла в розмірі 5718624,00 грн. за договором від 02.12.04р. №55/12-04. Також ТзОВ «ВО Металресурс» 29.04.05р. виписало ДП «Укрконверсбуд»податкову накладну №2904/3.

Також з матеріалів справи вбачається, що право власності за позивачем на об'єкт незавершеного будівництва згідно договору купівлі-продажу б/н від 04.10.04р. підтверджується (визнано) рішенням господарського суду Запорізької області по справі №15/407 від 22.10.04р., яке набрало законної сили.

Підпунктом 4.1.1 пункту 4.1 ст.4 Закону №283/97-ВР передбачено, що валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Згідно з п.5.1 ст.5 Закону №283/97-ВР валові витрати виробництва та обігу –це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Платник податку у відповідності до п.5.9 ст.5 цього ж Закону веде облік приросту (убутку) балансової вартості покупних матеріалів, сировини, комплектуючих виробів та напівфабрикатів на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції. У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного кварталу перевищує їх балансову вартість на початок того ж звітного кварталу, різниця вираховується з суми валових витрат платника податку у такому звітному кварталі. У разі коли вартість таких запасів на початок звітного кварталу перевищує їх вартість на кінець того ж звітного кварталу, різниця додається до складу валових витрат платника податку у такому звітному періоді.

Датою збільшення валового доходу в разі реалізації товарів (робіт, послуг) з оплатою за рахунок бюджетних коштів є дата надходження таких коштів на поточний рахунок платника податку або дата отримання відповідної компенсації у будь-якому іншому вигляді, включаючи зменшення заборгованості такого платника податку за його зобов'язаннями перед таким бюджетом (п.п.11.3.5 п.11.3 ст.11 Закону №283/97-ВР).

Датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) –дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг), (п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону «283/97-ВР).

Відповідно до п.п.7.3.5 п.7.3 ст.7 Закону №168/97-ВР датою виникнення податкових зобов'язань у разі поставки товарів (робіт, послуг) з оплатою за рахунок бюджетних коштів є дата надходження таких коштів на поточний рахунок платника податку або дата отримання відповідної компенсації у будь-якому іншому виді, включаючи зменшення заборгованості такого платника податку за його зобов'язаннями перед таким бюджетом.

Таким чином, як уже зазначалось, на момент укладення договору 02.12.04р., позивач був власником об’єкту незавершеного будівництва недобудованих під’їздів №4 та №5 168-ми квартирного 9-ти поверхового житлового будинку №15 в м.Мелітополі по пр.50 років Перемоги.

Згідно п.6.4 договору №55/12-04 від 02.12.04р. в редакції додаткової угоди №1 від 03.12.04р. ТОВ "ВО Металресурс" та ДП «Укрконверсбуд»є платниками податку на додану вартість та податку на прибуток на загальних підставах.

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку. Податкова накладна складається в момент виникнення податкових зобов’язань продавця у двох примірниках (п.п.7.2.3, 7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону №168/97-ВР).

Тому судова колегія вважає правомірним висновок місцевого господарського суду, що фактично за договором №55/12-04 від 02.12.04р. ДП «Укрконверсбуд» здійснював фінансування завершення будівництва житлового будинку, який належить на праві власності позивачу.

З огляду на викладене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись п.п.6, 7 розділу VII, ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, ч.5 ст.254 КАС України –

Львівський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову господарського суду Чернівецької області від 14.06.06р. у цій справі - без змін.

2. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена згідно ст.ст.211, 212 КАС України.

Головуюча-суддя О.П. Дубник

суддя О.М.Бобеляк

суддя Г.Г.Якімець