Постанова № 202447, 09.10.2006, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

09.10.06 Справа № А-8/41

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Бобеляка О.М.

Якімець Г.Г.

при секретарі судового засідання Чубатюк О.В.

розглянув апеляційну скаргу державної податкової інспекції в Галицькому районі Івано-Франківської області (далі –ДПІ) від 07.07.2006 р. № 4062/10/10

на постанову господарського суду Івано-Франківської області від 07.06.2006 року

у справі № А-8/41

за позовом дочірнього підприємства „Галицький комбінат хлібопродуктів” державної акціонерної компанії „Хліб України”, м.Галич (далі –ДП ДАК)

до відповідача ДПІ в Галицькому районі Івано-Франківської області, м.Галич

про скасування рішення ДПІ в Галицькому районі Івано-Франківської області

з участю представників:

від скаржника –Сендунь М.В. –нач. юр. від. (дов. № 192/10/10 від 17.01.2006 р.),

Струс А.Я. –СДПІ (дов. № 6171/10/10 від 05.09.2006 р.), Петраш М.С. –СДПРІ (дов.

№ 6093/10/10 від 04.09.2006 р.)

від позивача – Сендунь І.Р. –дир., Бродович М.І. –юр. (дов. № 24 від 05.09.2006 р.)

Права і обов”язки сторін, передбачені ст.ст.49,51 КАС України, представникам роз”яснені.

Постановою господарського суду Закарпатської області від 07.06.2006 р. у справі № А-8/41 (суддя Шіляк М.А.) задоволено позовні вимоги дочірнього підприємства „Галицький комбінат хлібопродуктів” державної акціонерної компанії „Хліб України”, м.Галич (далі –ДП ДАК), скасовано рішення ДПІ у Галицькому районі Івано-Франківської області від 30.01.2004 р. № 0000032310/0538; стягнено з Державного бюджету України на користь позивача 3,40 грн. судового збору. Дана постанова суду мотивована тим, що на момент проведення перевірки податковому органу було відомо про предмет договору позивача з ПП «Ексім-Д», який передбачав вивезення товару за межі митної території України і матеріалами справи підтверджується факт вивезення товару у жовтні 2003 року, тому немає підстав для застосування до спірних правовідносин п.п.4.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Відповідач у справі – ДПІ у Галицькому районі Івано-Франківської області, подав апеляційну скаргу на згадану постанову господарського суду, оскільки, на думку скаржника, постанова господарського суду прийнята з невідповідністю до обставин справи, судом належним чином не оцінено докази у справі, порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст.8,9, п.1 ст.158 Кодексу адміністративного судочинства України, п.1.7 ст.1, п.4.1, п.4.7 ст.4, п.п.6.2.1 п.6.2 ст.6, п.п.7.2.8 п.7.2 ст.7, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість”, п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України „Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, і.т.і.

Відповідач не погоджується з вимогами скаржника з підстав, викладених у запереченнях на апеляційну скаргу (а.с.81-83) та в усних поясненнях в судовому засіданні.

При розгляді матеріалів справи та апеляційної скарги судовою колегією встановлено наступне:

За результатами проведеної ДПІ у Галицькому районі Івано-Франківської області документальної перевірки правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку на додану вартість ДП ДАК «Хліб України»Галицький комбінат хлібопродуктів»за жовтень 2003 року, 27.01.2004 р. складено акт за № 6/00951669/23-100, яким встановлено порушення позивачем п.п.6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого податковим органом зменшено від»ємне значення по ПДВ за жовтень 2003 р. на суму 1010 грн., донараховано ПДВ за листопад 2003 р. на суму 101868 грн.

На підставі вказаного акту перевірки податковим органом 30.01.2004 р. прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000032310/0538, яким позивачу визначено податкове зобов»язання з ПДВ в розмірі 122242 грн., де 101868 грн. –основний платіж та 20374 грн. –штрафні (фінансові) санкції.

Заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, судова колегія відзначає наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, акту перевірки правильності визначення позивачем податкового кредиту та податкового зобов'язання із ПДВ, позивачем включено суми податку на додану вартість по господарських відносинах з ТзОВ "Комтек", м.Луганськ згідно договору купівлі-продажу №Кт-24-4/09-03 від 24.08.2003 р. у вересні по накладній №Кт-0000143 від 26.09.2003р., податкова накладна №181 від 26.09.2003р., отримано резонатори кварцеві РК-391 частотою 11934,44кГц ГШЖК.433510.001 ТУ в кількості 15600 шт. по ціні 32,52 грн. на суму 507312 грн., ПДВ - 101462,40 грн., всього 608774,40 грн. Дана сума ПДВ відображена позивачем в складі податкового кредиту за жовтень 2003р., решта суми податкового кредиту склали незначні суми отриманих ТМЦ, послуг, електроенергія, паливо-мастильні матеріали.

Проведеною перевіркою встановлено, що в подальшому, куплений товар згідно договору купівлі-продажу №Кт-24-4/09-03 від 24.08.2003 р., на виконання договору комісії №25-4/09-03 ДК від 25.09.2003 р., укладеного позивачем з ПП "Ексім-Д", м.Дніпропетровськ, (був відсутній на час перевірки), позивачем був переданий на комісію для реалізації за межами митної території України по акту передачі №1 від 26.09.2003 р. із застосуванням "0" ставки ПДВ (накладна №10 від 26.09.2003р., податкова накладна №10 від 26.09.2003р. в кількості 15600 шт. по ціні 32,65 грн. на суму 509340 грн., ПДВ –0 грн.).

Згідно акту виконаних робіт №21/10/ГХ від 21.10.2003 р. по вищевказаному договору комісіонер відправив на експорт товар в кількості 15600 шт. по ціні 32,63 грн. на суму 509037,61 грн., затрати комісіонера склали: транспортні послуги ТзОВ "Авіасервіс" - 277,23 грн., ПДВ - 31,81 грн., митні послуги - 1018,08 грн., брокерські послуги - 10 грн., сума винагороди - 101,81 грн.

Грошові кошти за договором комісії в сумі 509037,61 грн. на рахунок позивача надійшли 17.11.2003р.

Також, для перевірки позивачем не було надано оригінали 4-го та до декларації за жовтень 2003 р. 5-го примірника оригіналу валютно-митної декларації. Поясненнь посадових осіб ДП Галицький КХП щодо відсутності оригіналів ВМД до акту виконаних робіт №21/10/ГХ від 21.10.2003 р. надано не було.

При зверненні до даних бази АРМ "Митниця" по ДП Галицький КХП за вересень-жовтень 2003р. даних про здійснення експортних операцій не було встановлено. Проведення в бухгалтерському обліку по придбанню, передачі товару на комісію та на реалізацію зроблено в жовтні 2003р., порушено ст.4, ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Обсяг даної операції позивачем не відображено в поданій ним податковій звітності - сума податкового зобов'язання від експортних операцій не задекларована в графі 2 декларацій по ПДВ ні за жовтень, ні за листопад, ні за грудень 2003р., а тому коригування позивачем податкового зобов'язання в звітній новій декларації з ПДВ за грудень 2003 року на (-) зроблено неправомірно (копії податкових декларацій знаходяться в матеріалах справи).

Судова колегія погоджується з висновком податкового органу, що оскільки у податковій звітності позивачем не відображено застосування „0" ставки по ПДВ та відсутні підтверджуючі документи, що даний товар відправлено за межі митної території України, ставка податку на додану вартість "0" відсотків згідно ст.6 п.6.2 п.п.6.2.1 Закону України "Про податок на додану вартість", неправомірно застосована. В зв'язку з тим, що в ціну товару податок на додану вартість не включено, а "0" ставка застосована неправомірно, база оподаткування за ставкою 20% визначена перевіркою на підставі ст.4 п.4.1 Закону України "Про податок на додану вартість" становить 509340 грн., податок на додану вартість становить101868 грн.; у відповідності з п.4.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" дана сума податку на додану вартість виникає в листопаді 2003 р.

Також, правомірним є висновок податкового органу, що оскільки позивачем по справі не було задекларовано податкове зобов'язання по даній господарській операції, то воно не мало права самостійно зменшувати це зобов'язання.

На час подання податкової звітності, проведення перевірки та прийняття податкового повідомлення-рішення не було оригіналу 5-го основного примірника вантажно-митної декларації по операції з реалізації резонаторів у кількості 15600 штук на суму 509037,61 грн. за межі митної території України по договору комісії від 25 вересня 2003 року №25-4/09-03 ДКВ, укладеному ДП ДАК "Хліб України" Галицький КХП з ПП "Ексім-Д", м.Дніпропетровськ, а тому, відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями. У разі, коли на момент перевірки платника податку органом ДПС суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, у встановлених законодавством (в даному випадку п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" нарахованих на суму податкового кредиту не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами, а тому позивачу правомірно нараховано штрафні (фінансові) санкції в сумі 20374 грн.

З огляду на вищевикладене, постанову господарського суду слід скасувати, в задоволенні позову - відмовити.

Тому, керуючись ст.ст.195, 196, 198, 202, 205, 207, 209 п.п.6,7 р.YІІ Кодексу адміністративного судочинства України, -

Львівський апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ДПІ у Галицькому районі Івано-Франківської області

задоволити.

Постанову господарського суду Івано-Франківської області від 07.06.2006 р. у

справі № А-8/41 скасувати. В задоволенні позову відмовити.

Дана постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути

оскаржена в касаційному порядку, у відповідності із ст.ст.211,212 КАС України.

Справу повернути в господарський суд Івано-Франківської області.

головуючий суддя Г.В. Орищин

судді О.М. Бобеляк

Г.Г. Якімець