Постанова № 20245517, 18.11.2011, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/3407/2011

18 листопада 2011 року 16год. 23хв. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковської Л.А. за участю секретаря судового засідання Яковчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Кузьмич В.М., представник Джигалюк С.І.

відповідача: представник Білик М.В., представник Комар С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:

Кузнецовського міського комунального підприємства

доКузнецовської об'єднаної державної податкової інспекції

про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень та їх скасування, ВСТАНОВИВ :

Кузнецовське міське комунальне підприємство звернулося з адміністративним позовом до Кузнецовської обєднаної державної податкової інспекції (далі Кузнецовська ОДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення від 18.02.2011 року №0000062350, з урахуванням заяви про уточнення (зменшення) позовних вимог № 1194 від 23.08.2011 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі акту № 27/23-30536302 від 04.02.2011 року позапланової виїзної перевірки Кузнецовського міського комунального підприємства з питань повноти декларування, нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість, Кузнецовською ОДПІ 18.02.2011 року, не врахувавши заперечення платника податків на акт перевірки, прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000062350 про збільшення позивачу податкового зобовязання з податку на додану вартість за основним платежем 2713957 грн. 00 коп., за штрафними санкціями 678489 грн. 00 коп. Таке податкове повідомлення-рішення позивач оскаржив у адміністративному порядку. Рішеннями Державної податкової адміністрації у Рівненській області від 05.05.2011 року №9075/25-16/162, Державної податкової адміністрації України від 22.07.2011 року № 13271/6/25-0115 первинна та повторна скарги платника податків залишені без задоволення, донараховані суми податків без змін. Позивач вважає податкове повідомлення-рішення необґрунтованим і таким, що підлягає скасуванню, з огляду на таке.

В акті перевірки № 27/23-30536302 від 04.02.2011 року, на думку позивача, податковим органом зроблено безпідставний висновок про заниження підприємством податкового кредиту з ПДВ через використання платником податків і касового методу (відповідно до статті 11 Закону України «Про податок на додану вартість»), і загального (згідно зі статтею 7 Закону України «Про податок на додану вартість») при визначенні податкових зобовязань за операціями з реалізації послуг водо-, теплопостачання та водовідведення, утримання будинків і прибуткових територій та податкового кредиту при придбанні теплової енергії та послуг обслуговування ліфтів. Кузнецовська ОДПІ неправомірно вважає, що підприємство, яке надає комунальні послуги населенню відповідно до пункту 11.11 статті 11 Закону України «Про податок на додану вартість» для нарахування податкових зобовязань і податкового кредиту має застосовувати касовий метод для всіх споживачів. В обґрунтування своєї правової позиції Кузнецовське міське комунальне підприємство наводить положення підпунктів 7.3.1, 7.3.5 пункту 7.3 статті 7, пункту 11.11 статті 11 Закону України «Про податок на додану вартість», які не забороняють одночасно у податковому обліку визначати податкові зобовязання за касовим методом і за загальним правилом «першої події», та норми підпункту 4.4.1 пункту 4.4 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», пункту 56.21 статті 56 Податкового кодексу України, які у випадку неоднозначного трактування прав та обовязків платників податків або контролюючих органів, передбачають прийняття рішення на користь платника податків.

На думку позивача, при формуванні податкового кредиту підприємства, які надають житлово-комунальні послуги, повинні застосовувати загальні правила визначення і визнання податкового кредит відповідно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2, підпункту 7.4.1, пункту 7.4, підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», тобто включати до податкового кредиту відповідні суми податку на підставі отриманих від постачальників податкових накладних за датою першою з подій: або дати списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чеку) в разі розрахунків з використання кредитних дебетових або комерційних чеків, або дати отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податків товарів (робіт, послуг).

Кузнецовське міське комунальне підприємство неодноразово зверталося з листами до податкових органів для надання податкових розяснень з приводу спірних питань формування податкового кредиту підприємством, зокрема, щодо можливості відшкодування податкового кредиту з ПДВ за податковими накладними, отриманими у 2008-2010 роках на поставку теплової енергії, якщо вони не будуть відображені в декларації з податку на додану вартість у відповідних звітних періодах. Так як така податкова консультація не була надана, а строки подання податкової звітності (уточнюючих розрахунків за попередні періоди) закінчувались, то позивач, щоб не втратити право на податковий з ПДВ за отриманими раніше у 2008-2010 роках податковими накладними, відобразив їх в уточнюючих розрахунках податкових декларацій з податку на додану вартість за відповідні звітні періоди.

Відтак, позивач вважає, що діяв правомірно, не допустив порушень при визначені та декларування податкових зобовязань та податкового кредиту за період, що перевірявся, та просить скасувати податкові повідомлення-рішення Кузнецовської ОДПІ від 18.02.2011 року № 0000062350.

В судовому засіданні представники позивача адміністративний позов підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, заяві про уточнення (зменшення) позовних вимог. Вважають неправомірним ототожнення податковим органом понять «касовий метод», умови і порядок використання якого прописані у підпункті 7.3.9 пункту 7.3 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», та «касовий спосіб», що застосовується лише платниками, визначеними у пункту 11.11 статті 11 цього ж Закону до конкретних товарів та послуг. Норми пункту 11.11 статті 11 Закону України «Про податок на додану вартість» не є бланкетними або відсилочними, тобто не містять будь-яких посилань на інші норми, зокрема пункт 1.11 статті 1 цього Закону. Представники позивача просили позовні вимоги задовольнити.

Представники відповідача адміністративний позов не визнали повністю з підстав, викладених у письмових запереченнях проти адміністративного позову та надали пояснення такого змісту.

Відповідно до статуту Кузнецовське міське комунальне підприємство створене для забезпечення соціально-культурних закладів, які належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, також населення тепловою енергією, електроенергією та іншими енергоносіями, вирішення питань водопостачання, відведення та очищення стічних вод, здійснення контролю за якістю питної води.

Перевіркою встановлено, що протягом періоду лютий-травень 2008 року, серпень-вересень 2008 року, березень-листопад 2009 року, січень-липень 2010 року, вересень-листопад 2010 року підприємство здійснювало операції з придбання теплової енергії, водопостачання, обслуговування ліфтів, товарно-матеріальних цінностей, послуг сторонніх організацій та інших товарів (робіт, послуг). При придбанні теплової енергії та водопостачання від ВП Рівненської АЕС згідно договорів № 1/17 від 01.10.2002 року на подачу питної води з водопроводу Рівненської АЕС, № 3/18 від 01.10.2002 року про постачання теплової енергії в гарячій воді та обслуговування ліфтів ВАТ «Рівнеліфт» згідно договору № 133/48 від 01.04.2008 року, позивач частково здійснював оплату рахунків за надані послуги та суми сплаченого постачальникам ПДВ включав до складу податкового кредиту поточних декларацій за звітні періоди.

В подальшому Кузнецовським міським комунальним підприємством подано уточнюючі розрахунки по ПДВ за звітні періоди: лютий-травень 2008 року, серпень-вересень 2008 року, березень-листопад 2009 року, січень-липень 2010 року, вересень-листопад 2010 року, на підставі яких збільшено податковий кредит з ПДВ на суму 2713957,00 грн. по отриманих послугах постачання теплової енергії в гарячій воді та обслуговування ліфтів, по яких оплата постачальникам за отримані послуги не була проведена.

Такі дії платника податків не узгоджуються з вимогами пунктів 1.11 статті 1, пункту 11.11 статті 11 Закону України «Про податок на додану вартість», в яких наведено визначення касового методу та перелік платників, які повинні визначати базу оподаткування операцій з поставки товарів (послуг) за касовим способом, під правове регулювання яких підпадає позивач. В порушення даних норм Закону України «Про податок на додану вартість», при поданні уточнюючих розрахунків Кузнецовське міське комунальне підприємство завищило податковий кредит з ПДВ на суму 2713957,00 грн. по отриманих послугах постачання теплової енергії в гарячій воді, обслуговування ліфтів, що включаються до квартирної плати наданих населенню та бюджетним установам, по яких оплата постачальникам за отримані послуги не була проведена, що призвело до заниження податкових зобовязань по розрахунках з бюджетом у сумі 2713957,00 грн.

Відповідно до пункту 123.1 статті 123 ПК України, у звязку із збільшенням позивачу грошового зобовязання за результатами перевірки, Кузнецовська ОДПІ застосувала до платника податків штраф у розмірі 25 відсотків від суми нарахованого податкового зобовязання, тобто 678489,00 грн.

Представник відповідача вважає обґрунтованим донарахування податку на додану вартість та просить в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю з таких підстав.

Судом встановлено, що Кузнецовське міське комунальне підприємство зареєстроване як комунальне підприємство, перебуває на обліку як платник податків у Кузнецовській ОДПІ, зареєстроване платником податку на додану вартість, про що видано свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 25263912 від 10.04.2006 року.

04.02.2011 року Кузнецовської ОДПІ проведено позапланову виїзну перевірку Кузнецовського міського комунального підприємства код за ЄДРПОУ 30536302, з питань повноти декларування, нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість за період лютий-травень 2008 року, серпень-вересень 2008 року, березень-листопад 2009 року, січень-липень 2010 року, вересень-листопад 2010 року, про що складено акт №27/23-30536302 від 04.02.2011 року. Перевіркою встановлено порушення платником податків пункту 1.11 статті 1, пункту 11.11 статті 11 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 2713957,00 грн., у тому числі за лютий 2008 року 144745,03 грн., березень 2008 року 142591,69 грн., квітень 2008 року 133552,87 грн., травень 2008 року 35297,26 грн., серпень 2008 року 59802,82 грн., вересень 2008 року 56154,38 грн., березень 2009 року 259712,37 грн., квітень 2009 року 166692,91 грн., травень 2009 року 87280,32 грн., червень 2009 року 95984,60 грн., липень 2009 року 43612,23 грн., серпень 2009 року 49046,41 грн., вересень 2009 року 215516,47 грн., листопад 2009 року 60087,43 грн., січень 2010 року 39068,66 грн., лютий 2010 року 186410,65 грн., березень 2010 року 205584,86 грн. квітень 2010 року 41755,88 грн., травень 2010 року - 45082,25 грн., червень 2010 року 59647,23 грн., липень 2010 року 103814,17 грн., вересень 2010 року 115966,48 грн., жовтень 2010 року 267422,78 грн., листопад 2010 року 20393,29 грн.

Такі висновки акта ґрунтуються на перевірці достовірності відображення показників у поданих деклараціях з податку на додану вартість (з урахуванням уточнюючих розрахунків) за період лютий-травень 2008 року, серпень-вересень 2008 року, березень-листопад 2009 року, січень-липень 2010 року, вересень-листопад 2010 року, в яких податкові зобовязання з операцій на митній території України, що оподатковуються за ставкою 20 %, крім імпорту товарів (рядок 1 декларації) позивачем визначалися відповідно до пункту 11.11 статті 11 Закону України «Про податок на додану вартість» за касовим способом, тобто вартість послуг водопостачання, водовідведення та вартість послуг, що включаються до складу квартирної плати, наданих населенню та бюджетним установам, включалась до складу податкових зобовязань по оплаті таких послуг. За період лютий-травень 2008 року, серпень-вересень 2008 року, березень-листопад 2009 року, січень-липень 2010 року, вересень-листопад 2010 року задекларовано 15222865,00 грн. податкових зобовязань, заниження чи завищення задекларованих платником податків показників у рядку 1 декларації з податку на додану вартість «Операції на митній території України, що оподатковуються за ставкою 20%, крім імпорту товарів», не встановлено.

При перевірці повноти визначення податкового кредиту за цей же період встановлено його завищення на загальну суму 2713957,00 грн. через не застосування касового методу при формуванні податкового кредиту з ПДВ по придбаних послугах тепло- та водопостачання у ВП Рівненської АЕС та послугах, придбаних у ВАТ «Рівнеліфт», які надавались населенню, і не оплачені. Відповідно до положень пункту 1.11 статті 1, пункту 11.11 статті 11 Закону України «Про податок на додану вартість» по операціях, за якими податкові зобовязання нараховуються за касовим методом, право на податковий кредит виникає на дату перерахування коштів з рахунку або каси платника податку в оплату вартості придбаних товарів (робіт, послуг) чи дату поставки інших видів компенсації їх вартості.

В акті перевірки зазначено, що відповідно до статуту Кузнецовського міського комунального підприємства, затвердженого рішенням Кузнецовської міської ради № 611 від 14.09.2009 року предметом діяльності підприємства є водопостачання, водовідведення, теплопостачання, енергопостачання, благоустрій та озеленення міста, вивезення, утилізації побутових відходів, встановлення та обслуговування приладів обліку тепла, води, теплової енергії, забезпечення соціально-культурних закладів, які належать до комунальної власності територіальних громад, а також населення тепловою енергією, електроенергією та іншими енергоносіями, вирішення питань водопостачання, відведення та очищення стічних вод, здійснення контрою за якістю питної води. У періоді, що перевірявся Кузнецовське міське комунальне підприємство здійснювало надання вищевказаних послуг населенню.

На підставі цього, відповідачем зроблено висновок, що підприємство, яке надає комунальні послуги населенню відповідно до пункту 11.11 статті 11 Закону України «Про податок на додану вартість» для нарахування податкових зобовязань і формування податкового кредиту з ПДВ має застосовувати касовий метод.

Протягом 2008-2010 років позивач при придбанні теплової енергії та водопостачання від ВП Рівненської АЕС згідно договорів № 1/17 від 01.10.2002 року на подачу питної води з водопроводу Рівненської АЕС, № 3/18 від 01.10.2002 року про постачання теплової енергії в гарячій воді та обслуговування ліфтів ВАТ «Рівнеліфт» згідно договору № 133/48 від 01.04.2008 року, оплату рахунків за такі надані послуги здійснював частково та включав до складу податкового кредиту поточних декларацій у відповідних податкових періодах лише суми сплаченого постачальникам ПДВ.

Такі дані податкових декларацій за звітні періоди були змінені позивачем, який подав до Кузнецовської ОДПІ уточнюючі розрахунки по ПДВ за звітні періоди: лютий-травень 2008 року, серпень-вересень 2008 року, березень-листопад 2009 року, січень-липень 2010 року, вересень-листопад 2010 року, на підставі яких збільшив податковий кредит з ПДВ на суму 2713957,00 грн. по отриманих послугах постачання теплової енергії в гарячій воді та обслуговування ліфтів, по яких оплата постачальникам за отримані послуги не була проведена, що відображено в акті перевірки.

За висновками податкового органу, позивач у порушення вимог пункту 1.11 статті 1, пункту 11.11 статті 11 Закону України «Про податок на додану вартість» включав до податкового кредиту звітного періоду суми ПДВ за операціями з придбання послуг постачання теплової енергії в гарячій воді та обслуговування ліфтів, що неоплачені постачальнику, тобто діяв «за першою подією». Податкова вважає, що позивач частково повинен був формувати показники податкового кредиту з ПДВ за касовим методом, оскільки придбана теплова енергія і послуги по обслуговуванню ліфтів надавались населенню, за операціями з якими показники ПДВ формуються за касовим методом.

18.02.2011 року Кузнецовською ОДПІ на підставі акта перевірки прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000062350, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість Кузнецовському міському комунальному підприємству на суму 3392446,00 грн., у тому числі за основним платежем 2713957,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 678489,00 грн., яке позивач оскаржив в адміністративному порядку. Рішеннями ДПА в Рівненській області від 05.05.2011 року, ДПА України від 22.07.2011 року первинна та повторні скарги платника податків залишені без задоволення, донарахована сума податку без змін.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюються на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно із пунктом 56.18 статті 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобовязання у будь-який момент після отримання такого рішення.

Відповідно до частин першої, другої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином, обовязок доказування правомірності рішень покладається на відповідача субєкта владних повноважень. На думку суду, відповідач у даній справі довів правомірність оскаржуваного рішення та підставність донарахування податку на додану вартість позивачу, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позивач (як споживач, абонент) уклав договори з Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», від імені якої діє ВП «Рівненська АЄС» № 1/17 від 01.10.2002 року, на подачу питної води з водопроводу Рівненської АЕС, та № 3/18 від 01.10.2002 року про постачання теплової енергії в гарячій воді, а також договір підряду з ВАТ «Рівнеліфт» № 133/48 від 01.04.2008 року на повне технічне обслуговування ліфтів та обладнання диспетчеризації. Щомісяця на поставку послуг від ДП НАЕК «Енергоатом» та ВАТ «Рівнеліфт» продавцями (постачальниками) виписувались податкові накладні та рахунки на оплату за надані позивачу теплоенергію, послуги водопостачання та обслуговування ліфтів. В подальшому Кузнецовське міське комунальне підприємство такі товари (послуги) реалізовувало населенню.

Відповідно до пункту 11.11 статті 11 Закону України «Про податок на додану вартість», з змінами і доповненнями (чинного до 31.12.2010 року) тимчасово, до набрання чинності Податковим кодексом України, платники податку, які продають теплову енергію, газ природний (крім скрапленого), включаючи вартість його транспортування, надають послуги водопостачання, водовідведення, чи надають послуги, вартість яких включається до складу квартирної плати чи плати за утримання житла, фізичним особам, бюджетним установам, не зареєстрованим платниками цього податку, а також житлово-експлуатаційним конторам, квартирно-експлуатаційним частинам, товариствам співвласників житла, іншим подібним платникам податку, які здійснюють збір коштів від зазначених покупців з метою подальшого їх перерахування продавцям таких товарів (послуг) у компенсацію їх вартості (далі - ЖЕКи), визначають базу оподаткування операцій з поставки таких товарів (послуг) за касовим способом. За касовим способом визначається також база оподаткування операцій з поставки зазначених товарів (послуг) для ЖЕКів та бюджетних установ, що отримують ці товари (послуги), у разі якщо вони зареєстровані як платники податку.

При зміні способу визначення бази оподаткування, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту (включаючи суми бюджетного або експортного відшкодування), нараховані до початку застосування касового способу або після закінчення строку його застосування, не підлягають перерахунку у зв'язку зі зміною такого способу.

Терміни, що використовуються у цьому пункті, мають таке значення: послуги, вартість яких включається до складу квартирної плати чи плати за утримання житла послуги з технічного обслуговування ліфтів та диспетчерських систем, систем протипожежної автоматики та димовидалення, побутових електроплит, обслуговування димовентиляційних каналів, внутрішньобудинкових систем водотеплопостачання, водовідведення та зливової каналізації, вивезення та утилізації твердого побутового та грубого сміття, прибирання будинкової та прибудинкової території, а також інші послуги, які надаються ЖЕКами зазначеним у цьому пункті покупцям за їх рахунок.

Визначення термінів, які застосовуються у Законі України «Про податок на додану вартість», наведенні в статті 1 Закону, згідно з пунктом 1.11 статті 1 якого касовий метод це метод податкового обліку, за яким дата виникнення податкових зобов'язань визначається як дата зарахування (отримання) коштів на банківський рахунок (у касу) платника податку або дата отримання інших видів компенсацій вартості поставлених (або тих, що підлягають поставці) ним товарів (послуг), а дата виникнення права на податковий кредит визначається як дата списання коштів з банківського рахунку (видачі з каси) платника податку або дата надання інших видів компенсацій вартості поставлених (або тих, що підлягають поставці) йому товарів (послуг).

Аналізуючи положення пункту 1.11 статті 1, пункту 11.11 статті 11 Закону України «Про податок на додану вартість», суд приходить до висновку, що порядок формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за касовим способом має застосуватися визначеними суб'єктами господарювання при здійсненні господарських операцій по реалізації товарів (послуг), зазначених у пункті 11 статті 11 Закону, зокрема, продажу теплової енергії, водопостачання, надання послуг обслуговування ліфтів, вартість яких включається до складу квартирної плати чи плати за утримання житла, двом категоріям споживачів населенню та бюджетним установам. У спірному випадку Кузнецовське міське комунальне підприємство, яке входить до переліку підприємств, визначених у пункту 11.11 статті 11 Закону України «Про податок на додану вартість», у період, що підлягав перевірці, надавало комунальні послуги населенню.

Таким чином, платник податку позивач протягом періоду лютий-травень 2008 року, серпень-вересень 2008 року, березень-листопад 2009 року, січень-липень 2010 року, вересень-листопад 2010 року, здійснюючи операції, перелічені у пункті 11.11 статті 11 Закону України «Про податок на додану вартість», повинен за касовим способом визначати і податкові зобов'язання, і податковий кредит за операціями з поставки товарів (послуг), перелічених у цьому пункті. За операціями, за якими податкові зобов'язання нараховуються за касовим методом, право на податковий кредит виникає на дату перерахування коштів з рахунку або каси платника податку в оплату вартості придбаних товарів (робіт, послуг) чи дату поставки інших видів компенсації їх вартості.

Отже, право на податковий кредит у Кузнецовського міського комунального підприємства за операціями з придбання тепло енергії, водопостачання у ВП Рівненської АЕС (структурного підрозділ ДП НАЕК «Енергоком») та придбання послуг по обслуговування ліфтів у ВАТ «Рівнеліфт» виникає з моменту фактичного розрахунку за поставлений товар (роботи, послуги), у зв'язку з чим суми податкового кредиту визначені позивачем у поданих уточнюючих розрахунках податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок, за період лютий-травень 2008 року, серпень-вересень 2008 року, березень-листопад 2009 року, січень-липень 2010 року, вересень-листопад 2010 року є завищеними, оскільки сформовані на підставі виписаних його контрагентами податкових накладних на всю вартість товару (робіт, послуг), а не на фактично оплачену.

Відповідно до підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 ПК України контролюючий орган зобовязаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно з пунктом 123.1 статті 123 ПК України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, то це тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Відтак, Кузнецовською ОДПІ правомірно збільшено Кузнецовському міському комунальному підприємству суму грошового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 3392446,00 грн., у тому числі за основним платежем 3713957,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 678489,00 грн. на підставі податкового повідомлення-рішення від 18.02.2011 року № 0000062350.

Крім того, при винесені судового рішення суд враховує, що постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 08.08.2011 року у кримінальній справі № 1-П-4/11 про обвинувачення ОСОБА_5, головного бухгалтера Кузнецовського міського комунального підприємства, у вчинені злочину, передбаченого частиною 3 статті 212 Кримінального кодексу України про ухилення від сплати податків, зборів (обовязкових платежів), що порушена за результатами позапланової виїзної перевірки Кузнецовського міського комунального підприємства з питань повноти декларування, нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість за період лютий-травень 2008 року, серпень-вересень 2008 року, березень-листопад 2009 року, січень-липень 2010 року, вересень-листопад 2010 року (акт №27/23-30536302 від 04.02.2011 року) встановлено, що ОСОБА_5 свою вину у вчинені злочину визнала повністю, щиро розкаялася і показала, що дійсно, будучи головним бухгалтером Кузнецовського міського комунального підприємства, завищила податковий кредит з податку на додану вартість за період лютий, березень, квітень, травень, серпень, вересень 2008 року, березень-листопад 2009 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, вересень, жовтень, листопад 2010 року в сумі 2713957 ,00 грн., що дало можливість ухилитися від сплати податку на додану вартість у майбутніх періодах на суму 2713957,00 грн. та призвело до фактичного ненадходження коштів у бюджет в особливо великих розмірах. Постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 08.08.2011 року кримінальну справу відносно ОСОБА_5 вчинені злочину, передбаченого частиною 3 статті 212 Кримінального кодексу України закрито, звільнивши її від кримінальної відповідальності в порядку частини 4 статті 212 Кримінального кодексу України.

Відповідно до частини четвертої статті 72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

До матеріалів справи також долучено висновок експерта № 2 від 26.05.2011 року судово-економічної експертизи по кримінальній справі № 82/205-11 ППФ «Експерт-Рівне», що проводилась відповідно до постанови слідчого СВ ПМ ДПІ у м. Рівне по факту завищення податкового кредиту з податку на додану вартість Кузнецовським міським комунальним підприємством за періоди лютий-березень 2008 року, березень-листопад 2009 року, січень-листопада 2010 року, за яким у підприємства виникає право на податковий кредит за товарами, придбаними для здійснення операцій названих у пункті 11.11 статті 11 Закону України «Про податок на додану вартість» за касовим способом, який суд оцінює на рівні з іншими доказами по справі.

Суд не бере до уваги пояснення позивача про необхідність застосування підпункту 4.4.1 пункту 4.4 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», пункту 56.21 статті 56 ПК України, оскільки у спірному випадку не встановлено неоднозначного трактування прав та обовязків платників податків або контролюючих органів, правова норма пункту 11.11 статті 11 Закону України «Про податок на додану вартість» чітко визначає перелік платників, які її застосовують, та перелік операцій, за якими визначається база оподаткування з використанням касового методу.

Отже, адміністративний позов Кузнецовського міського комунального підприємства про скасування податкового повідомлення-рішення Кузнецовської ОДПІ від 18.02.2011 року №0000062350 до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Кузнецовського міського комунального підприємства відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя <Підпис >Жуковська Л.А.