Рішення № 20244433, 04.11.2011, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 2-4879\11

РІШЕННЯ                    

                                         І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

“04” листопада 2011року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Соловйова О. Л.

          при секретарі Рояновій А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі Донецької області справу за позовом Кредитної Спілки “Кредитсталь” (далі за текстом КС «Кредитсталь») до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

26.09.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми заборгованості по кредитному договору № 26701\08-Ф2 від 16.09.2008 року та кредитному договору № 221 від 30.01.2008 року в сумі 7 312 грн. 73 коп., стягнення судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог зазначили, що 30.01.2008 року між КС «Кредитсталь»та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 221 про надання кредиту у розмірі 15000 грн. на строк 48 календарних місяців. Пунктами 1.1 розділу 1, пп. 2, п. 3.2 розділу 3, п.4.2 розділу 4 вказаного Договору передбачено повернення позичальником кредиту із сплатою 27 % річних за користування кредитом. Погашення зобов'язань за кредитним договором здійснюється у строки та в розмірах, передбачених п. 4.2 розділу 4 кредитного договору із сплатою процентів та основної частини кредитного договору рівними долями строком не пізніше 30.01.2012 року. 30.01.2008 року між КС «Кредитсталь» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 221\1\п; 30.01.2008 року між КС «Кредитсталь» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 221\2\п. Зазначені договори поруки були укладенні в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором. На теперішній час сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором становить 7312 грн. 73 коп., в тому числі й проценти у розмірі 1003 грн. 42 коп., яка підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку.

В судове засідання представник позивача не з’явився - направив до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує з вищевказаних підстав, просив позов задовольнити.

          Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились –надали суду заяви про розгляд справи в їх відсутність, не заперечували проти задоволення позовних вимог КС «Кредитсталь».

          Не з'явився відповідач ОСОБА_3 з невідомих суду причин, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

          Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного Кодексу України (далі за текстом ЦК України) за кредитним договором кредитор зобов’язується передати грошові кошти ( кредит ) позичальнику в розмірі і умовах передбачених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит і сплатити відсотки.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогам Цивільного Кодексу України.

          Судом встановлено, що 30.01.2008 року між КС «Кредитсталь»та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 221 про надання кредиту у розмірі 15000 грн. на строк 48 календарних місяців. Пунктами 1.1 розділу 1, пп. 2, п. 3.2 розділу 3, п.4.2 розділу 4 вказаного Договору передбачено повернення позичальником кредиту із сплатою 27 % річних за користування кредитом. Погашення зобов'язань за кредитним договором здійснюється у строки та в розмірах, передбачених п. 4.2 розділу 4 кредитного договору із сплатою процентів та основної частини кредитного договору рівними долями строком не пізніше 30.01.2012 року.

30.01.2008 року між КС «Кредитсталь» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 221\1\п; 30.01.2008 року між КС «Кредитсталь» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 221\2\п. Зазначені договори поруки були укладенні в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором. Відповідно до ст. 530 ЦК України зобов’язання підлягає виконанню у встановлений договором строк.

Пунктом 3.1 зазначених договорів поруки передбачено, що відповідальність за зобов'язанням позичальника наступає у разі, коли позичальником не виконуються умови за договором кредиту від 30.01.2007 року № 221.

Відповідно до ст. 554 ЦК України боржник і його поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

          Відповідачем ОСОБА_1 не було виконано зобов'язань за кредитним договором та не були повернуті грошові кошти, надані для користування відповідачу ОСОБА_1, отже з ОСОБА_1 як позичальника за кредитним договором та ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якості поручителів за договорами поруки в солідарному порядку підлягає стягненню сума утворившоїся заборгованості по поверненню кредиту у розмірі 7312 грн. 73 коп., в тому числі й нараховані відсотки у розмірі 1003 грн. 42 коп.

           Відповідно до ст. 88 Цивільного Процесуального Кодексу України підлягає стягненню з відповідачів у дольовому порядку на користь позивача понесені ним витрати по оплаті інформаційно –технічного забезпечення справи у розмірі 120 грн. 00 коп. та сплачене позивачем державне мито у сумі 73 грн. 12 коп.

Керуючись ст.ст.10,60,88,212,215,224-226 ЦПК України, ст.ст.509,526,612,625,1054 ЦК України, суд, –

                                                  ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Кредитної Спілки “Кредитсталь” –задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на користь Кредитної Спілки “Кредитсталь” (юридична адреса м. Маріуполь вул. Лепорського,13, п\р 265018 у відділенні № 3 філій ПАТ «ПУМБ», МФО 335742, ЄДРПОУ 30506477) суму заборгованості по кредитному договору № 221 від 30 січня 2008 року в розмірі 6309 грн. 31 коп., суму заборгованості з оплати відсотків у розмірі 1003 грн. 42 коп.; а всього 7 312 (сім тисяч триста дванадцять) гривень 73 копійок.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на користь Кредитної Спілки “Кредитсталь” (юридична адреса м. Маріуполь вул. Лепорського,13, п\р 265018 у відділенні № 3 філій ПАТ «ПУМБ», МФО 335742, ЄДРПОУ 30506477) судові витрати, понесені Кредитною Спілкою “Кредитсталь” при зверненні до суду: судовий збір у розмірі 73 грн. 12 коп. –по 24 грн. 37 коп. з кожного; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. –по 40 грн. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

          Суддя                                         О. Л. Соловйов