Постанова № 20243785, 01.11.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2011 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-1670/7535/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сич С.С.,

при секретарі Зайченко Н.О.,

за участю:

представників позивача - Коротич І.В., Волкова С.М.,

представника відповідача - Панченка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олтан"до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській областіпро визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю" Олтан" (надалі - позивач)звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області (надалі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001022302/167 від 06.09.2011 року.

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість здійснено відповідачем за результатами документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Олтан" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ з бюджету на рахунок платника у банку за червень 2011 року, яке виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось у травні 2011 року, оформленої актом № 6150/23-309/21056692 від 19.08.2011 року, в якому зафіксовано порушення позивачем п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення заявленої суми бюджетного відшкодування за червень 2011 року на суму 12188 грн. Зазначений висновок позивач вважає необґрунтованим, оскільки право на бюджетне відшкодування у позивача підтверджується належним чином оформленими податковими накладними, накладними, рахунками-фактурами, актами наданих послуг та платіжними документами.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

У своїх запереченнях відповідач посилається на висновки документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Олтан", оформленої актом № 6150/23-309/21056692 від 19.08.2011 року. Зазначає, що у спірному періоді були серед контрагентів позивача були ТОВ "Яшіна" та ТОВ "МІС". При цьому одним із постачальників ТОВ "Яшіна" є ПрАТ ТД "Акумшина", яке не задекларувало податкові зобов'язання по взаємовідносинам з ТОВ "Яшіна". А одним із постачальників ТОВ "МІС" було ПП "ТОПАз ЛТД", що відсутнє за місцезнаходженням.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Олтан" (код ЄДРПОУ 21056692) є юридичною особою та зареєстрований платником податку на додану вартість з 21.12.2001 року, свідоцтво № 23551983 НБ № 175527 (том 2 а.с. 80).

Згідно ліцензії Головної державної інспекції на автомобільному транспорту Міністерства транспорту та зв'язку України серії АВ № 532372, позивач має право надавати послуги з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України "Про автомобільний транспорт", а саме: здійснювати внутрішні перевезення вантажів вантажними автомобілями, причепами та напівпричепами, міжнародні перевезення вантажів вантажними автомобілями, причепами та напівпричепами (том 2 а.с. 81).

У період із 11.08.2011 року по 17.08.2011 року посадовою особою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Олтан" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ з бюджету на рахунок платника у банку за червень 2011 року, яке виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось у травні 2011 року, за результатами якої складено акт № 6150/23-309/21056692 від 19.08.2011 року.

06.09.2011 року Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією на підставі акту перевірки № 6150/23-309/21056692 від 19.08.2011 року винесено податкове повідомлення рішення № 0001022302/167, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, заявлену у червні 2011 року, на 12188 грн.

Позивач не погодився із вказаним податковим повідомленням-рішенням та оскаржив його до суду.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку оскаржуваному податковому повідомленню рішенню від 06.09.2011 року № 0001022302/167, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що позивачем подано до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2011 року, в якій відображено, що відємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту поточного звітного податкового періоду (р. 19) становить 12188 грн.

Згідно податкової декларації позивача з податку на додану вартість за червень 2011 року відємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту поточного звітного податкового періоду (р. 19) становить 32354 грн., при цьому залишок від'ємного значення попереднього звітного податкового періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного податкового періоду (р. 23) та сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (р. 23.1.) становить 12188 грн. (том 2 а.с. 22).

До податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2011 року позивачем додано розрахунок суми бюджетного відшкодування та заява про повернення відповідної суми бюджетного відшкодування, зазначеної у податковій декларації 12188 грн. (том 2 а.с. 25, 26).

В акті перевірки № 6150/23-309/21056692 від 19.08.2011 року зафіксовано порушення позивачем п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення заявленої суми бюджетного відшкодування за червень 2011 року на суму 12188 грн.

Дане порушення перевіряючий повязує з тим, що серед контрагентів позивача у травні 2011 року були ТОВ "Яшіна" та ТОВ "МІС". При цьому одним із постачальників ТОВ "Яшіна" є ПрАТ ТД "Акумшина", яке не задекларувало податкові зобов'язання по взаємовідносинам з ТОВ "Яшіна". А одним із постачальників ТОВ "МІС" було ПП "ТОПАз ЛТД", яке відсутнє за місцезнаходженням. Зазначає про наявність сумнівів щодо факту належного декларування постачальниками позивача податків по здійснюваних операціях.

Відповідно до положень пунктів 200.1 200.4 статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Судом встановлено, що передумовою для віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту в травні 2011 року в розмірі 5757,84 грн., стали господарські операції позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю "Яшіна" (придбання послуг на повний шиномонтаж з установкою на авто та нарізка протектора на загальну суму 440 грн., ПДВ 73,33 грн.) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МіС" (придбання дизельного пального на загальну суму поставки 28422,55 грн., ПДВ 5684,51 грн.).

Водночас суд наголошує, що позивачем до податкового кредиту травня 2011 року віднесено суму податку на додану вартість в загальному розмірі 22808 грн., тобто не лише від операцій із вказаними контрагентами, а і від інших господарських операцій з іншими контрагентами.

Загальна сума податкових зобовязань позивача за травень 2011 року складає 10620 грн.

Таким чином, різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду має відємне значення та становить 12188 грн. (10620 грн. - 22808 грн.) (розшифровка податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, додаток № 5 до податкової декларації з ПДВ позивача за травень 2011 року том 2 а.с. 21).

Перевіряючий у акті перевірки зафіксував порушення лише по двох контрагентах позивача ТОВ "Яшіна" та ТОВ "МІС", по яким позивачем включено до складу податкового кредиту травня 2011 року ПДВ в загальному розмірі 5757,84 грн. (із загальної суми 22808 грн.), проте, необґрунтовано зробив висновок про завищення позивачем усієї суми бюджетного відшкодування за червень 2011 року в розмірі 12188 грн.

Щодо правомірності включення позивачем у травні 2011 року до складу податкового кредиту сум ПДВ за результатами господарських операцій із ТОВ "Яшіна" та ТОВ "МІС", суд зазначає наступне.

Коло платників податку на додану вартість, обєкти, база, ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету визначено розділом V Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі - ПК України).

У відповідності до ст. 185 ПК України об'єктом оподаткування, зокрема, є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Згідно з п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Підпунктом 14.1.181. пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.3 ст. 198 ПК України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

При цьому, пунктом 1.32 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено, що господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Пунктом 198.6 статті 198 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 201.8 статті 201 ПК України передбачено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Податкова накладна відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

З огляду на викладені положення Кодексу, для отримання права сформувати податковий кредит із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Яшіна" включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 407633.

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ "Яшіна" укладено договір № 10 від 04.01.2011 року, предметом якого є наступне: виконавець (ТОВ "Яшіна") продає/надає, а замовник (позивач) купує/отримує та здійснює оплату автошин, оригінальних запасних частин для передвижного складу замовника (надалі товар) та технічне обслуговування, ремонт передвижного складу, відновлення автошин замовника (надалі послуги). Даний договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31 грудня поточного року включно. Строк дії договору продовжується відповідно п. 6.4 даного договору (п. 6.3 договору).

Зазначений договір підписаний директорами сторін та скріплений печатками (том 2 а.с. 32-33).

04.01.2011 року до договору № 10 від 04.01.2011 року складено додаток № 2 на купівлю-продаж автошин (том 2 а.с. 34).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Яшіна" має право здійснювати такі види діяльності: 50.30.1 Оптова торгівля авто товарами, 25.11.0 Виробництво гумових покришок та камер, 25.12.0 Відновлення протектора гумових покришок, 50.20.1 Технічне обслуговування та ремонт автомобілів підприємствами, 34.10.2 Капітальний ремонт вантажних, легкових автомобілів та автобусів, 51.70.0 Інші види оптової торгівлі (том 2 а.с. 31).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Яшіна" (надалі ТОВ "Яшіна") зареєстроване платником податку на додану вартість з 18.11.2003 року, свідоцтво № 04017605 серії НБ № 116668 (том 2 а.с. 30).

Із реєстру отриманих податкових накладних за травень 2011 року, податкової декларації з ПДВ позивача за травень 2011 року вбачається, що податкова накладна, виписана ТОВ "Яшіна" від 18.05.2011 року № 136 на повний шиномонтаж з установкою на авто та нарізка протектора на загальну суму 440 грн. (ПДВ 73,33 грн.), включена позивачем до складу податкового кредиту з ПДВ за травень 2011 року. Копії реєстру та податкової декларації з ПДВ позивача з додатком № 5 за травень 2011 року наявні у матеріалах справи (том 2 а.с. 14-21).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ч. 1 ст. 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Ч. 2 ст. 9 Закону передбачено, що первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати обовязкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Факт надання послуги ТОВ "Яшіна" позивачу, а також проведення оплати за отримані послуги, підтверджується наданими позивачем податковою накладною (том 1 а.с. 33), оформленими належним чином актом здачі - прийняття робіт № РН-1019 від 18.05.2011 р. (том 1 а.с. 35), рахунком-фактурою від 18.05.2011 р. (том 1 а.с. 34), платіжним дорученням № 296 від 18.05.2011 року на суму 440 грн.

Порушень щодо оформлення податкових накладних та інших документів у акті перевірки не зафіксовано та судом не встановлено.

Із письмових пояснень представника позивача встановлено, що позивач співпрацює з ТОВ "Яшіна" на протязі 10 років та за період співпраці даний контрагент зарекомендував себе як надійним партнер, робить для позивача значні знижки та відтермінування оплати за придбані товари та послуги, тому не зважаючи на знаходженням ТОВ "Яшіна" в іншому місті, позивачу економічно вигідно обслуговуватися у даного контрагента.

Отже, до розміру податкового кредиту у травні 2011 року позивачем включено податок на додану вартість в сумі 73,33 грн. у зв'язку з придбанням послуг з метою здійснення господарської діяльності, за укладеним договором із ТОВ "Яшіна", на підставі виписаної ТОВ "Яшіна" належно оформленої податкової накладної.

Судом встановлено, що позивачем включено до складу податкового кредиту травня 2011 року суму ПДВ в розмірі 633, 32 грн. та 5051,19 грн. за результатами господарських операцій із Товариством з обмеженою відповідальністю "МіС" (надалі ТОВ "МіС").

Із пояснень представників позивача у судовому засіданні встановлено, що позивач співпрацює з ТОВ "МіС" на підставі усної домовленості згідно статті 206 Цивільного кодексу України. Контрагент надає позивачу послуги із заправки автомобілів дизельним паливом. Зокрема, водії, отримуючи кошти під звіт, заправляють автомобілі на АЗС ТОВ "МіС", отримуючи фіскальні чеки на місці проведення розрахунку за отримане пальне. Копії звітів про використання коштів, податкових накладних, подорожніх листів та фіскальних чеків, виданих ТОВ "МіС", позивачу у спірному періоді наявні у матеріалах справи.

Порушень щодо оформлення податкових накладних та інших документів у акті перевірки не зафіксовано та судом не встановлено.

Відповідно до роздруківки з офіційного сайту Державної податкової адміністрації України ТОВ "МіС" є платником податку на додану вартість з 23.11.2000 року, свідоцтво № 24102689 (том 2 а.с. 35).

Наявність у позивача великого автопарку підтверджується свідоцтвами про технічну реєстрацію транспортних засобів, копії яких наявні у матеріалах справи (том 2 а.с. 56-78).

Отже, до розміру податкового кредиту у травні 2011 року позивачем включено податок на додану вартість в загальній сумі 5684,51 грн. у зв'язку з придбанням дизельного пального у ТОВ "МіС" з метою здійснення власної господарської діяльності, на підставі виписаних ТОВ "МіС" податкових накладних.

Суд не бере до уваги доводи відповідача про те, що позивачем неправомірно заявлено до відшкодування суми ПДВ, оскільки одним із постачальників ТОВ "Яшіна" є ПрАТ ТД "Акумшина", яке не задекларувало податкові зобов'язання по взаємовідносинам з ТОВ "Яшіна", а одним із постачальників ТОВ "МІС" було ПП "ТОПАз ЛТД", яке відсутнє за місцезнаходженням, виходячи з наступного.

Добросовісний платник податків, який в силу покладеного на нього законами обов'язку щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) вступає у зв'язку з цим у відповідні правовідносини з державою, не може нести відповідальність за не виконання чи неналежне виконання такого обов'язку іншими платниками податків, якщо інше прямо не встановлено законом. У разі якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сплачених ним у ціні товару відповідних сум податку на додану вартість до податкового кредиту або бюджетного відшкодування, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Судом встановлено, що суми ПДВ були сплачені позивачем у складі ціни за товари та послуги своїм контрагентам ТОВ "Яшіна" та ТОВ "МіС" у повному обсязі. Платіжне доручення та копії чеків наявні у матеріалах справи. Дані господарські операції мали реальний характер.

Таким чином, позивач виконав усі передбачені законом умови щодо віднесення сплачених ним у ціні товару відповідних сум податку на додану вартість до податкового кредиту/бюджетного відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту/бюджетного відшкодування.

Крім того, відповідачем не надано суду доказів, що дизельне паливо, яке реалізовано позивачу ТОВ "МІС" було придбано останнім саме у ПП "ТОПАз ЛТД". У акті перевірки зазначено, що ПП "ТОПАз ЛТД" є одним із постачальників ТОВ "МІС", а не єдиним.

Доводи відповідача щодо того, що один з постачальників ТОВ "Яшіна" - ПрАТ ТД "Акумшина" не задекларувало податкові зобов'язання по взаємовідносинам з ТОВ "Яшіна" суд вважає такими, що не відносяться до предмету даного спору, оскільки ТОВ "Яшіна" у спірному періоді не реалізовувало позивачу товарів (згідно податкової накладної від 18.05.2011 року № 136 позивачу надавалися послуги на повний шиномонтаж з установкою на авто та нарізка протектора), відтак ланцюг у даних правовідносинах відсутній.

Позивачем до матеріалів справи в повному обсязі надані документи первинного бухгалтерського обліку, на підставі яких ТОВ "Олтан" сформований податковий кредит та податкове зобовязання у травні 2011 року. Зазначені документи повністю відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" відповідно до положень статей 1-3, 9 якого дія Закону поширюється на всіх юридичних осіб створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством, при цьому протилежне податковим органом не доводилось.

До матеріалів справи ТОВ "Олтан" надане документальне підтвердження у вигляді виписок установ банку про фактичну сплату позивачем та надходження на рахунки ТОВ "Олтан" грошових коштів в оплату наданих та отриманих товарів (робіт, послуг), про що не заперечується відповідачем.

В акті перевірки відсутні посилання на обставини, які б свідчили про протиправний характер діяльності позивача та його контрагентів. В ході судового розгляду представники відповідача також не повідомляли фактів, які б вказували на проведення господарських операцій позивачем з метою незаконного заволодіння державним майном у вигляді безпідставного відшкодування ПДВ.

Окрім цього, Кременчуцька ОДПІ, ні в акті перевірки, ані у судовому процесі не вказала як саме ТОВ "Олтан" порушило норму пункту 200.4. статті 200 Податкового кодексу України.

Отже, висновок перевірки про завищення позивачем суми бюджетного відшкодування за червень 2011 року на 12188 грн. не ґрунтується на вимогах Податкового кодексу України та достовірно встановлених обставинах, натомість спростовується дослідженими судом матеріалами.

Враховуючи вищенаведене, податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області від 06 вересня 2011 року № 0001022301/167, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, заявлену у червні 2011 року, на 12188 грн., винесено необґрунтовано та всупереч положенням Податкового кодексу України.

Отже, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Олтан" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області від 06 вересня 2011 року № 0001022301/167.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Олтан" витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 07 листопада 2011 року.

СуддяС.С. Сич