Постанова № 20241749, 25.10.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-1670/8426/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кукоби О.О.,

при секретарі Марченко О.Є.,

за участю:

представника заявника - Шкіля О.О.,

представника платника податків - Хорошина А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області (вул. Красіна, 76, м. Кременчук, Полтавська область, 39617)до Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Девелопмент" (пров. Заводський, буд. 1, м. Кременчук, Полтавська область, 39621)про підтвердження обґрунтованості накладення адміністративного арешту на майно платника податків, -

В С Т А Н О В И В:

Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція у Полтавській області (далі по тексту - заявник, Кременчуцька ОДПІ)24 жовтня 2011 року звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Девелопмент" (далі по тексту - платник податків, ТОВ "Індастріал Девелопмент")про підтвердження обґрунтованості накладення адміністративного арешту на майно платника податків.

В обґрунтування вимог, заявлених у поданні, податкова інспекція зазначила, що оскільки ТОВ "Індастріал Девелопмент" відмовилося від допуску посадових осіб органу державної податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, рішенням Кременчуцької ОДПІ від 21.10.2011 року на підставі пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України застосовано повний адміністративний арешт майна платника податків. У звязку з викладеним, просила підтвердити обґрунтованість накладення адміністративного арешту на майно ТОВ "Індастріал Девелопмент".

Представник заявника в судовому засіданні вимоги, заявлені у поданні, підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник платника податків в судовому засіданні проти задоволення вимог податкової інспекції заперечував. У наданих до суду письмових запереченнях просив відмовити у задоволенні подання посилаючись на те, що у заявника відсутні законодавчі підстави для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Індастріал Девелопмент".

Суд, заслухавши пояснення представників заявника та платника податків, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги подання, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Індастріал Девелопмент" зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області 21.01.2005 року, свідоцтво про державну реєстрацію серії А00 № 126600; з 31.01.2005 року перебуває на обліку платників податків у Кременчуцькій ОДПІ (а.с. 6, 8).

Заявником 19.09.2011 року на адресу ТОВ "Індастріал Девелопмент" надіслано запит з проханням надати інформацію щодо господарських відносин з ТОВ "Маркон Груп КО" (код ЄДРПОУ 37135774) за липень 2011 року (а.с. 36).

Однак, листом від 29.09.2011 року платник податків відмовив податковій інспекції у наданні вказаної інформації.

Наказом Кременчуцької ОДПІ № 4818 від 11.10.2011 року на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Індастріал Девелопмент" (а.с. 9).

Разом з тим, платник податків від допуску посадових осіб органу державної податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки відмовився про що складено акт від 12.10.2011 року № 4842/23-209 (а.с. 12).

Рішенням за підписом голови комісії з проведення реорганізації Кременчуцької ОДПІ, начальника Кременчуцької ОДПІ від 21.10.2011 року застосовано повний адміністративний арешт майна ТОВ "Індастріал Девелопмент", що перебуває (розміщене, зберігається) за адресою: вул. Сербіченка, 5, м. Кременчук, Полтавська область (а.с. 16).

У звязку з викладеним, заявник звернувся до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості накладення адміністративного арешту на майно платника податків.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

У відповідності до п. 1.1 ст. 1 Податкового кодексу України даний кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

За змістом пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

В силу п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що наказом Кременчуцької ОДПІ № 4818 від 11.10.2011 року робочій групі у складі: старшого державного податкового ревізора - інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб, інспектора податкової служби ІІ рангу Проценка С.М., старшого державного податкового інспектора відділу представництва інтересів у судах та взаємодії із структурними підрозділами Панченка Д.В. доручено провести з 11.10.2011 року по 17.10.2011 року документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Індастріал Девелопмент" по питанню взаємовідносин з ТОВ "Маркон Груп КО" за липень 2011 року (а.с. 9).

Копію даного наказу під розписку отримано головним бухгалтером ТОВ "Індастріал Девелопмент" Зозулею Л.В. 11.10.2011 року (а.с. 9).

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Як пояснив представник заявника та не заперечував представник платника податків, до початку проведення перевірки посадовими особами Кременчуцької ОДПІ головному бухгалтеру ТОВ "Індастріал Девелопмент" Зозулі Л.В. було предявлено наказ на проведення перевірки та направлення на перевірку № 4385/004385 від 11.10.2011 року, № 4386/004385 від 11.10.2011 року (а.с. 9-11).

Дослідивши в судовому засіданні копії вказаних документів, судом встановлено, що вони відповідають вимогам Податкового кодексу України.

За змістом п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При цьому, згаданою нормою Податкового кодексу України також передбачено, що при пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

З матеріалів адміністративної справи суд вбачає, що на копіях направлень на перевірку посадовою особою ТОВ "Індастріал Девелопмент" - головним бухгалтером Зозулею Л.В. зазначено про ознайомлення з даними направленнями та вказано дату і час ознайомлення, а саме: 11.10.2011 року 16:00 (а.с. 10-11).

Таким чином, оскільки на момент прибуття посадових осіб органу державної податкової служби на ТОВ "Індастріал Девелопмент" для проведення документальної позапланової виїзної перевірки у заявника були наявні достатні та необхідні підстави для її проведення, суд дійшов висновку, що платником податків безпідставно недопущено посадових осіб Кременчуцької ОДПІ до проведення такої перевірки.

Згідно з п. 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України визначено, що арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

В силу п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна.

У відповідності до п. 94.5 ст. 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути повним або умовним. Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов'язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону.

Судом встановлено, що рішенням за підписом голови комісії з проведення реорганізації Кременчуцької ОДПІ, начальника Кременчуцької ОДПІ від 21.10.2011 року застосовано повний адміністративний арешт майна ТОВ "Індастріал Девелопмент", що перебуває (розміщене, зберігається) за адресою: вул. Сербіченка, 5, м. Кременчук, Полтавська область (а.с. 16).

Вказане рішення надіслано платнику податків поштою рекомендованим листом, що підтверджується копією фіскального чека (а.с. 51).

За змістом п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

При цьому, перевірка обґрунтованості накладення адміністративного арешту передбачає встановлення судом наявності підстав для застосування адміністративного арешту, визначених п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України. Предметом перевірки є відповідність рішення керівника податкового органу (його заступника) про накладення адміністративного арешту на майно платника податків умовам, за яких таке рішення може бути ухвалено.

У звязку з викладеним, суд зазначає, що відповідно до пп. 16.1.13 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобовязаний допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В ході судового розгляду справи встановлено наявність законних підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Індастріал Девелопмент", доведено факт відмови платника податків від допуску посадових осіб органу державної податкової служби до проведення такої перевірки, а відтак, суд дійшов висновку, що Кременчуцькою ОДПІ правомірно, на підставі рішення від 21.10.2011 року, застосовано повний адміністративний арешт майна ТОВ "Індастріал Девелопмент", що перебуває (розміщене, зберігається) за адресою: вул. Сербіченка, 5, м. Кременчук, Полтавська область.

Згідно з ч. 7 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає у триденний строк, але не пізніше ніж протягом 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду, постанову по суті заявлених вимог, яка підлягає негайному виконанню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7-11, 69-71, 160-163, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській областідо Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Девелопмент"про підтвердження обґрунтованості накладення адміністративного арешту на майно платника податків задовольнити.

Підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Девелопмент" (код ЄДРПОУ 33357578; пров. Заводський, буд. 1, м. Кременчук, Полтавська область, 39621), застосованого на підставі рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області від 21 жовтня 2011 року.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Повний текст постанови виготовлено 31 жовтня 2011 року.

СуддяО.О. Кукоба