Постанова № 20241389, 24.10.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-1670/7332/11 Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Гарник К.Ю., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом Прокурора Октябрського району в інтересах Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі його структурного підрозділу Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській областідо Товариства з обмеженою відповідальністю СУШП "УМАК"про стягнення фінансових санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2011 року Прокурор Октябрського району в інтересах Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі його структурного підрозділу Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській областізвернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю СУШП "УМАК"про стягнення фінансових санкцій у розмірі 170,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідачем було порушено вимоги Закону України “Про автомобільний транспорт”, у звязку із чим до нього були застосовані фінансові санкції у вказаній сумі, які до теперішнього часу не перераховані до Державного бюджету України, а тому підлягають стягненню в судовому порядку.

Відповідач заперечення на позов не надав, ухвала направлена відповідачу на адресу: вул. Кагамлика, 37а, м. Полтава, 36000, повернулась до суду з відміткою поштового відділення "За закінченням терміну зберігання". Відповідно до матеріалів справи відповідач зареєстрований за вищезазначеною адресою та відомості про зміну свого місця знаходження державному реєстратору не надавав.

Згідно із частиною восьмою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, вважається, що повістку вручено особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Зважаючи, що доставка ухвали суду на адресу відповідача підтверджується підписом листоноші та печаткою поштового відділення, суд виконав свій обов'язок щодо повідомлення відповідача про розгляд справи.

Суд, вивчивши та дослідивши наявні в матеріалах справи документи, прийшов до наступних висновків.

22.04.2011 працівниками Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області проведено перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів на транспортному засобі марки VOLVO, номерний знак ВІ 23-64 AА, який належить перевізнику - Товариству з обмеженою відповідальністю СУШП "УМАК".

За результатами перевірки складений акт, від ознайомлення та підпису якого перевізник відмовився, що підтверджується наявною в матеріалах справи належним чином завіреною копією акту перевірки.

У ході перевірки зафіксовано порушення законодавства про автомобільний транспорт, зокрема: безпідставна відмова від пільгового перевезення пасажира, чим порушено вимоги статті 37 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 26 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 № 1567 (далі - Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті), справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб'єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем 02.06.2011 отримане повідомлення про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, проте участь свого представника ним не забезпечено.

Згідно з пунктом 27 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті у разі неявки уповноваженої особи суб'єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі. За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування фінансових санкцій.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за безпідставну відмову від пільгового перевезення пасажира - штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі акту перевірки від 22.04.2011 начальником Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області 30.05.2011 винесено постанову № 119260 про застосування до відповідача фінансових санкцій на загальну суму 170,00 грн.

Згідно з частиною 5 статтею 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" порядок стягнення у вигляді штрафу за порушення, викладені у цій статті, та порядок оскарження і опротестування постанови по справі про правопорушення визначає Кабінет Міністрів України.

Відповідно до пункту 28 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті фінансова санкція повинна бути перерахована суб'єктом господарювання на зазначений у постанові рахунок не пізніше ніж протягом п'ятнадцяти днів після отримання ним копії постанови про застосування фінансових санкцій, про що повідомляється орган державного контролю, посадовою особою якого винесено відповідну постанову.

Судом встановлено, що в добровільному порядку штрафні санкції відповідачем не сплачені, доказів оскарження ним рішення про застосування фінансових санкцій в матеріалах справи відповідачем не надано.

Частинами першою та другою статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України прокурора віднесено до органів та осіб, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до частини другої статті 361 Закону України "Про прокуратуру" підставою представництва прокурора у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення фінансових санкцій є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження, виконуються негайно.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 1832 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Прокурора Октябрського району в інтересах Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі його структурного підрозділу Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю СУШП "УМАК" про стягнення фінансових санкцій задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю СУШП "УМАК" фінансову санкцію в розмірі 170,00 (сто сімдесят) гривень до Державного бюджету України на рахунок 31115106700002 УДК у м. Полтаві, код за ЄДРПОУ 34698804, банк одержувача: ГУДКУ в Полтавській області, місцезнаходження м. Полтава, МФО 831019 згдіно бюджетної класифікації 21081100, символ 106.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяК.Ю. Гарник