Постанова № 20241171, 21.10.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2011 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-1670/7713/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кукоби О.О.,

при секретарі Марченко О.Є.,

за участю:

представника позивача - Білявського В.В.,

представника відповідача - Шкіля О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Холдингової компанії "АвтоКрАЗ" у формі відкритого акціонерного товариствадо Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській областіпро визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Холдингова компанія "АвтоКрАЗ" у формі відкритого акціонерного товариства (далі по тексту - позивач, ВАТ ХК "АвтоКрАЗ")26 вересня 2011 року звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області (далі по тексту - відповідач, Кременчуцька ОДПІ)про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень від 08.09.2011 року № 0008672301/171, № 0008662301/172.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що висновок Кременчуцької ОДПІ про завищення товариством залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного періоду, за жовтень - листопад 2010 року в сумі 3 699 грн. та завищення відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток за IV квартал 2010 року на загальну суму 18 498 грн. вважає необґрунтованим та протиправним, оскільки правомірність віднесення до складу валових витрат та податкового кредиту даних сум підтверджується належним чином оформленими первинними документами (податковими та видатковими накладними, рахунками, платіжними дорученнями, банківськими виписками).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві (а.с. 3-9).

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував. У наданих до суду письмових запереченнях відповідач просив відмовити у задоволенні позову посилаючись на порушення ВАТ ХК "АвтоКрАЗ" вимог п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що призвело до завищення відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток за IV квартал 2010 року загалом в сумі 18 498 грн.; пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого позивачем завищено залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного періоду, за жовтень - листопад 2010 року в сумі 3 699 грн. (а.с. 124-125).

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Холдингова компанія "АвтоКрАЗ" у формі відкритого акціонерного товариства зареєстрована як юридична особа виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області, свідоцтво про державну реєстрацію серії А00 № 126349 (а.с. 120).

Позивач з 23.11.1994 року знаходиться на обліку у Кременчуцькій ОДПІ як платник податків та відповідно до свідоцтва № 23551465 є платником податку на додану вартість (а.с. 121-122).

Кременчуцькою ОДПІ у період з 12.08.2011 року по 17.08.2011 року проведено позапланову виїзну перевірку ВАТ ХК "АвтоКрАЗ" (код ЄДРПОУ 05808735) з питання правильності визначення, повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства по взаємовідносинах з ПП "Асіст" (код ЄДРПОУ 25713587), ПП "Арона Сервіс" (код ЄДРПОУ 34987777), ПП "Алерт" (код ЄДРПОУ 32275589), ПП "Алерт Плюс" (код ЄДРПОУ 34793043), ПП "Інко" (код ЄДРПОУ 32141595), ПП "Авеланж" (код ЄДРПОУ 33672429), ПП "Саланг ТМ" (код ЄДРПОУ 34397742), ТОВ "Інтермаксервіс" (код ЄДРПОУ 24710114), ПП "Маркап" (код ЄДРПОУ 36504035), ПП "Альпарі-Т" (код ЄДРПОУ 36643102), ПП "Агат Сервіс" (код ЄДРПОУ 36194933), ТОВ "Алівіс" (код ЄДРПОУ 30566568), ПП "Оріль" (код ЄДРПОУ 25165943), ПП "Астелікс-2007" (код ЄДРПОУ 34873961), ПП "Алькарас Плюс" (код ЄДРПОУ 37468826) за період з 01.06.2008 року по 30.06.2011 року відповідно до постанови про призначення документальної перевірки від 26.04.2011 року заступника начальника ВРКС СВ ПМ ДПА у Полтавській області майора податкової міліції Васильченко О.В.

Правомірність підстав та порядку проведення перевірки позивачем не оспорюється.

За результатами перевірки складено акт № 6228/23-309/05808735 від 25.08.2011 року, в якому вказано на порушення ВАТ ХК "АвтоКрАЗ" вимог п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що призвело до завищення товариством відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток за IV квартал 2010 року загалом в сумі 18 498 грн.; пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", внаслідок чого позивачем завищено залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного періоду, за жовтень - листопад 2010 року в сумі 3 699 грн. (а.с. 11-37).

На підставі висновків даного акта перевірки Кременчуцькою ОДПІ 08.09.2011 року прийнято податкові повідомлення-рішення:

- № 0008662301/172, відповідно до якого позивачу зменшено суму відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток по податковій декларації за IV квартал 2010 року в сумі 18 498 грн. (а.с. 43);

- № 0008672301/171, яким ВАТ ХК "АвтоКрАЗ" зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість по податковій декларації за жовтень 2010 року в розмірі 2 209 грн., по податковій декларації за листопад 2010 року в сумі 1 490 грн. (а.с. 41).

Не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями позивач оскаржив їх до суду.

Надаючи правову оцінку податковим повідомленням-рішенням Кременчуцької ОДПІ від 08.09.2011 року № 0008672301/171, № 0008662301/172 слід зазначити наступне.

У відповідності до п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року № 334/94-ВР (в редакції Закону України № 283/97-ВР від 22.05.97) (далі по тексту - Закон № 334/94-ВР) валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

При цьому, згідно з п. 1.32 ст. 1 Закону № 334/94-ВР господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону № 334/94-ВР визначено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону № 334/94-ВР не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Статтею першою Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року № 996-XIV (далі по тексту - Закон № 996-XIV) визначено, що господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, юридичний аспект вчинених господарських дій або подій не входять до складу поняття "господарська операція" (бухгалтерський чи економічний ефект).

Згідно з вимогами ст. 4 Закону № 996-XIV одним із принципів бухгалтерського обліку є превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Крім того, Законом України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 № 168/97-ВР (далі по тексту - Закон № 168/97-ВР) визначено коло платників податку на додану вартість, обєкти, база, ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету.

Відповідно до п. п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону № 168/97-ВР об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України.

В силу пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону № 168/97-ВР датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

- або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

- або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Пунктом 1.7 ст. 1 Закону № 168/97-ВР визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

У відповідності до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

За змістом пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

При цьому, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону № 168/97-ВР передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

З огляду на викладені положення Закону № 168/97-ВР, для отримання права сформувати податковий кредит із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.

Крім того, виходячи зі змісту пункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит можуть мати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів, послуг чи основних фондів із метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, а не саме лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на поточних рахунках платників податку.

Судом встановлено, що ВАТ ХК "АвтоКрАЗ" протягом жовтня - листопада 2010 року в бухгалтерському та податковому обліку відображено придбання товарно-матеріальних цінностей у ПП "Астелікс - 2007" (код ЄДРПОУ 34873961).

За наслідками здійснення даних господарських операцій позивачем віднесено до складу валових витрат вартість придбаних товарів в сумі 18 498 грн. та до податкового кредиту суму податку на додану вартість, сплачену в ціні придбаних товарно-матеріальних цінностей, в розмірі 3 699 грн.

Однак, перевіркою виявлено безпідставне віднесення до складу валових витрат та податкового кредиту вищезазначених сум, внаслідок чого відповідач дійшов висновку щодо завищення товариством залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного періоду, за жовтень - листопад 2010 року в сумі 3 699 грн. та завищення відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток за IV квартал 2010 року на загальну суму 18 498 грн.

Податкова інспекція в обґрунтування згаданих доводів посилалася на те, що перевіркою позивача не встановлено факт поставки товарів від ПП "Астелікс - 2007" до ВАТ ХК "АвтоКрАЗ". Крім того, вказала, що вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 28.07.2010 року встановлено факт підроблення посадовими особами підприємства-контрагента позивача документів податкового обліку ПП "Астелікс - 2007".

Надаючи правову оцінку вказаним доводам Кременчуцької ОДПІ та перевіряючи реальність здійснення господарських операцій між контрагентами, суд зазначає наступне.

В ході судового розгляду справи встановлено, що у перевіряємому періоді ВАТ ХК "АвтоКрАЗ" здійснювало господарські операції з придбання у ПП "Астелікс - 2007" товарно-матеріальних цінностей без укладення письмового договору поставки.

Згідно з пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій за даним договором позивачем надано належним чином оформлені та завірені копії податкових накладних: № 131002 від 13.10.2010 року на загальну суму 5 678 грн. 04 коп., в т.ч. ПДВ - 946 грн. 34 коп. (а.с. 73); № 131003 від 13.10.2010 року на загальну суму 7 574 грн. 21 коп., в т.ч. ПДВ - 1 262 грн. 37 коп. (а.с. 79); № 91110 від 09.11.2010 року на загальну суму 8 945 грн. 40 коп., в т.ч. ПДВ - 1 490 грн. 90 коп. (а.с. 84).

Дослідивши в судовому засіданні копії вищеперерахованих податкових накладних судом встановлено, що вони оформлені у відповідності до вимог пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Відповідачем не оспорюється той факт, що на момент видачі вищевказаних податкових накладних ПП "Астелікс - 2007" мало статус платника податку на додану вартість та було зареєстроване як юридична особа у встановленому законодавством порядку.

Відтак, згадані податкові накладні, оформлені відповідно до вимог чинного на момент виникнення та реалізації спірних правовідносин законодавства України, підтверджують факт придбання ВАТ ХК "АвтоКрАЗ" протягом жовтня - листопада 2010 року товарно-матеріальних цінностей у ПП "Астелікс - 2007" та в силу ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України є належним доказом у справі.

За змістом ч. 1 ст. 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

При цьому, відповідно до вимог ст. 1 Закону № 996-XIV первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Позивачем до матеріалів справи надано належним чином оформлені та завірені копії: видаткових накладних: № РН-1510-2 від 15.10.2010 року на загальну суму 5 678 грн. 04 коп., в т.ч. ПДВ - 946 грн. 34 коп. (а.с. 71); № РН-1510-3 від 15.10.2010 року на загальну суму 7 574 грн. 21 коп., в т.ч. ПДВ - 1 262 грн. 37 коп. (а.с. 76); № РН-1111-1 від 11.11.2010 року на загальну суму 8 945 грн. 40 коп., в т.ч. ПДВ - 1 490 грн. 90 коп. (а.с. 82); рахунків-фактур: № СФ-2009-4 від 20.09.2010 року на загальну суму 5 678 грн. 04 коп., в т.ч. ПДВ - 946 грн. 34 коп. (а.с. 70); № СФ-2009-1 від 20.09.2010 року на загальну суму 7 574 грн. 21 коп., в т.ч. ПДВ - 1 262 грн. 37 коп. (а.с. 75); № СФ-2710-1 від 27.10.2010 року на загальну суму 8 945 грн. 40 коп., в т.ч. ПДВ - 1 490 грн. 90 коп. (а.с. 81).

Оплата товарно-матеріальних цінностей проведена в повному обсязі шляхом перерахування коштів на рахунок ПП "Астелікс - 2007" у банку, що підтверджується копіями платіжних доручень № 6732 від 13.10.2010 року та № 7850 від 09.11.2010 року (а.с. 87-88).

Факт отримання та оприбуткування позивачем товарно-матеріальних цінностей також підтверджується копіями сторінки журналу реєстрації виданих довіреностей (а.с. 85-86), прибуткових ордерів ВАТ ХК "АвтоКрАЗ" (а.с. 72, 77-78, 83), книги обліку ввезення ТМЦ на територію підприємства (а.с. 113-115).

З огляду на викладене та зважаючи на незначні обсяги придбаних товарів, суд відхиляє доводи податкової інспекції про непідтвердження реальності господарських операцій між сторонами у звязку з відсутністю товарно-транспортних накладних.

Крім того, судом встановлено, що придбані товари в подальшому були використані позивачем у власній господарській діяльності, що підтверджується копіями цільових (аварійних) заявок на 2010 рік, накладних-вимог на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів (а.с. 89-112).

Таким чином, в ході судового розгляду справи в повному обсязі доведено реальність (товарність) господарської операції з купівлі - продажу товарно-матеріальних цінностей, встановлено факт сплати позивачем у ціні придбаного товару податку на додану вартість в сумі 3 699 грн. та використання придбаних товарів у власній господарській діяльності.

Отже, вищезазначене в своїй сукупності дає підстави стверджувати, що ВАТ ХК "АвтоКрАЗ" правомірно віднесено до валових витрат вартість придбаних товарів в сумі 18 498 грн. та зараховано до складу податкового кредиту суму ПДВ, що сплачена ним в ціні придбаних ТМЦ, в розмірі 3 699 грн.

Посилання податкової інспекції на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 28.07.2010 року у справі 1/564/10, відповідно до якого гр. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 визнано винними у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200; ч. 3 ст. 28 ч. 2, 3 ст. 358 Кримінального кодексу України судом оцінюються критично з огляду на те, що в переліку підприємств, від імені яких даними особами вчинено дії щодо підроблення первинних документів податкового обліку ПП "Астелікс - 2007" не значиться.

За вищенаведених обставин, суд вважає, що висновки податкової інспекції про порушення позивачем п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"; пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", здійснені при помилковому розумінні норм діючого на час виникнення спірних правовідносин законодавства України і фактичних обставин справи.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пп. 21.1.1 п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, обов'язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття спірних повідомлень-рішень покладено на податковий орган.

В даному випадку відповідач не довів правомірність висновків про завищення платником податків залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного періоду, за жовтень - листопад 2010 року в сумі 3 699 грн. та завищення відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток за IV квартал 2010 року в сумі 18 498 грн., а отже - правомірність прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 08.09.2011 року № 0008672301/171, № 0008662301/172.

Разом з тим, ВАТ ХК "АвтоКрАЗ" доведено реальність здійснення господарських операцій з купівлі - продажу товарно-матеріальних цінностей та факт використання придбаних товарів у власній господарській діяльності, а відтак - правомірність віднесення до складу валових витрат та податкового кредиту сум, що сплачені ним як вартість товарно-матеріальних цінностей.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ВАТ ХК "АвтоКрАЗ" у повному обсязі.

При цьому, зважаючи на те, що податкове повідомлення - рішення є правовим актом індивідуальної дії та згідно з ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі його неправомірності, визнається судом протиправним і скасовується, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, вийти за межі позовних вимог, визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення - рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області від 08.09.2011 року № 0008672301/171, № 0008662301/172.

У відповідності до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7-11, 69-71, 94, 128, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Холдингової компанії "АвтоКрАЗ" у формі відкритого акціонерного товариствадо Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській областіпро визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області № 0008662301/172 від 08.09.2011 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області № 0008672301/171 від 08.09.2011 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Холдингової компанії "АвтоКрАЗ" у формі відкритого акціонерного товариства (код ЄДРПОУ 05808735) витрати зі сплати судового збору в сумі 3 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 25 жовтня 2011 року.

СуддяО.О. Кукоба