Рішення № 20240574, 06.12.2011, Юзівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ворошиловський районний суд м. Донецька)

2-3137/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2011 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Крупко О.Г.,

при секретарі - Фуковській Г.Л.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції в м. Донецьку, Спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст», товарної біржі «Східно-українська товарно-сировинна біржа», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів про реалізацію арештованого майна та біржових договорів купівлі-продажу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2011 р. позивачка звернулася до суду з даним позивом до відповідачів, вказавши третю особу ОСОБА_6, посилаючись на те, що 01.02.2001 р. гандбольний клуб «Академія»звернувся до Ворошиловського районного суду м. Донецька з позовом до ОСОБА_6 про визнання недійсним договору безвідсоткової цільової позики від 25.12.1998 р. та про стягнення 450000 грн., отриманих за вказаним договором. 04.07.2001 р. було ухвалено судом рішення по цивільній справі № 2-1158/01, на підставі якого було визнано недійсним договір безвідсоткової цільової позики від 25.12.1998 р. та стягнуто з ОСОБА_6 на користь гандбольного клубу «Академія»450000 грн.

Відділом державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції в м. Донецьку було відкрито виконавче провадження щодо виконання вказаного рішення.

В межах виконавчого провадження між відповідачем ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку та відповідачем СДП «Укрспецюст»були укладені договори:

- 28.01.2004 р. договір № 4050018 про реалізацію арештованого майна, а саме: автомобіля Nissan-Pathtinder, реєстраційний номер НОМЕР_1;

- 28.01.2004 р. договір № 4050019 про реалізацію арештованого майна, а саме автомобіля Benz S 500», реєстраційний номер НОМЕР_2;

- 28.01.2004 р. договір № 4050020 про реалізацію арештованого майна, а саме автомобіля S-70», реєстраційний номер НОМЕР_3;

- 09.02.2004 р. договір № 4050043 про реалізацію арештованого майна, а саме корпоративних прав на приватну фірму «Багатопрофільне науково-виробниче обєднання «Новатор».

Згідно правил біржової торгівлі відповідач Товарна біржа «Східно-українська товарно-сировинна біржа»уклала:

29.01.2004 р. біржовий договір купівлі-продажу транспортного засобу, реєстраційний номер № 0116, ЕА, за яким автомобіль des-Benz S 500», реєстраційний номер НОМЕР_2 був проданий ОСОБА_8;

29.01.2004 р. біржовий договір купівлі-продажу транспортного засобу, реєстраційний номер № 0117, за яким автомобіль Nissan-Pathtinder, реєстраційний номер НОМЕР_1 був проданий ОСОБА_4;

29.01.2004 р. біржовий договір купівлі-продажу транспортного засобу, реєстраційний номер № 0118, за яким автомобіль Volvo S-70, реєстраційний номер НОМЕР_3 був проданий ОСОБА_3;

13.02.2004 р. біржовий договір купівлі-продажу корпоративних прав, реєстраційний номер № невідомий, за яким корпоративні права на Приватну фірму «Багатопрофільне науково-виробниче обєднання «Новатор»були продані ОСОБА_5

Вказані договори та усі біржові договори є недійсними відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України. Відповідно до преамбули Закону України «Про виконавче провадження»в редакції, що діяла на момент вчинення наведених правочинів, цей закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Вказаний закон та «Порядок реалізації арештованого майна», затверджений наказом Мінюсту України від 15.07.1999 р. № 42/5, згідно ст.4 ЦК України відносяться до актів цивільного законодавства, яким не можуть суперечити змісти відповідних правочинів.

А в договорах № 4050018, № 4050020, № 4050043, пункт 1.1. кожного договору передбачає, що предметом договору є здійснення сторонами дій, повязаних з виконанням вимог розділу 1 генерального договору № 3 від 31.12.2003 р. з надання послуг по реалізації арештованого майна на засадах аукціону, на яке звернено стягнення відповідно до чинного законодавства України, в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Мінюсту України від 27.10.1999 р. № 68/5.

Відповідно до пункту 1.1. названого вище тимчасового положення визначено умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства, а також розрахунків на придбане майно, тому зазначене Тимчасове положення не має відношення і не регулює порядок реалізації майна (майнових прав) у вигляді автомобілів та корпоративних прав на господарське товариство, який регулюється наведеним вище «Порядком реалізації арештованого майна», затвердженим наказом Мінюсту України від 15.07.1999 р. № 42/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19.07.1999 р. за № 480/3773.

Зміст договорів про реалізацію арештованого майна суперечить актам цивільного законодавства, а саме Закону України «Про виконавче провадження»та Тимчасовому положенню про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

В порушення вказаного Порядку організатор аукціону не мав власного або орендованого приміщення з відповідними умовами для зберігання, не визначена дата і час проведення аукціону, публічно не оголошено перелік майна, що виставляється на аукціон для продажу, відомості про майно, стартові ціни, кінцевий термін реєстрації для участі в аукціоні, дату, час, місце ознайомлення з майном та проведення аукціону, адресу, номери телефонів.

Крім того, усе майно, яке було відчужене за біржовими договорами було придбано чоловіком позивачки ОСОБА_6 під час перебування у шлюбу, що є спільною сумісною власністю.

Позивачка вказує на те, що про існування договорів № 4050018, № 4050020 та № 4050043 та біржових договорів купівлі-продажу вона дізналась лише 29.12.2010 р. під час ознайомлення її представника з постановою про припинення кримінальної справи від 29.12.2010 р., винесено слідчим з особливо важливих справ прокуратури міста Донецька та матеріалами кримінальної справи № 85-60 на підставі яких ця постанова була винесена, що свідчить про те, що строк позовної давності для звернення до суду про визнання недійсними договорів № 4050018, № 4050020, № 4050043 та біржових договорів купівлі-продажу не сплинув.

Позивачка просила суд ухвалити рішення, яким визнати недійсними договори № 4050018 про реалізацію арештованого майна автомобіля Nissan-Pathtinder, реєстраційний номер НОМЕР_1, який був укладений між відділом державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції в м. Донецьку та Спеціалізованим державним підприємством «Укрспецюст», договір № 4050020 про реалізацію арештованого майна автомобіля olvo S-70», реєстраційний номер НОМЕР_3, який був укладений між відділом державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції в м. Донецьку та Спеціалізованим державним підприємством «Укрспецюст», та договір № 4050043 про реалізацію арештованого майна, а саме корпоративних прав на приватну фірму «Багатопрофільне науково-виробниче обєднання «Новатор», код ЄДРПОУ 25334417, який був укладений між відділом державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції в м. Донецьку та Спеціалізованим державним підприємством «Укрспецюст», визнати недійсним біржовий договір купівлі-продажу транспортного засобу, реєстраційний номер № 0116, ЕА, від 29.01.2004 р., за яким автомобіль Benz S 500», реєстраційний номер НОМЕР_2 був проданий ОСОБА_8; біржовий договір купівлі-продажу транспортного засобу, реєстраційний номер № 0117 від 29.01.2004 р., за яким автомобіль Nissan-Pathtinder, реєстраційний номер НОМЕР_1 був проданий ОСОБА_4; біржовий договір купівлі-продажу транспортного засобу, реєстраційний номер № 0118 від 29.01.2004 р., за яким автомобіль Volvo S-70, реєстраційний номер НОМЕР_3 був проданий ОСОБА_3; біржовий договір купівлі-продажу корпоративних прав, від 13.02.2004 р., за яким корпоративні права на Приватну фірму «Багатопрофільне науково-виробниче обєднання «Новатор»код ЄДРПОУ 25334417, були продані ОСОБА_5

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток та поштові повідомлення.

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_9, який діє на підставі довіреності від 12.10.2009 р., надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та заяву про застосування строків позовної давності, вказуючи на те, що 01.03.2004 р. позивачка та її чоловік ОСОБА_6 подали до суду позовну заяву про визнання недійсними торгів. У доповненні до позовної заяви від 01.03.2004 р. про визнання недійсними торгів із продажу автомобілів позивачка ОСОБА_1 та її чоловік ОСОБА_6 відмічають, що 30.03.2004 р. вони дізнались, що в січні 2004 року належне їм на праві сумісної власності майно, а саме автомобілі, були продані на публічних торгах, організованих відділом Спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст»на підставі договору з Відділом державної виконавчої служби у Ворошиловському районі м. Донецька. Тобто, про існування договорів про реалізацію арештованого майна та біржових договорів купівлі-продажу позивачці стало відомо не 29.12.2010 р., а набагато раніше - ще у першому півріччі 2004 року.

Третя особа ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивачки задоволенню не підлягають з наступних підстав:

Статтею 257 ЦК України встановлено, що загальна позовна давність тривалістю у три роки.

Статтею 261 ч.1 ЦК України передбачений перебіг позовної давності, який починається від дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

З матеріалів справи вбачається, що 12.03.2004 р. позивачка ОСОБА_1 та її чоловік ОСОБА_6 звернулися до суду до відповідача ВДВС у Ворошиловському районі м. Донецька, до ВДСП «Укрспецюст», 3-я особа ОСОБА_10 про визнання недійсними торгів та результатів торгів з продажу ПП «Новатор». 30.03.2004 р. позивачка ОСОБА_1 та її чоловік ОСОБА_6 звертались до суду з доповненнями до позовної заяви до ВДВС у Ворошиловському районі м. Донецька, до ВДСП «Укспецюст»про визнання недійсними публічних торгів з продажу автомобілів Nissan-Pathtinder, реєстраційний номер НОМЕР_1, Volvo S-70, реєстраційний номер НОМЕР_3, Mercedes-Benz S 500, реєстраційний номер НОМЕР_2, проведених в січні 2004 р. В доповненнях до позовної заяви позивачка та її чоловік вказували на те, що 30.03.2004 р. їм стало відомо, що в січні 2004 р. було продано на публічних торгах сумісно нажите майно автомобілі, на підставі договорів, укладених між відповідачами ВДВС в Ворошиловському районі м. Донецька та Відділом ДСП «Укрспецюст».

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 29.06.2010 р. в задоволенні позовних вимог позивачки та її чоловіка було відмовлено, що підтверджується рішенням суду на а.с. 52-62. Тобто про існування договорів про реалізацію арештованого майна, а саме автомобілів та ПП «Новатор»та біржових договорів купівлі-продажу цього майна позивачці стало відомо не 29.12.2010 р., як наполягає вона в позовній заяві, а набагато раніше, тобто 30.03.2004 р., що підтверджується позовною заявою позивачки від 01.03.2004 р., доповненням до позову від 30.03.2004 р. (а.с.40-45,51).

Позивачка не надала суду документів, які б підтверджували, що вона з поважної причини пропустила строк позовної давності, який сплинув ще у 2007 році.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Так як позовна давність про порушення прав позивачки ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів № 4050018 від 28.01.2004 р. про реалізацію арештованого майна автомобіля Nissan-Pathtinder, реєстраційний номер НОМЕР_1, № 4050020 від 28.01.2004 р. про реалізацію арештованого майна автомобіля vo S-70», реєстраційний номер НОМЕР_3, договору № 4050043 від 09.02.2004 р. про реалізацію арештованого майна - корпоративних прав на приватну фірму «Багатопрофільне науково-виробниче обєднання «Новатор», код ЄДРПОУ 25334417, укладених між ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції в м. Донецьку та Спеціалізованим державним підприємством «Укрспецюст», та про визнання недійсними біржового договору № 0116 від 29.01.2004 р., за яким автомобіль des-Benz S 500», реєстраційний номер НОМЕР_2 був проданий ОСОБА_8; біржового договору № 0117 від 29.01.2004 р., за яким автомобіль Nissan-Pathtinder, реєстраційний номер НОМЕР_1 був проданий ОСОБА_4; біржового договору купівлі-продажу № 0118 від 29.01.2004 р., за яким автомобіль Volvo S-70, реєстраційний номер НОМЕР_3 був проданий ОСОБА_3; та біржового договору від 13.02.2004 р., за яким корпоративні права на Приватну фірму «Багатопрофільне науково-виробниче обєднання «Новатор»код ЄДРПОУ 25334417, були продані ОСОБА_5, - сплинула та позивачка не надала суду доказів, які б підтверджували поважність причини спливу строку, то у суду є всі підстави відмовити їй в задоволенні позовних вимог.

На підставі ст.ст. 257, 261, 267 ЦК України та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції в м. Донецьку, до Спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст», до Товарної біржі «Східно-українська товарно-сировинна біржа», до ОСОБА_2, до ОСОБА_3, до ОСОБА_4, до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів про реалізацію арештованого майна та біржових договорів купівлі-продажу - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковане в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяВорошиловського

районного суду м. Донецька О.Г. Крупко