Ухвала суду № 20240358, 21.11.2011, Юзівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ворошиловський районний суд м. Донецька)

2-3523/11

УХВАЛА

21 листопада 2011 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Орехов О.1., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДФ ВАТ АБ «Укргазбанк»на противоправні дії відповідача по розірванню договору №40/08, -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Ворошиловського районного суду м. Донецька з даним позовом до ДДФ ВАТ АБ «Укргазбанк»на противоправні дії відповідача по розірванню договору №40/08.

Як вбачається з позовної заяви, позивач ОСОБА_1 ставить питання про звільнення його від справи державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 18.10.2011 року в задовлленні вимог ОСОБА_1 про звільнення від сплати державного мита ви витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відмовлено.

В своїй позовній заяві позивач просить суд стягнути на його користь загальну суму позову у розмірі 37470,31 грн.

Таким чином позивачу ОСОБА_1 необхідно сплатити державне мито у розмірі 374,70 грн. (місцевий бюджет Ворошиловського району м. Донецька, р/р №31411537700004, банк отримувач ГУДКУ в Донецькій області, код ОКПО 34686537, код МФО 834016, код платежу 22090100), а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120.00 гривень (отримувач УДК в м. Донецьку код ЄДРПОУ 34686537 р/р 31216259700004 банк ГУ ДКУ в Донецькій області МФО 834016).

Тому ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 21 жовтня 2010 року позовна заява була залишена буз руху для усунення вищевказаних недоліків до 16 листопада 2011 року.

Ухвала Ворошиловського районного суду м. Донецька від 21.10.2010 року про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків була направлена позивачу рекомендованим листом.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, яке надійшло на адресу суду, позивач отримав зазначену ухвалу 14.11.2011 року.

Враховуючи, що до вказаного судом строку недоліки усунені не були, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДФ ВАТ АБ «Укргазбанк»на противоправні дії відповідача по розірванню договору №40/08, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Ворошиловського районного

суду міста Донецька О.І.Орєхов