Постанова № 20238035, 27.09.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-1670/7054/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сич С.С.,

при секретарі Зайченко Н.О.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Решетнік М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Укрхімпостач"до Державної податкової інспекції у м. Полтавіпро визнання нечинним податкового-повідомлення рішення, -

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2011 року позивач Приватне підприємство "Укрхімпостач" (надалі - позивач)звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві (надалі - відповідач) про визнання нечинним податкового-повідомлення рішення № 0000902310 від 22.06.2011 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення, винесене за результатами проведення позапланової невиїзної документальної перевірки Приватного підприємства "Укрхімпостач" з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ПП "Оптима сервіс", ТОВ "Ольвія кон", ТОВ "Санбуд", ПНВП "Енергомаш", ПП "ІВК "Алекс хіт", ПП "Абріс трейд" за період з 01.11.2008 року по 31.12.2010 року, що набрала форму акту від 03.06.2011 року № 4760/23-5/31035164. Висновки в акті перевірки про порушення пп. 7.4.5. п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” вважає необґрунтованими, оскільки право на податковий кредит позивача підтверджується належним чином оформленими податковими накладними та первинними документами бухгалтерського обліку. Вказує, що на момент укладення договору та складання податкових накладних ПП "Оптима сервіс" було включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та мало свідоцтво платника податку на додану вартість. Також зазначає, що в акті № 10573/23-2/31035164 від 05.11.2010 року, який складено за результатами проведеної невиїзної документальної перевірки Приватного підприємства "Укрхімпостач" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2007 року по 31.03.2010 року, повторно встановлено те ж порушення, що зафіксовано в акті від 03.06.2011 року № 4760/23-5/31035164.

07 вересня 2011 року відповідач надав письмові заперечення, у яких на підтвердження правомірності оскаржуваного рішення, посилається на висновки позапланової невиїзної документальної перевірки Приватного підприємства "Укрхімпостач" з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ПП "Оптима сервіс", ТОВ "Ольвія кон", ТОВ "Санбуд", ПНВП "Енергомаш", ПП "ІВК "Алекс хіт", ПП "Абріс трейд" за період з 01.11.2008 року по 31.12.2010 року, за результатами якої встановлено порушення позивачем пп. 7.4.5. п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 11980 грн., в тому числі у серпні 2009 року в сумі 1846 грн. та у грудні 2009 року в сумі 10134 грн., по господарським операціям з Приватним підприємством "Оптима сервіс" (надалі - ПП "Оптима сервіс"). Причиною заниження позивачем податку на додану вартість вважає безтоварність господарських операцій із вказаним контрагентом, оскільки у ПП "Оптима сервіс" відсутні необхідні умови для здійснення господарської діяльності, посилається на протоколи допиту свідків у кримінальній справі № 10171009033.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Приватне підприємство "Укрхімпостач", код ЄДРПОУ 31035164, є юридичною особою, взято на податковий облік у Державній податковій інспекції у м. Полтавіз 08.08.2000 року за № 5339, та зареєстроване платником податку на додану вартість, свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ № 1100284952 від 29.05.2010 року, індивідуальний податковий номер 310351616014.

У термін із 02.06.2011 року по 03.06.2011 року посадовою особою Державної податкової інспекції у м. Полтаві проведено позапланову невиїзну документальну перевірку Приватного підприємства "Укрхімпостач" з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ПП "Оптима сервіс", ТОВ "Ольвія кон", ТОВ "Санбуд", ПНВП "Енергомаш", ПП "ІВК "Алекс хіт", ПП "Абріс трейд" за період з 01.11.2008 року по 31.12.2010 року, за результатами якої складено акт від 03.06.2011 року № 4760/23-5/31035164.

За висновками перевірки позивачем порушено пп. 7.4.5. п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 11980 грн., в тому числі у серпні 2009 року в сумі 1846 грн. та у грудні 2009 року в сумі 10134 грн.

Дане порушення перевіряючі пов'язують із відсутністю фактичних господарських відносин між позивачем та ПП "Оптима сервіс", оскільки останнє відсутнє за місцезнаходженням та прокуратурою Полтавської області порушена кримінальна справа № 10171009033, у якій наявні протоколи допиту свідка ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які згідно реєстраційних даних були керівниками та засновниками ПП "Оптіма сервіс" та стверджують, що фінансово-господарською діяльністю не займалися.

22.06.2011 року Державною податковою інспекцією у м. Полтаві на підставі акту перевірки від 03.06.2011 року № 4760/23-5/31035164 винесено податкове повідомлення-рішення форми "Р" № 0000902310, яким Приватному підприємству "Укрхімпостач" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем “податок на додану вартість” в розмірі 14975 грн., у тому числі, за основним платежем - в сумі 11980 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - в сумі 2995 грн.

Позивач, не погоджуючись із винесеним податковим повідомленням-рішенням, оскаржив його до суду.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню, суд виходить з наступного.

Законом України "Про податок на додану вартість" (чинним на момент виникнення спірних правовідносин) визначено коло платників податку на додану вартість, обєкти, база, ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету.

Пунктом 1.7 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що податковий кредит це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду.

Пп. 7.2.4. п. 7.2. ст. 7 Закону передбачено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Податкова накладна відповідно до пп. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 Закону видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до пп. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку із придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

При цьому, пунктом 1.32 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств” встановлено, що господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Згідно із пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп. 7.2.6.).

За змістом підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 цього Закону, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

З огляду на викладені положення Закону, для отримання права сформувати податковий кредит із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у своїй господарській діяльності.

Із пояснень представника позивача у судовому засіданні встановлено, що між позивачем та ПП "Оптима сервіс" в серпні 2009 року та грудні 2009 року укладено усні договори на поставку товарно-матеріальних цінностей, а саме: капролону-Б в кількості 141 кг та гідравлічної лінії високого тиску для системи гідроуправління ПВО в комплекті в кількості 1 шт. Інформацію про ПП "Оптіма сервіс" з номерами телефонів директор Приватного підприємства "Укрхімпостач" особисто знайшов в мережі Інтернет. Зателефонувавши та з'ясувавши необхідні відомості, домовився з контрагентом про поставку у серпні 2009 року товарів. Оскільки контрагент умови першої домовленості виконав та поставив замовлений товар, у подальшому позивач повторно звернувся до ПП "Оптіма сервіс" з метою поставки гідравлічної лінії високого тиску для системи гідроуправління ПВО в комплекті в кількості 1 шт. Як пояснив директор Приватного підприємства "Укрхімпостач" у правовідносинах з ПП "Оптіма сервіс" приваблювала можливість придбання товару без передплати з подальшою оплатою за товар частинами протягом декількох місяців.

Станом на момент здійснення господарських операцій та виписання податкових накладних ПП "Оптима сервіс" було включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до якого ПП "Оптима сервіс" має право, зокрема, здійснювати такий вид діяльності: 51.90.0 Інші види оптової торгівлі, та було зареєстроване як платник податку на додану вартість.

Суд критично оцінює доводи відповідача про те, що свідоцтво платника податку на додану вартість ПП "Оптіма сервіс" було анульоване, оскільки, відповідно до акту про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 131 від 13.05.2010 року, відповідну реєстрацію анульовано з 13.05.2010 року, в той час як господарські операції з позивачем здійснювалися в серпні та грудні 2009 року.

ПП "Оптима сервіс" виписано позивачу податкові накладні: від 18.08.2009 року № 53 на придбання капролону-Б в кількості 141 кг на суму 11074 грн. 14 коп. (з них, ПДВ - 1845 грн. 69 коп.) та від 25.12.2009 року № 89 на придбання гідравлічної лінії високого тиску для системи гідроуправління ПВО в комплекті в кількості 1 шт. на суму 60807 грн. (з них, ПДВ - 10134 грн. 50 коп.), копії яких наявні у матеріалах справи.

Податкові накладні включені позивачем до реєстрів отриманих та виданих податкових накладних, та на підставі податкових накладних, суми ПДВ включені позивачем до складу податкового кредиту у серпні та грудні 2009 року. Копії податкових декларацій з ПДВ наявні у матеріалах справи.

Формування податкового кредиту за наслідками господарської операції з ПП "Оптима сервіс" позивач здійснював відповідно до вимог пп. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону України “Про ПДВ” за першою подією - датою отримання податкової накладної від контрагента.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ч. 1 ст. 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Ч. 2 ст. 9 Закону передбачено, що первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати обовязкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Факт передачі капролону-Б в кількості 141 кг та гідравлічної лінії високого тиску для системи гідроуправління ПВО в комплекті в кількості 1 шт. позивач підтверджує видатковими накладними № 53 від 18.08.2009 року та № 89 від 25.12.2009 року.

Як пояснив представник позивача у судовому засіданні, перевезення товару здійснювалося за рахунок ПП "Оптима сервіс", приймання товару здійснювалося за попередньою домовленістю із контрагентом поряд з місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "САТ" по вул. Половка м Полтави.

Позивачем на вимогу суду надано витяг з Журналу реєстрації доручень на отримання ТМЦ , куди внесено запис № 27 про видачу 11.08.2009 р. доручення ОСОБА_1 (з терміном дії до 21.08.2009 р.) та запис № 33 про видачу 25.12.2009 р. доручення ОСОБА_1 (з терміном дії до 31.12.2009 р.) на отримання у ПП "Оптіма сервіс" ТМЦ.

Із пояснень представника позивача встановлено, що придбання капролону-Б та гідравлічної лінії високого тиску для системи гідроуправління ПВО в комплекті у ПП "Оптима сервіс" здійснено з метою його подальшого продажу ВАТ "Дружківський машинобудівний завод" та ВАТ БК "Букрос", та отримання доходу від такого продажу, що відповідає виду діяльності позивача.

Капролон-Б та гідравлічна лінія високого тиску для системи гідроуправління ПВО в комплекті, придбані у ПП "Оптима сервіс", у подальшому реалізовані позивачем, відповідно, ВАТ "Дружківський машинобудівний завод" та ВАТ БК "Букрос". Копії податкових накладних № 27 від 07.09.2009 року та № 39 від 24.12.2009 року, видаткових накладних № 27 від 15.09.2009 року та № 39 від 25.12.2009 року наявні в матеріалах справи.

Із акту перевірки вбачається, що розрахунок за товари між позивачем та ПП "Оптима сервіс" проводився у безготівковій формі на загальну суму 71881 грн. 14 коп. Копії банківських виписок з відповідною відміткою банку наявні у матеріалах справи.

Позивачем відображено у бухгалтерському обліку розрахунки з ПП "Оптима сервіс" по рахунку бухгалтерського обліку 31 "Рахунки в банках".

Суд також бере до уваги, що у податкових деклараціях з ПДВ за серпень та грудень 2009 року ПП "Оптима сервіс" відобразила податкові зобов'язання за господарськими операціями з позивачем Приватним підприємством "Укрхімпостач", що підтверджується додатком № 5 до декларації з ПДВ ПП "Оптима сервіс" за відповідні періоди, копії яких наявні у матеріалах справи.

Таким чином, доводи відповідача щодо нереальності та безтоварності вказаних господарських операцій не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Щодо протоколів допиту свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які згідно реєстраційних даних були керівниками та засновниками ПП "Оптіма сервіс", суд зазначає наступне.

Згідно частини 1,2 статті 18 Закону України від 15.05.2003 р. № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Із акту перевірки вбачається, що на час виникнення спірних правовідносин директором ПП “Оптама сервіс” був ОСОБА_4, тому у позивача були відсутні підстави вважати дані відомості недостовірними.

Доказів про встановлення в судовому порядку недійсності установчих, первинних та бухгалтерських документів ПП "Оптама сервіс" у звязку із заявами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про непричетність до діяльності підприємства, відповідачем не надано.

Відповідачем також не надано суду доказів на підтвердження обставин щодо відсутності ділової мети у позивача під час вчинення господарських операцій при купівлі товарів у ПП "Оптима сервіс", а також щодо обізнаності позивача з можливим протиправним характером дій свого контрагента за укладеним договором.

Із пояснень представника відповідача у судовому засіданні встановлено, що кримінальна справа № 10171009033, на яку посилався у своїх запереченнях представник відповідача, знаходиться на розгляді у Київському районному суді м. Полтави, та вирок у даній справі не виносився.

Таким чином, вироками судів, які набрали законної сили, ознаки узгоджених кримінально - карних дій в діях працівників позивача та його контрагента ПП "Оптіма сервіс" не встановлені. Вироки суду про фіктивне підприємництво також відсутні.

При цьому суд не бере до уваги доводи позивача про те, що в акті № 10573/23-2/31035164 від 05.11.2010 року, який складено за результатами проведеної невиїзної документальної перевірки Приватного підприємства "Укрхімпостач" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2007 року по 31.03.2010 року, повторно встановлено те ж порушення, що й в акті від 03.06.2011 року № 4760/23-5/31035164, та, відповідно, позивачу донараховано суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за одне й те саме порушення, оскільки на підставі акта № 10573/23-2/31035164 від 05.11.2010 року податкові повідомлення-рішення податковим органом не виносилися.

З огляду на частину 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено факт порушення позивачем п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” в частині встановленого завищення податкового кредиту у серпні та грудні 2009 року за результатами господарських правовідносин з ПП “Оптіма сервіс”.

Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є необґрунтованим, тобто винесене без урахуванням усіх обставин, що мали значення для прийняття рішення, а тому є неправомірним.

Зважаючи на те, що податкове повідомлення-рішення є правовим актом індивідуальної дії, та згідно ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі його неправомірності, визнається судом протиправним і скасовується, суд вважає за необхідне згідно ч. 2 ст. 11 КАС України вийти за межі позовних вимог про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення форми “Р” № 0000902310 від 22.06.2011 року, натомість визнати його протиправними і скасувати.

За таких умов, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно із частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Укрхімпостач" до Державної податкової інспекції у м.Полтаві про визнання нечинним податкового-повідомлення рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві від 22 червня 2011 року № 0000902310.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Укрхімпостач" витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 03 жовтня 2011 року.

СуддяС.С. Сич