Вирок № 20236706, 30.11.2011, Радомишльський районний суд Житомирської області

Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 1-164/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2011           м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Коваленко В. П. .

при секретарі Білошицька І. Ю.,

за участю прокурора Козачук В.М. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, раніше не судимого :

за ст.307ч.2 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 в 2010 році біля 11 години 40 хвилин в с. Потіївка Радомишльського району Житомирської області , достовірно знаючи про кримінально-правову заборону такої діяльності та усвідомлюючи протиправний характер вчиняємих дій, незаконно придбав з метою подальшого збуту рослинну масу коноплі, походження якої в ході проведення досудового слідства по справі встановити не вдалося, яку переніс до свого помешкання по вул. Шевченка 101 в с. Потіївка, просушив її, подрібнив, склав у пакет та заховав в приміщенні сараю, незаконно виготовивши таким чином з метою збуту готовий для вживання особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (марихуана), який зберігав з метою збуту на протязі тривалого часу.

26 квітня 2011 року біля 15-00 години, ОСОБА_1 за місцем свого проживання незаконно збув 12,945 грама в перерахунку на суху речовину канабісу (марихуана) ОСОБА_2, отримавши гроші в сумі 100 гривень, що було зафіксовано попередньою оперативною закупівлею. Одразу після цього в подвір»ї господарства ОСОБА_1 було вилучено залишки канабісу (марихуана) в кількості 163,323 грама в перерахунку на суху речовину, який ОСОБА_1 продовжував незаконно зберігати з метою подальшого збуту.

Відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 6 травня 2000 року рослинна маса канабіс (марихуана) віднесена до «особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено».

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе в пред’явленому обвинуваченні не визнав , від дачі показів відмовився.

Однак, не дивлячись на невизнання підсудним своєї вини, його вина в скоєнні даного злочину стверджується показами свідків та матеріалами кримінальної справи.

Так , з показів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 видно, що після отримання оперативної інформації про збут ОСОБА_1 наркотичних засобів було проведено 26 квітня 2011 року оперативну закупівлю макової соломи у громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_4 показав ОСОБА_2 будинок, де проживає ОСОБА_1 ОСОБА_2 зайшов до подвір»я ОСОБА_1 і запитав чи може він продати наркотичний засіб. ОСОБА_1 приніс йому пакет із коноплею і дав частину за 100 гривень, при цьому попередивши покупця, що він має змогу за 200 гривень забрати всю коноплю. З отриманих грошей ОСОБА_1 дав 20 гривень ОСОБА_4 і попросив купити горілки. В ході проведення даної дії було вилучено у ОСОБА_1 гроші в сумі 80 гривень за проданий наркотичний засіб.

Свідок ОСОБА_4 ствердив у судовому засіданні , що він розповідав працівникам міліції про те, що він чув від людей, що ОСОБА_1 продає наркотичні засоби. На прохання працівників міліції він показав будинок, в якому проживає ОСОБА_1

З протоколів огляду (а.с.9,10,17) видно, що в с. Потіївка Радомишльського району Житомирської області у закупника ОСОБА_2 було вилучено паперовий згорток, в якому знаходилась рослинна маса, яку він придбав у ОСОБА_1 за 100 гривень, а у ОСОБА_1 вилучено 80 гривень з тих грошей, які він отримав за збут наркотичного засобу.

Дослідивши в судовому засіданні протокол відтворення обстановки та обставин події (а.с.77-80), суд ще раз переконався, як саме та де зберігав ОСОБА_1 рослини коноплі в господарстві де він проживав у ІНФОРМАЦІЯ_4.

З висновку судово-хімічної експертизи № 2 \356 від 30 травня 2011 року (а.с.90 - 93) видно, що вилучена у закупника і надана на дослідження рослинна маса являється особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (марихуана) вагою 12,945 грам в перерахунку на суху речовину; вилучена у ОСОБА_1 рослинна маса являється особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (марихуана) вагою 163,323 грам в перерахунку на суху речовину.

Відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №770 від 6.05.2000 року віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Актом стаціонарної судово-психіатричної експертизи №292 (а.с.148-153) підтверджується, що в період скоєння злочину ОСОБА_1 виявляв ознаки психічних і поведінкових розладів, викликаних вживанням алкоголю (хронічний алкоголізм) із синдромом залежності, але міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В даний час ОСОБА_1 виявляє ознаки психічних і поведінкових розладів, викликаних вживанням алкоголю (хронічний алкоголізм) із синдромом залежності, але може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Виявлений у ОСОБА_1 психічний розлад не відноситься до категорії тимчасових хворобливих розладів психічної діяльності . По своєму психічному стану в даний час ОСОБА_1 не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності , суд приходить до висновку про повну доведеність вини підсудного ОСОБА_1 в інкримінуємому йому злочині і такі дії підсудного суд кваліфікує за ч.2 ст.307 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу , а також в незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу.

Обтяжуючих покарання підсудного обставин судом не встановлено .

Обставинами, що пом’якшують покарання підсудного є те, що він позитивно характеризується за місцем проживання, першу судимість, стан здоров»я, молодий вік.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує особу винного, його молодий вік, а також обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання і обирає таке у виді позбавлення волі, звільнивши його від покарання з випробуванням та покладенням обов’язків. Одночасно суд не застосовує конфіскацію майна, оскільки відповідно до вимог ст.77 КК України таке додаткове покарання при звільненні відповідно до ст.75 КК України не передбачено.

Речові докази суд знищує, як такі, що не представляють цінності та повертає в прибуток держави.

Судові витрати покладає на підсудного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України призначити йому покарання - 5 (п’ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

У відповідності до вимог ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття призначеного судом покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально –виконавчої інспекції;

2) повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили, залишити попередню - заставу.

До строку відбуття покарання зарахувати час знаходження ОСОБА_1 під вартою з 25 травня 2011 року до 07 липня 2011 року.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі –три пакети з рослинною масою , що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області - знищити.

Гроші в сумі 80 гривень, що знаходяться на зберіганні в бухгалтерії Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області повернути Радомишльському РВ УМВС України в Житомирській області .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області ( код 25574601 банк УДК в Житомирській області, МФО 811039 р\р 31258272211843) 225 гривень 12 копійок за проведення судово - хімічної експертизи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом 15 діб після його проголошення.

Суддя:ОСОБА_5