Постанова № 20234725, 26.09.2011, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

26.09.2011 р. Справа № 2а-6475/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Малих О.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за

адміністративним позовом: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва (вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028)

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Е-Крим Миколаїв”(пр. Миру, 36, м. Миколаїв, 54034)

про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі,

в с т а н о в и в:

Позивач, Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва, звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Е-Крим Миколаїв”, про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що станом на 22.08.2011 року за відповідачем рахується борг у сумі 42914,71 грн.

Відповідач в судове засідання не прибув, про причини неприбуття не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, заперечень проти позову не подав.

Враховуючи те, що відповідач був повідомлений належним чином, про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення , суд розглянув справу за відсутності представника відповідача.

Представником позивача подано заяву про слухання справи в порядку письмового провадження без участі представника позивача.

Суд вважає, що справа може бути розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність повноважних представників сторін, відповідно до ст. 128 КАС України, не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив таке.

До Миколаївського окружного адміністративного звернулась Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Е-Крим Миколаїв” (далі відповідач), в якому позивач просить надати дозвіл на погашення податкового боргу ТОВ "Е-Крим Миколаїв" (код ЄДРПОУ 35939085. пр. Миру, 36, м. Миколаїв) на суму 42 914,71 грн. за рахунок майна, яке перебуває у податковій заставі: Трактор Т-150, державний номер 652750.

В обґрунтуванні заявленого адміністративного позову позивач посилається на наявність у ТОВ "Е-Крим Миколаїв" податкової заборгованості за узгодженими податковими зобовязаннями, але, незважаючи на дії позивача спрямовані на погашення податкової заборгованості, станом на день звернення до суду сума податкового боргу непогашена, що свідчить про небажання відповідача у добровільному порядку сплатити податковий борг.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Е-Крим Миколаїв" зареєстроване як юридична особа 28.05.2008 року, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія довідки з ЄДРПОУ .

ТОВ "Е-Крим Миколаїв" взято на облік як платника податків у ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, що підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою про взяття на облік платника податків .

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи копіями судових рішень (Постанова суду від 20.05.11 по справі № 2а-3932/11/1470, Постанова суду від 25.05.11 по справі № 2а-4052/11/1470), що за відповідачем рахується заборгованість у сумі 42914,71 грн. по податку на прибуток.

Зазначені постанови набрали законної сили.

08 квітня 2011 року податковим керуючим Качна І.В., у присутності директора ТОВ "Е-Крим Миколаїв "Актом № 10/24-046 здійснено опис активів ТОВ "Е-Крим Миколаїв", на які поширюється право податкової застави, всього на загальну суму 70300,00 грн.

Відповідно до п.89.1. ст. 89 Податкового кодексу України, право податкової застави виникає у разі:

- несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку;

- несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

З урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Згідно п.89.2. ст. 89 Податкового кодексу України, у разі збільшення суми податкового боргу складається акт опису до суми, відповідної сумі податкового боргу платника податків, у порядку, передбаченому цією статтею.

Пункт 89.3. ст. 89 Податкового кодексу України передбачає, що майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом державної податкової служби. Відмова платника податків від підписання акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави, не звільняє такого платника податків від поширення права податкової застави на описане майно. У такому випадку опис здійснюється у присутності не менш як двох понятих.

Відповідно п.95.1. ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Положення пункту 95.3. ст. 95 Податкового кодексу України передбачають, що орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення органу державної податкової служби підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою органу державної податкової служби. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом державної податкової служби.

Проаналізувавши зміст наведеної правової норми, яка регулює порядок надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, суд приходить до висновку, що вказані дії можуть бути проведені лише за умови дотримання податковим органом послідовності виконання вимог п.п.95.1, п.95,2, п.95.3 статті 95 Податкового кодексу України, а саме: право на звернення до суду про надання дозволу на погашення всієї суми заборгованості може бути реалізовано податковим органом за наявності рішення суду про стягнення заборгованості за вказаною сумою податкового боргу, яке уже знаходилось на виконанні у податковому органі, однак за відсутності коштів на рахунках боржника було повернуто податковому органу без виконання.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, Позивач на виконання вимог ст.95 Податкового Кодексу України ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва були направлені платіжні вимоги до банків, в яких ТОВ «Е-Крим Миколаїв»має відкриті рахунки, а саме

- № 244 від 30.06.2011 року на р/р № 26000060] 16723 в Миколаївському РУ «Приватбанк», яка повернута в зв'язку з тим, що рахунок арештовано по іншому виконавчому документу,

- № 247 від 30.06.2011 року на р/р № 25055060116723 в Миколаївському РУ «Приватбанк», яка повернута в зв'язку з тим, що рахунок арештовано по іншому виконавчому документу,

- № 246 від 30.06.2011 року, № 269 від 12.07.11 року , № 463 від 09.08.2011р. на р/р № 260063С1340324 в АТ «ОТП Банк», яка повернута в зв'язку з відсутністю коштів,

- № 243 під 30.06.11 року , № 265 від 12.07.2011 року на р/р № 2600236998701 в ПАТ «Енергобанк», яка повернута в зв'язку з відсутністю коштів,

- № 245 від 18.07.11 року на р/р № 26002140800006 в ПАТ «ВіЕйБі Банк», яка виконана частково, списано 121,89 грн.,

- № 268 під 12.07.11 року на р/р № 26002140800006 в ПАТ «ВіЕйБі Банк», яка виконана в сумі 22,00 грн.,

- № 462 від 09.08.11 року на р/р № 26002140800006 в ПАТ «ВіЕйБі Банк», яка повернута в зв'язку з відсутністю коштів.

Тобто позивачем надані докази відсутності чи недостатності коштів на рахунках відповідача для погашення заборгованості .

Відповідно до ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

З урахуванням наведеного, суд констатує, що позивачем надано до суду достатньо належних доказів в обгрунтування своїх позовних вимог.

На підставі встановленого, суд приходить до висновку, що вимоги ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва до ТОВ «Е-Крим Миколаїв»про надання дозволу на реалізацію описаних активів є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню

Керуючись вимогами ст. ст. 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, згідно акту опису активів № 10/24-046 від 08.04.2011 року, відповідно до якого описано активи, на які поширюється право податкової застави: трактор Т-150, державний номер 652750, кількість -1, балансова вартість 70 300,00 грн.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку, встановленого цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя О.В. Малих