Постанова № 20234718, 23.09.2011, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09:42

23.09.2011 р. м. Миколаїв Справа № 2а-5296/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В.С. при секретарі судового засідання Мотельчук А.В. у відкритому судовому засіданні розглянувши адміністративну справу,

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Ранг",

вул. 7 Поперечна, 3/4, м. Миколаїв, 54010 доСпеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Миколаєві,

вул. Чкалова, 20, м. Миколаїв, 54000 провизнання протиправним та скасування податкового

повідомлення-рішення від 10.06.2011 р. № 0000453800, В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 159-163, КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове рішення-повідомлення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві №0000453800 від 10.06.11р.

3. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ”Ранг” судові витрати у розмірі 3,40 грн. з Державного бюджету України.

4. Розяснити сторонам строк і порядок набрання цією постановою законної сили та її оскарження.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня проголошення/отримання її копії. Апеляційна скарга подаються Одеському апеляційному адміністративному суду через Миколаївський окружний адміністративний суд.

Суддя В. С. Брагар

Миколаївський окружний адміністративний суд

54055, м.Миколаїв, вул. Заводська, 11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2011 р. 09:42 справа № 2а-5296/11/1470

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В.С. при секретарі судового засідання Мотельчук А.В. у відкритому судовому засіданні розглянувши адміністративну справу,

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Ранг",

вул. 7 Поперечна, 3/4, м. Миколаїв, 54010 доСпеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Миколаєві,

вул. Чкалова, 20, м. Миколаїв, 54000 провизнання протиправним та скасування податкового

повідомлення-рішення від 10.06.2011 р. № 0000453800, за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н, від 17.05.2011 р.;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 18802/9/10-013, від 11.10.10;

Позивач звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування податкового рішення-повідомлення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві №0000453800 від 10.06.11р.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що дане рішення прийняте з порушенням закону оскільки позивач правомірно сформував податковий кредит на підставі податкових накладних отриманих в попередніх періодах, відповідно до вимог Закону України ”Про податок на додану вартість”.

Відповідач заперечив проти позову і зазначив, що позивач повинен був включити, не одержані податкові накладні, до декларації з ПДВ, а замість них додати заяву зі скаргою на постачальника. Відповідно податковий кредит повинен бути обрахований на підставі першої події (оплата вартості), та включений до декларації у відповідний звітний період. В звязку з цим відповідач просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, заслухавши пояснення сторін суд,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ ”Ранг” зареєстроване як юридична особа та є платником податків.

16-20.05.11р. відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з включення до податкового кредиту податкових накладних отриманих у попередньому звітному періоді за період липень, серпень 2010р.

27.05.11р. за результатами перевірки було складено акт №640/38/13863642, в якому крім іншого зазначено:

позивачем порушено п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4, ст.7 Закону України ”Про податок на додану вартість”, завищено податковий кредит, внаслідок включення до складу податкового кредиту за липень, серпень 2010р. податкових накладних за попередні звітні періоди, на суму 189877грн.

10.06.11р. на підставі даного акту відповідачем було прийняте податкове рішення-повідомлення №0000453800, яким позивачу було збільшено грошове зобовязання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 189 877грн. та застосовано штраф в розмірі 142 407,75грн.

Як вбачається зі змісту акту перевірки та змісту оскаржуваного рішення, зменшення податкового кредиту і, як наслідок, донарахування податкового зобовязання відбулось внаслідок того, що відповідачем було зроблено висновок про порушення позивачем норм п.п.7.2.6, 7.4.1 Закону України ”Про податок на додану вартість”, а саме включення до податкового кредиту сум ПДВ на підставі податкових накладних, отриманих в попередніх періодах: липень 2010р. в сумі 173962 грн., серпень 2010р. в сумі 15915 грн.

Такий висновок ґрунтується на відсутності станом на момент перевірки у відповідача скарг від позивача на постачальників щодо ненадання або несвоєчасного надання податкових накладних, які підприємством включено до складу податкового кредиту за липень, серпень 2010р.

Однак з таким висновком податкового органу суд погодитись не може з огляду на таке.

Відповідно до п.п.7.2.6 п.7.2. ст.7 Закону України ”Про податок на додану вартість” податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. У разі відмови з боку постачальника товарів (послуг) надати податкову накладну або при порушенні ним порядку її заповнення отримувач таких товарів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту.

Отже, відповідно до даної норми подання заяви зі скаргою на постачальника є виключним правом, а не обовязком покупця.

Крім того, в акті перевірки, на сторінці 12 зазначено те, що при відпрацюванні розбіжностей між податковим кредитом, що задекларовано позивачем у розділі 2 додатку 5 до податкової декларації з ПДВ та податковим зобовязанням, які зафіксовані у звітній формі ”Деталізована інформація по платнику податку ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення в розрізі контрагентів на рівні ДПА України”, встановлено, що контрагенти, по яких позивачем включено податкові накладні за попередні податкові періоди до податкового кредиту липня 2010р. та серпня 2010р., задекларували свої податкові зобовязання по ТОВ ”Ранг” у місяцях, які співпадають з датою виписки податкових накладних у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних, при цьому розбіжностей не встановлено.

Таким чином в цих періодах та по цим сумам ПДВ був задекларований, а податковий кредит сформований у відповідності до вимог чинного законодавства

Відповідно до пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України ”Про податок на додану вартість” датою виникнення права у позивача на податковий кредит є дата фактичного отримання ним податкових накладних.

Позивачем суми ПДВ були включені до складу податкового кредиту у тому звітному періоді, в якому були отримані податкові накладні, оскільки приписи вказаної норми забороняли включати до складу податкового кредиту суми, які не підтверджені податковими накладними.

Відповідно до ст.3 Закону України ”Про державну податкову службу в Україні”, органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади, а також рішеннями Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань оподаткування, виданими у межах їх повноважень.

Згідно з пп.21.1.1 п.21.1 ст.21 ПК України, посадові особи органів державної податкової служби зобовязані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що позивач правомірно сформував податковий кредит на підставі податкових накладних отриманих в попередніх періодах.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення СДПІ у м. Миколаєві №0000453800 від 10.06.11р. підлягає скасуванню.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати по справі присудити на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 159-163, КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове рішення-повідомлення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві №0000453800 від 10.06.11р.

3. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ”Ранг” судові витрати у розмірі 3,40 грн. з Державного бюджету України.

4. Розяснити сторонам строк і порядок набрання цією постановою законної сили та її оскарження.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня проголошення/отримання її копії. Апеляційна скарга подаються Одеському апеляційному адміністративному суду через Миколаївський окружний адміністративний суд.

Суддя В. С. Брагар

Повний текст рішення складений відповідно

до ч.3 ст. 160 КАС України та підписаний суддею 26.09.2011 р.