Постанова № 20231071, 27.09.2011, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2011 р. Справа № 2а-5305/11/1470

м. Миколаїв

Розглянувши у відкритому судовому засідання справу:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ”Никос-Центр”, м. Миколаїв

до відповідача: Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв

Головуючий суддя Середа О.Ф.

Секретар судового засідання Чайкіна М.С.

представники:

від позивача: ОСОБА_12, Бессчастна А.В., Баєва А.А.

від відповідача: Сугацький О.М.

Суть спору: про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Товариство з обмеженою відповідальністю ”Никос-Центр” (надалі - позивач) звернулось до суду із позовом про визнання протиправними та скасуванні у повному обсязі податкових повідомлень-рішень від 15.06.11 р. № 0000632301 та № 0000622301 прийнятих Державною податковою інспекцією у Заводському районі м. Миколаєва (надалі-Відповідач).

Відповідач заперечення надав, позовні вимоги не визнає повністю.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

У період з 11.05.11 р. по 24.05.11 р. відповідач по справі провів документальну планову виїзну перевірку підприємства позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.08 р. по 31.03.11 р., про що складено Акт перевірки від 31.05.11 р. № 1741/23-200/25375540 (надалі - Акт перевірки).

Зокрема, в Акті перевірки зазначено, що позивач порушив вимоги:

- пункту 3.1 статті 3, пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України ”Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.98 р. № 334/94-ВР із змінами та доповненнями (надалі Закон № 334/94-ВР), в результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 224544 грн., у тому числі:

- за півріччя 2010 р. в сумі 124928 грн.;

- за III квартали 2010 р. в сумі 124928 грн.;

- за 2010 р. в сумі 172695;

- за I квартал 2011 р. в сумі 51849 грн.

- вимоги підпунктів 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 пункту 7.4 та підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України ”Про податок на додану вартість” від 03.04.97 р. № 168/97-ВР із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 179635 грн., у тому числі:

- за березень 2010 р. в сумі 99942 грн.;

- за жовтень 2010 р. в сумі 13973 грн.;

- за листопад 2010 р. в сумі 24241 грн.;

- за січень 2011 р. в сумі 41479 грн.

За наслідками перевірки відповідач прийняв податкові повідомлення-рішення:

- від 15.06.11 р. за № 0000632301, яким збільшив позивачу суму грошового зобовязання з податку на прибуток за основним платежем 224544 грн. та застосував штрафні (фінансові) санкції в розмірі 43174,75 грн.;

- від 15.06.22 р. за № 0000622301, яким збільшив позивачу суму грошового зобовязання з податку на додану вартість за основним платежем 179635 грн. та застосував штрафні (фінансові) санкції в розмірі 34540 грн.

На думку відповідача заниження податкових зобовязань з податку на прибуток в сумі 224544 грн. та податку на додану вартість в сумі 179635 грн. виникло внаслідок включення ТОВ фірма ”Никос-Центр” до складу валових витрат затрат на придбання наступних товарів, робіт, послуг та до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, який був сплачений ТОВ фірма ”Никос-Центр” - ПП ”Одеська будівельна компанія” та ТОВ ”Реконструкція” у складі вказаних товарів, робіт, послуг.

Відповідача вважає, що ТОВ фірма ”Никос-Центр” не мало права включати затрати на придбання вказаних товарів, робіт, послуг та податок на додану вартість, сплачений у їх вартості, до валових витрат та до складу податкового кредиту відповідно, оскільки, як зазначено в акті перевірки:

- до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено записи про відсутність підтвердження відомостей про ПП ”Одеська будівельна компанія” та ТОВ ”Реконструкція” (сторінки 11, 33 Акту перевірки);

- фактичне здійснення господарських операцій було неможливим через відсутність у ПП ”Одеська будівельна компанія” та ТОВ ”Реконструкція” трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу (сторінки 12, 17, 18 Акту перевірки);

- вказані операції не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - є нікчемними (сторінки 13, 18 Акту перевірки);

- до складу податкового кредиту включено суми податку на додану вартість на підставі документів, фактичне використання яких в господарській діяльності не встановлено (по операціям з ТОВ ”Реконструкція” - сторінка 38 акту перевірки) та не підтверджені податковими накладними (по операціям з ПП ”Одеська будівельна компанія” сторінка 30 Акту перевірки).

Дослідивши надані сторонами докази та заперечення, заслухавши представників сторін, суд вважає позовні вимоги доведеними, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, основними видами діяльності позивача по справі є будівництво будівель, місцевих трубопроводів, ліній зв`язку та енергопостачання, а також ізоляційні та монтажні роботи, що підтверджується даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Протягом квітня, жовтня, листопада 2010 р. та січня 2011 р. ТОВ фірма ”Никос-Центр” отримало від ПП ”Одеська будівельна компанія” та ТОВ ”Реконструкція” товари, роботи, послуги, необхідні для здійснення господарської діяльності, на загальну суму 1077808,74 грн., у т.ч. ПДВ - 179634,79 грн. а саме:

- 19.02.10 р. між ТОВ фірма ”Никос-Центр” та ПП ”Одеська будівельна компанія” було укладено договір поставки № 19/02. Згідно вказаному договору ПП ”Одеська будівельна компанія” зобовязалось поставити ТОВ фірма ”Никос-Центр” матеріали для виконання ізоляційних робіт.

- 02.04.10 р. ТОВ фірма ”Никос-Центр” отримало від ПП ”Одеська будівельна компанія” ізоляційні матеріали на загальну суму 599654,74 грн., у т.ч. ПДВ 99942 грн. Отримання ізоляційних матеріалів на загальну суму 599654,74 грн. підтверджується видатковою накладною від 02.04.10 р. № 32.

Оплата ізоляційних матеріалів була здійснена ТОВ фірма ”Никос-Центр” шляхом перерахування грошових коштів в сумі 599654,74 грн., у т.ч. ПДВ 99942 грн., на рахунок ПП ”Одеська будівельна компанія”, що підтверджується банківськими виписками від 03.03.10 р., від 04.03.10 р. та від 05.03.10 р.

Після отримання грошових коштів ПП ”Одеська будівельна компанія” надало ТОВ фірма ”Никос-Центр” податкову накладну від 05.03.10 р. № 532.

Протягом вересня-жовтня 2010 р. ПП ”Одеська будівельна компанія” згідно договору від 17.09.10 р. № 17/09 виконувало на замовлення ТОВ фірма ”Никос-Центр” роботи з ізоляції трубопроводів.

На виконання умов договору від 17.09.10 р. № 17/09 ПП ”Одеська будівельна компанія” виконало для ТОВ фірма ”Никос-Центр” роботи з ізоляції трубопроводів на загальну суму 83835 грн., у т.ч. ПДВ 13973 грн., що підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт від 29.10.10 р. № 1.

Оплата виконаних ізоляційних робіт була здійснена ТОВ фірма ”Никос-Центр” шляхом перерахування грошових коштів в сумі 83835 грн., у т.ч. ПДВ - 13972,5 грн., на рахунок ПП ”Одеська будівельна компанія”, що підтверджується банківською випискою від 28.10.10 р.

Після отримання грошових коштів ПП ”Одеська будівельна компанія” надало ТОВ фірма ”Никос-Центр” податкову накладну від 28.10.10 р. № 5123.

Протягом жовтня-листопада 2010 р. ПП ”Одеська будівельна компанія” згідно договору від 30.09.10 р. № 30/09 виконувало на замовлення ТОВ фірма ”Никос-Центр” роботи з монтажу трубопроводів цеху гідрогенізації на ТОВ ”Дельта Вілмар СНД”.

На виконання умов договору від 30.09.10 р. № 30/09 ПП ”Одеська будівельна компанія” виконало для ТОВ фірма ”Никос-Центр” роботи з монтажу трубопроводів цеху гідрогенізації на загальну суму 145446 грн., у т.ч. ПДВ - 24241 грн., що підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт від 10.11.10 р. № 1.

Оплата виконаних ізоляційних робіт була здійснена ТОВ фірма ”Никос-Центр” шляхом перерахування грошових коштів в сумі 145446 грн., у т.ч. ПДВ 24241 грн., на рахунок ПП ”Одеська будівельна компанія”, що підтверджується банківською випискою від 24.11.10 р.

Після отримання грошових коштів ПП ”Одеська будівельна компанія” надало ТОВ фірма ”Никос-Центр” податкову накладну від 24.11.10 р. № 5892.

Протягом грудня 2010 р. - січня 2011 р. ТОВ ”Реконструкція” згідно договору від 07.12.10 р. № 07/12 виконувало на замовлення ТОВ фірма ”Никос-Центр” роботи з монтажу і ізоляції трубопроводів на підприємствах ТОВ ”Дельта Вілмар СНД”, ПАТ ”Великобурлуцький сироробний завод”, ТОВ ”Тенисте”.

На виконання умов договору від 07.12.10 р. № 07/12 ТОВ ”Реконструкція” виконало для ТОВ фірма ”Никос-Центр” роботи на загальну суму 248873 грн., у т.ч. ПДВ - 41478,83 грн., а саме:

- монтаж і ізоляція трубопроводів на ТОВ ”Дельта Вілмар СНД”, на суму 101226 грн., у т.ч. ПДВ 16871 грн., що підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт від 10.01.11 р. № 1;

- монтаж і ізоляція трубопроводів на ТОВ ”Тенисте” на суму 15162 грн., у т.ч. ПДВ 2527 грн., що підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт від 10.01.11 р. № 2;

- монтаж і ізоляція трубопроводів на ПАТ ”Великобурлуцький сироробний завод” на суму 132485 грн., у т.ч. ПДВ - 22080,83 грн., що підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт від 31.01.11 р. № 3.

Оплата виконаних ізоляційних робіт була здійснена ТОВ фірма ”Никос-Центр” шляхом перерахування грошових коштів в сумі 248873 грн., у т.ч. ПДВ - 41478,83 грн., на рахунок ТОВ ”Реконструкція”, що підтверджується банківськими виписками від 27.01.11 р. та від 28.01.11 р.

Після підписання актів приймання-передачі виконаних робіт ТОВ ”Реконструкція” надало ТОВ фірма ”Никос-Центр” податкові накладні від 10.01.11 р. № 13, від 10.01.11 р. № 14 та від 31.01.11 р. № 80.

Пунктом 3.1. статті 3 Закону № 334/94-ВР встановлено, що обєктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону.

Відповідно до пункту 5.1. статті 5 Закону № 334/94-ВР валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності”.

Згідно підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону № 334/94-ВР до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у звязку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Витрати в сумі 898173,95 грн. були сплачені ТОВ фірма ”Никос-Центр” ПП ”Одеська будівельна компанія” та ТОВ ”Реконструкція” як компенсація вартості ізоляційних матеріалів та робіт з ізоляції та монтажу трубопроводів, які в подальшому були використані ТОВ фірма ”Никос-Центр” у власній господарській діяльності.

Таким чином, у відповідності до пункту 3.1 статті 3, пункту 5.1 статті 5 та підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону № 334/94-ВР ТОВ фірма ”Никос-Центр” правомірно включило до складу валових витрат 898173,95 грн., у т.ч.:

- в II кварталі 2010 р. - 499712 грн., які були сплачені ТОВ фірма ”Никос-Центр” ПП ”Одеська будівельна компанія” в оплату ізоляційних матеріалів та підтверджені видатковою накладною від 02.04.10 р. № 32;

- в IV кварталі 2010 р. 191068 грн., які були сплачені ТОВ фірма ”Никос-Центр” ПП ”Одеська будівельна компанія” в оплату робіт з ізоляції та монтажу трубопроводів та підтверджені актами приймання-передачі виконаних робіт від 29.10.10 р. № 1 та від 10.11.10 р. № 1;

- в I кварталі 2011 р 207394 грн., які були сплачений ТОВ фірма ”Никос-Центр” ТОВ ”Реконструкція” в оплату робіт з монтажу та ізоляції трубопроводів та підтверджені актами приймання-передачі виконаних робіт від 10.01.11 р. № 1, від 10.01.11 р. № 2 та від 31.01.11 р. № 3.

За таких обставин, донарахування ТОВ фірма ”Никос-Центр” податку на прибуток в сумі 224544 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 43174,75 грн. є протиправним, що є підставою для скасування податкового повідомлення-рішення від 15.06.11 р. № 0000632301 як такого, що порушує норми пункту 3.1 статті 3, пункту 5.1 та підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону № 334/94-ВР.

Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону № 334/94-ВР встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у звязку з придбанням або виготовленням послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно пункту 7.5 статті 7 Закону № 334/94-ВР датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату послуг;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку послуг, та, у відповідності до підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону № 334/94-ВР є підставою для нарахування податкового кредиту.

Таким чином, у відповідності до підпункту 7.2.6 пункту 7.2, підпункту 7.4.1 пункту 7.4 та пункту 7.5 статті 7 Закону № 334/94-ВР ТОВ фірма ”Никос-Центр” правомірно включило до складу податкового кредиту ПДВ у сумі 179635 грн., у т.ч.:

- в березні 2010 р. 99942 грн., який був сплачений ТОВ фірма ”Никос-Центр” ПП ”Одеська будівельна компанія” у складі вартості ізоляційних матеріалів та підтверджений податковою накладною від 05.03.10 р. № 532;

- в жовтні 2010 р. 13973 грн., який був сплачений ТОВ фірма ”Никос-Центр” ПП ”Одеська будівельна компанія” у складі вартості робіт з ізоляції трубопроводів та підтверджений податковою накладною від 28.10.10 р. № 5123;

- в листопаді 2010 р. 24241 грн., який був сплачений ТОВ фірма ”Никос-Центр” ПП ”Одеська будівельна компанія” у складі вартості робіт з монтажу трубопроводів та підтверджений податковою накладною від 24.11.10 р. № 5892;

- в січні 2011 р. - 41478,83 грн., який був сплачений ТОВ фірма ”Никос-Центр” ТОВ ”Реконструкція” у складі вартості робіт з монтажу та ізоляції трубопроводів та підтверджений податковими накладними від 10.01.11 р. № 13, від 10.01.11 р. № 14 та від 31.01.11 р. № 80/

У податковому повідомленні-рішенні відповідач, як на підставу для донарахування податку на додану вартість, посилається, зокрема, на підпункт 7.4.5. пункту 7.4. статті 7 Закону № 334/94-ВР згідно якому не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними. Проте, враховуючи наявність податкових накладних, таке посилання є безпідставним.

За таких обставин, донарахування ТОВ фірма ”Никос-Центр” податку на додану вартість в сумі 179635 грн. та, відповідно, застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 34540 грн., є протиправним, що є підставою для скасування податкового повідомлення-рішення від 15.06.11 р. № 0000622301 як такого, що порушує норми підпункту 7.2.6. пункту 7.2., підпунктів 7.4.1., 7.4.5. пункту 7.4. та пункту 7.5. статті 7 Закону № 334/94-ВР.

В Акті перевірки відповідач зазначає, що вказані операції не спричиняють реального настання правових наслідків, що є підставою для висновків про неправомірність включення до валових витрат затрат в сумі 898173,95 грн., які були сплачені ТОВ фірма ”Никос-Центр” ПП ”Одеська будівельна компанія” та ТОВ ”Реконструкція” в оплату ізоляційних матеріалів та робіт з ізоляції та монтажу трубопроводів, а також до складу податкового кредиту податку на додану вартість у сумі 179635 грн., сплаченого контрагентам у складі вартості вказаних товарів та робіт.

Проте, вказаний висновок є безпідставним, та таким, що не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки, крім вищезазначених документів, що підтверджують отримання ізоляційних матеріалів та виконання ізоляційних і монтажних робіт, він ще спростовується наступними документами.

Ізоляційні матеріали на загальну суму 599654,74 грн., у т.ч. ПДВ 99942 грн., отримані ТОВ фірма ”Никос-Центр” від ПП ”Одеська будівельна компанія” за видатковою накладною від 02.04.10 р. № 32 та були використані позивачем при здійсненні робіт з ізоляції трубопроводів та обладнання вугільного млина і генератору гарячого газу вугільного відділення ВАТ ”Югцемент”, що не спростовано представником відповідача. Вказані роботи здійснювались на замовлення ТОВ ”Енергозапад”, який виконував підрядні роботи для ВАТ ”Югцемент”, що підтверджується договором субпідряду № 01/03 від 18.02.10 р.

Використання ізоляційних матеріалів при здійсненні вказаних робіт підтверджується:

- актом приймання-передачі виконаних робіт від 18.05.10 р. № 2 та переліком матеріалів, використаних при виконанні робіт;

- актом приймання-передачі виконаних робіт від 30.06.10 р. № 1 та переліком матеріалів, використаних при виконанні робіт;

- актом приймання-передачі виконаних робіт від 23.07.10 р. № 2 та переліком матеріалів, використаних при виконанні робіт.

Судом встановлено, що фактичне отримання ТОВ фірма ”Никос-Центр” ізоляційних матеріалів від ПП ”Одеська будівельна компанія” на складі підтверджується, зокрема:

- внутрішніми складськими накладними на передачу товару відповідальним особам та водіям ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_8 № 110 від 01.04.10 р., № 110/2 від 01.04.10 р., № 110/3 від 01.04.10 р., № 110/4 від 01.04.10 р., № 110/5 від 01.04.10 р., № 110/6 від 01.04.10 р., № 111 від 02.04.10 р., № 111/1 від 02.04.10 р., № 111/2 від 02.04.10 р., № 111/3 від 02.04.10 р., № 111/4 від 02.04.10 р., № 111/5 від 02.04.10 р., № 112 від 03.04.10 р., № 112/1 від 03.04.10 р., № 112/2 від 03.04.10 р., № 112/3 від 03.04.10 р., № 112/4 від 03.04.10 р., № 112/5 від 03.04.10 р. (копії накладних у справі);

- подорожними листами вантажних автомобілів, підтверджуючими перевезення ізоляційних матеріалів водіями ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_8 - № 225140 від 01.04.10 р., № 225121 від 01.04.10 р., № 225141 від 02.04.10 р., № 225140 від 01.04.10 р., № 225122 від 02.04.10 р., № 225142 від 03.04.10 р., № 225123 від 03.04.10 р. (копії подорожних листів у справі);

- запитом ТОВ фірма ”Никос-Центр” від 23.03.10 р. за № 23/03 на адресу ТОВ ”Мейкер” щодо можливості транзитного перевантаження ізоляційних матеріалів на території його складських приміщень та листом власника складських приміщень ТОВ ”Мейкер” від 25.03.10 р. за № 127 щодо умов перевантаження ізоляційних матеріалів (копія листів у справі).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, починаючи з 2008 р. позивач по справі виконував монтажні та ізоляційні роботи для ЗАТ ”Куп`янський молочноконсервний комбінат”. Умови договорів, що укладались між ЗАТ “Купянський молочноконсервний комбінат” та позивачем передбачали можливість залучення останнім для виконання робіт необхідної кількості персоналу, у тому числі від субпідрядників.

Так, 29.09.10 р. між ЗАТ ”Куп`янський молочноконсервний комбінат” та позивачем був укладений договір на ізоляційні роботи № 1421160371 згідно якому останній зобовязався виконати роботи з ізоляції трубопроводу гарячого водопостачання (зовнішні мережі) та табелем обліку робочого часу за вересень 2010 р. (копії у справі).

Як пояснив представник позивача, в звязку з великим обсягом робіт, для можливості їх виконання у встановлений договором строк позивачем було залучено для виконання робіт з ізоляції трубопроводу гарячого водопостачання (зовнішні мережі) субпідрядника - ПП ”Одеська будівельна компанія”, уклавши з ним договір від 17.09.10 р. № 17/09. На виконання умов зазначеного договору ПП ”Одеська будівельна компанія” було зроблено для позивача роботи з ізоляції трубопроводів на загальну суму 83835 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 13973 грн., що підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт від 29.10.10 р. № 1.

Фактичне виконання ПП ”Одеська будівельна компанія” робіт з ізоляції трубопроводів підтверджується, зокрема:

- актом прийому-передачі виконаних робіт від 02.11.10 р. № 1, підписаним замовником робіт ЗАТ ”Купянський молочноконсервний комбінат” з ТОВ фірма ”Никос-Центр”;

- накладною від 20.09.10 р. № 190/1 про передачу від ТОВ фірма ”Никос-Центр” до ПП ”Одеська будівельна компанія” обладнання та спецодягу для виконання робіт на об`єкті ЗАТ ”Куп`янський молочноконсервний комбінат”;

- табелем обліку робочого часу за вересень 2010 р. із зазначенням в ньому прізвищ працівників ПП ”Одеська будівельна компанія” - ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

З матеріалів справи також вбачається, що починаючи з 2006 р. позивач проводив монтажні та ізоляційні роботи для ТОВ ”Дельта Вілмар СНД” по перевантаженню та переробці тропічних олій в м. Південний, Одеської області. Умовами договорів підряду, укладеному ТОВ ”Дельта Вілмар СНД” та позивачем по справі, передбачена можливість залучення субпідрядників.

Так, 20.05.10 р. між ТОВ ”Дельта Вілмар СНД” та ТОВ фірма ”Никос-Центр” був укладений договір підряду за № 294 згідно якому останній зобовязався виконати роботи з монтажу технологічних трубопроводів та обладнання цеху гідрогенізації.

Представник позивача пояснив, що у звязку з великим обсягом робіт і для можливості їх виконання у встановлений строк у відповідності з умовами договору позивач залучив для виконання робіт з монтажу трубопроводів цеху гідрогенізації субпідрядника, а саме, ПП ”Одеська будівельна компанія”, уклавши з ним договір від 30.09.10 р. № 30/09. На виконання умов зазначеного договору ПП ”Одеська будівельна компанія” було виконано роботи з монтажу трубопроводів цеху гідрогенізації на загальну суму 145446 грн., що підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт від 10.11.10 р. № 1.

Судом встановлено, що виконання ПП ”Одеська будівельна компанія” робіт з монтажу трубопроводів цеху гідрогенізації підтверджується, зокрема:

- актом прийому виконаних підрядних робіт від 11.11.10 р. № 4, підписаним замовником робіт - ТОВ ”Дельта Вільмар СНД” з ТОВ фірма ”Никос-Центр”;

- журналом реєстрації проведення інструктажу з питань охорони праці ТОВ ”Дельта Вильмар СНД”;

- журналом реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки ТОВ ”Дельта Вильмар СНД” з зазначенням в них про інструктажі робітників ПП ”Одеська будівельна компанія” ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, які виконували роботи на замовлення позивача;

- журнал реєстрації проведення інструктажів з питань охорони праці ТОВ фірма ”Никос-Центр”.

На думку суду, вказані журнали свідчать про фактичне знаходження робітників ПП ”Одеська будівельна компанія” на обєкті ТОВ ”Дельта Вильмар СНД” та виконання ними монтажних і ізоляційних робіт, що не було спростовано представником відповідача. Про це також свідчать:

- табелі обліку робочого часу за жовтень та листопад 2010 р. із зазначенням в ньому прізвищ працівників ПП ”Одеська будівельна компанія” - ОСОБА_16, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_22;

- внутрішня накладна від 04.10.10 р. № 193 про передачу позивачем відповідальній особі ПП ”Одеська будівельна компанія” обладнання та спецодягу для виконання робіт на обєкті ТОВ ”Дельта Вильмар СНД”.

З матеріалів справи також вбачається, що з 2006 р. позивачем виконувались монтажні та ізоляційні роботи для ТОВ ”Дельта Вілмар СНД” на комплексі перевантаження та переробки тропічних олій в м. Південний, Одеської області і умовами договорів підряду, укладених між ТОВ ”Дельта Вілмар СНД” та позивачем передбачалась можливість залучення останнім субпідрядників.

Зокрема, ТОВ ”Дельта Вілмар СНД” та позивачем були укладені:

- договір підряду від 20.05.10 р. № 294 згідно якому ТОВ фірма ”Никос-Центр” зобовязалось виконати роботи з монтажу технологічних трубопроводів та обладнання цеху гідрогенізації і переетеріфікації. Обсяг робіт за договором неодноразово збільшувався, що підтверджується додатковими угодами від 29.07.10 р. № 1, від 09.08.10 р. № 3 та від 03.09.10 р. № 4;

- договір підряду від 06.10.10 р. № 361 згідно якому ТОВ фірма ”Никос-Центр” зобовязалось виконати роботи по виготовленню і монтажу майданчиків обслуговування запірної арматури установки отримання водню цеху отримання водню;

- договір підряду від 06.10.10 р. № 363 згідно якому ТОВ фірма ”Никос-Центр” зобовязалось виконати роботи по виготовленню і монтажу металоконструкцій зємних кришек та майданчиків обслуговування жироловушек цеху гідрогенізації і переетеріфікації;

- договір підряду від 16.11.10 р. № 401 згідно якому ТОВ фірма ”Никос-Центр” зобовязалось виконати роботи з монтажу технологічних трубопроводів цеху гідрогенізації і переетеріфікації .

Крім того, в грудні 2010 р. - січні 2011 р. позивач також виконував роботи на замовлення ПАТ ”Великобурлуцький сироробний завод” та ТОВ ”Тенисте”.

Так, 21.10.10 р. між ПАТ ”Великобурлуцький сироробний завод” та позивачем був укладений договір підряду № 21/10 згідно якому останній зобовязався виконати роботи з монтажу трубопроводів крижаної води та їх наступну ізоляцію. Обсяги робіт за договором неодноразово збільшувались, що підтверджується додатковими угодами до договору від 05.11.10 р. № 05/11, від 22.11.10 р. № 22/11, від 06.12.10 р. № 22/11, від 07.12.10 р. № 07/12.

21.12.10 р. між ТОВ ”Тенистое” та ТОВ фірма ”Никос-Центр” було укладено договір підряду № 17/12 згідно якому останній зобовязався виконати роботи по обвязці пяти резервуарів обробки вина холодом.

Як пояснив представник позивача, в звязку з великим обсягом робіт, які необхідно було виконати протягом грудня 2010 р. - січня 2011 р. для можливості їх виконання у встановлені договорами строки позивач залучив для виконання вищевказаних робіт субпідрядника - ТОВ ”Реконструкція”, уклавши з ним договір від 07.12.10 р. № 07/12. На виконання умов зазначеного договору ТОВ ”Реконструкція” виконало роботи з монтажу і ізоляції трубопроводів на загальну суму 248873, що підтверджується актами приймання-передачі виконаних робіт № 1 від 10.01.11 р. № 1, від 10.01.11 р. № 2 та від 31.01.11 р. № 3.

З матеріалів справи також вбачається, що фактичне виконання ТОВ ”Реконструкція” робіт з монтажу і ізоляції трубопроводів підтверджується:

- актом прийому виконаних підрядних робіт від 11.01.11 р. до договору від 20.05.10 р. № 294, підписаним замовником робіт ТОВ ”Дельта Вільмар СНД” з ТОВ фірма ”Никос-Центр”;

- актом прийому виконаних підрядних робіт від 11.01.11 р. до договору від 20.05.10 р. № 294, підписаним замовником робіт ТОВ ”Дельта Вільмар СНД” з ТОВ фірма ”Никос-Центр”;

- актом прийому виконаних підрядних робіт від 11.01.11 р. до договору від 20.05.10 р. № 294, підписаним замовником робіт ТОВ ”Дельта Вільмар СНД” з ТОВ фірма ”Никос-Центр”;

- актом прийому виконаних підрядних робіт від 11.01.11 р. до договору від 06.10.10 р. № 361, підписаним замовником робіт ТОВ ”Дельта Вільмар СНД” з ТОВ фірма ”Никос-Центр”;

- актом прийому виконаних підрядних робіт від 11.01.11 р. до договору від 06.10.10 р. № 363, підписаним замовником робіт ТОВ ”Дельта Вільмар СНД” з ТОВ фірма ”Никос-Центр”;

- актом прийому виконаних підрядних робіт від 11.01.11 р. до договору від 16.11.10 р. № 401, підписаним замовником робіт ТОВ ”Дельта Вільмар СНД” з ТОВ фірма ”Никос-Центр”;

- актами прийому-передачі виконаних робіт від 23.12.10 р. № № 1, 2, підписаними замовником робіт ПАТ ”Великобурлуцький сироробний завод” з ТОВ фірма ”Никос-Центр”;

- актами прийому-передачі виконаних робіт від 30.12.10 р. № 3 та від 28.01.11 р. № 3/1, підписаними замовником робіт ПАТ ”Великобурлуцький сироробний завод” з ТОВ фірма ”Никос-Центр”;

- актами прийому-передачі виконаних робіт від 31.01.11 р. № 4 та від 01.02.11 р. № 5, підписаними замовником робіт ПАТ ”Великобурлуцький сироробний завод” з ТОВ фірма ”Никос-Центр” (копії актів додаються - додаток №55 до позовної заяви);

- актом прийому виконаних підрядних робіт від 27.01.11 р. № 2, підписаним замовником робіт ТОВ ”Тенисте” з ТОВ фірма ”Никос-Центр”;

- журналом реєстрації проведення вступного інструктажу з питань охорони праці ТОВ ”Дельта Вильмар СНД”, журналом реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки ТОВ ”Дельта Вильмар СНД” з зазначенням в них про інструктажі робітників ТОВ ”Реконструкція” ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, які виконують роботи на замовлення ТОВ фірма ”Никос-Центр”, а також журналом реєстрації інструктажів з питань охорони праці ТОВ фірма ”Никос-Центр”. Вказані журнали свідчать про фактичне знаходження робітників ТОВ ”Реконструкція” на обєкті ТОВ ”Дельта Вильмар СНД” та виконання ними монтажних та ізоляційних робіт;

- журналом реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці ПАТ ”Великобурлуцький сироробний завод”, із зазначенням в ньому про інструктажі робітників ТОВ ”Реконструкція” ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_20, що свідчить про знаходження робітників ТОВ ”Реконструкція” на обєкті ПАТ ”Великобурлуцький сироробний завод” та виконання ними ізоляційних робіт;

- табелями обліку робочого часу за грудень 2010 р. та січень 2011 р. із зазначенням в ньому прізвищ працівників ТОВ ”Реконструкція” - ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_21, ОСОБА_29, ОСОБА_20, ОСОБА_13;

- внутрішньою накладною від 08.12.10 р. № 204 про передачу ТОВ фірма ”Никос-Центр” відповідальній особі ТОВ ”Реконструкція” обладнання та спецодягу для виконання робіт на обєкті ТОВ ”Дельта Вильмар СНД”.

На думку суду, реальність господарських операцій, які були здійснені позивачем та ПП ”Одеська будівельна компанія” і ТОВ ”Реконструкція” також підтверджується наступним.

З пояснень позивача вбачається, що економічним обгрунтуванням підстав для укладення договорів підряду з ПП ”Одеська будівельна компанія” та ТОВ ”Реконструкція” було намагання реального виконання ним значного обсягу робіт у встановлені замовниками строки, що зумовило потребу у залученні субпідрядних організацій на договірних засадах.

Суд вважає, що надані позивачем матеріали та докази свідчать про наявність в укладених договорах економічного змісту спрямованого як на виконання їх умов, так і на отримання підприємством відповідного доходу за виконані роботи та надані послуги і це не спростовано представником відповідача.

На підставі викладеного, можна дійти висновку, що господарські операції, які були здійснені між позивачем та ПП ”Одеська будівельна компанія” і ТОВ ”Реконструкція”, є реальними та такими, що відповідають вимогам діючого законодавства України, у тому числі і податкового, тому ТОВ фірма ”Никос-Центр” правомірно включило до складу валових витрат 898173,95 грн. та до складу податкового кредиту ПДВ у сумі 179635 грн.

Згідно висновків Акту перевірки підставою для збільшення позивачу грошових зобовязань з податку на прибуток та податку на додану вартість стало на думку перевіряючи внесення до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів про відсутність підтвердження відомостей про ПП ”Одеська будівельна компанія” та ТОВ ”Реконструкція” і неможливість фактичного здійснення господарських операцій через відсутність у ПП ”Одеська будівельна компанія” та ТОВ ”Реконструкція” трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу (сторінки 11, 12, 17, 18, 33 Акту перевірки).

Суд вважає вказані висновки недоведеними та безпідставними, виходячи з наступного.

По-перше, записи про відсутність підтвердження відомостей щодо ПП ”Одеська будівельна компанія” та ТОВ ”Реконструкція” були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 12.03.11 р. та 19.05.11 р. відповідно, що підтверджується довідками з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Згідно вказаних довідок, в періоди здійснення господарських операцій з ПП ”Одеська будівельна компанія” (березень, жовтень та листопад 2010 р.) та ТОВ ”Реконструкція” (січень 2011 р.) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записи про відсутність підтвердження відомостей стосовно зазначених підприємств були відсутні.

По-друге, з пояснень представника позивача та матеріалів справи вбачається, що позивач по справі при укладанні договорів з ПП ”Одеська будівельна компанія” та ТОВ ”Реконструкція” перевіряв наявність умов, які були необхідні для виконання ними робіт, обумовлених договорами, і здійснило вказані господарські операції тільки після отримання від них відповідних підтверджуючих документів.

Так, від ПП ”Одеська будівельна компанія” були отримані копії:

- свідоцтва про державну реєстрацію підприємства серії А01 № 510055;

- свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 02.10.09 р. за № 100246651;

- ліцензії серії АВ № 475710 від 25.09.09 р. на здійснення господарської діяльності, повязаної із створенням обєктів архітектури, згідно якої компанія мала право виконувати роботи з монтажу конструкцій зовнішніх інженерних мереж і систем; монтажу внутрішніх інженерних мереж, систем, приладів і засобів вимірювання; монтажу технологічного устаткування, а також роботи з захисту конструкцій, устаткування та мереж (тобто роботи, які були обумовлені договорами від 17.09.10 р. № 17/09 та від 30.09.10 р. №30/09).

Від ТОВ ”Реконструкція” позивачем було отримано копії:

- свідоцтва про державну реєстрацію підприємства серії А00 № 263902;

- свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 22.02.07 р. № 100024105;

- ліцензії серії АВ №306130 від 23.03.07 р. на право здійснення робіт з монтажу конструкцій зовнішніх інженерних мереж і систем; монтажу внутрішніх інженерних мереж, систем, приладів і засобів вимірювання; монтажу технологічного устаткування, а також роботи з захисту конструкцій, устаткування та мереж.

Згідно Ліцензійних умов провадження господарської діяльності у будівництві, повязаної із створенням обєктів архітектури, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 27.01.09 р. № 47 провадження видів діяльності, обумовлених договорами, укладеними позивачем з ПП ”Одеська будівельна компанія” та ТОВ ”Реконструкція”, можливо за наявності наступних умов:

- наявність техніки, обладнання, устаткування, приладів та інструментів згідно з технологічними вимогами виконання заявлених у Переліку робіт;

- виробничі приміщення, засоби виробництва повинні бути власні або орендовані, що підтверджується відповідними документами;

- відповідність персоналу кваліфікаційним умовам.

Суд вважає, що наявність у ПП ”Одеська будівельна компанія” та ТОВ ”Реконструкція” ліцензій підтверджує виконання ними вказаних ліцензійних умов, а тому висновки відповідача про неможливість фактичного здійснення господарських операцій через відсутність у зазначених підприємств трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу є недоведеним та безпідставним.

Таким чином, висновки відповідача, які стали підставами для збільшення позивачу грошових зобовязань з податку на прибуток та податку на додану вартість є необгрунтованими.

Стосовно висновку відповідача про нікчемність правочинів, укладених позивачем із ПП ”Одеська будівельна компанія” та ТОВ ”Реконструкція” які порушують вимоги частини 2 статті 215 та статті 228 Цивільного кодексу України, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що нікчемним є правочин, недійсність якого встановлена законом.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 228 Цивільного кодексу України нікчемним є правочин, що порушує публічний порядок, тобто такий, що спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

У всіх інших випадках спірні правочини, у тому числі правочини, що не відповідають інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, у відповідності до частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України мають визнаватися недійсними в судовому порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що договори на поставку ізоляційних матеріалів та виконання ізоляційних і монтажних робіт, укладені позивачем з ПП ”Одеська будівельна компанія” та ТОВ ”Реконструкція” не є правочинами, спрямованим на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

У судовому порядку вказані правочини, як того вимагає частина 3 статті 228 Цивільного кодексу України, недійсними не визнавались.

Враховуючи викладене, висновки відповідача про нікчемність вказаних правочинів та, як наслідок, виключення зі складу валових витрат затрат в сумі 898173,95 грн., які були сплачені позивачем ПП ”Одеська будівельна компанія” та ТОВ ”Реконструкція” в оплату ізоляційних матеріалів та робіт з ізоляції та монтажу трубопроводів, а також зі складу податкового кредиту податку на додану вартість у сумі 179635 грн., сплаченого контрагентам у складі вартості вказаних товарів та робіт - не грунтуються на вимогах чинного законодавства.

Суд також зазначає наступне. При розгляді справи судом зясовано, це підтверджено представником позивача і не спростовано представником відповідача, що cуми податку на додану вартість від господарських операцій позивача з ПП ”Одеська будівельна компанія” і ТОВ ”Реконструкція” були задекларовані вказаними підприємствами в повному обсязі та сплачені до державного бюджету, що підтверджується матеріалами Акту перевірки, а саме:

- господарська операція з ПП ”Одеська будівельна компанія” в березні 2010 р. (сторінка 33 Акту перевірки;

- господарська операція з ТОВ ”Реконструкція” в січні 2011 р. (сторінки 37, 38 Акту перевірки;

- копіями розшифровок податкових зобов`язань до декларацій ПП ”Одеська будівельна компанія” з податку на додану вартість за жовтень та листопад 2010 р. та доказами їх відправлення до податкових органів.

Виявлені відхилення в системі автоматизованого співставлення податкових зобовязань і податкового кредиту щодо господарських операцій, вчинених позивачем з ПП ”Одеська будівельна компанія” в жовтні та листопаді 2010 р. виникли внаслідок відмови податкових органів приймати податкові декларації останнього, що підтверджується копією листа ПП ”Одеська будівельна компанія” від 22.10.10 р. за №9/08-к.

Керуючись частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при розгляді справи брав до уваги наступне.

Рух активів у процесі здійснення господарських операцій з ПП ”Одеська будівельна компанія” та ТОВ ”Реконструкція” підтверджується первинними бухгалтерськими документами, які додані до позовної заяви, а саме:

- банківськими виписками та платіжними дорученнями, які підтверджують рух грошових коштів;

- видатковими накладними та актами виконаних робіт, які підтверджують рух товарів, робіт, послуг;

- подорожніми листами вантажних автомобілів.

Спеціальна податкова правосубєктність учасників господарської операції підтверджується документами, які додані до позовної заяви, а саме - довідками з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, свідоцтвами про державну реєстрацію та свідоцтвами про реєстрацію ПП ”Одеська будівельна компанія” та ТОВ ”Реконструкція” платниками податку на додану вартість.

Звязок між фактом придбання товарів та послуг і господарською діяльністю позивача підтверджується доданими до позовної заяви документами, які підтверджують використання товарів, робіт, послуг, придбаних у ПП ”Одеська будівельна компанія” та ПП ”Реконструкція”, при виконанні позивачем підрядних робіт на замовлення власних контрагентів.

Крім того, при розгляді справи просимо суд брав до уваги наступне.

Висновок щодо відсутності у ТОВ ”Реконструкція” трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу зроблено відповідачем на підставі листа ДПІ у Малиновському районі м. Одеса від 22.03.11 р. № 10866/23-208 та Акту перевірки від 22.03.11 р. № 50/23-513/32623124. В свою чергу, висновки вказаних документів грунтуються на підставі наявних у відповідача даних звітності ТОВ “Реконструкція” за II квартал 2010 р.

Проте, господарські операції позивачем здійснювались у I кварталі 2011 р., а не у 2 кварталі 2010 р. Документів, які підтверджують проведення перевірки ТОВ ”Реконструкція” безпосередньо за місцезнаходженням підприємства, або про запитування від ТОВ ”Реконструкція” документів щодо здійснених господарських операцій з позивачем по справі Акт перевірки не містить.

Висновок відповідача щодо відсутності у ПП ”Одеська будівельна компанія” трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу не береться судом до уваги, оскільки він був зроблений відповідачем на підставі листа ДПІ у Приморському районі м. Одеса від 08.04.11 р. № 20899/7/23-20 та Акту перевірки від 07.04.11 р. № 580/23-5/34319643, якими встановлено неможливість проведення перевірки ПП ”Одеська будівельна компанія” за юридичною адресою: м. Одеса, вул. Приморська, 27, проте, юридичною адресою підприємства з моменту створення є - м. Одеса, вул. Новосельського, 106, офіс 20, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Вказана адреса зазначена також в свідоцтві про реєстрацію ПП ”Одеська будівельна компанія” платником податку на додану вартість.

Документів, які підтверджують проведення перевірки ПП ”Одеська будівельна компанія” безпосередньо за місцезнаходженням підприємства та документів щодо здійснених господарських операцій з позивачем Акт перевірки не містить.

Також суд брав до уваги наступне. Деякі господарські операції позивача з ТОВ ”Реконструкція” відбувались в січні 2011 р., тобто після того, як набув чинності Податковий кодекс України і втратили чинність Закони України ”Про оподаткування прибутку підприємств та ”Про податок на додану вартість”. Проте, Акт перевірки не містять жодного посилання на норми Податкового кодексу, які були порушені позивачем при здійснені господарських операцій з ТОВ ”Реконструкція”.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскаржені податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем з порушенням норм діючого законодавства, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Никос-Центр” - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати у повному обсязі податкове повідомлення-рішення №0000632301 від 15 червня 2011 року прийнятого Державною податковою інспекцією у Заводському районі м. Миколаєва.

Визнати протиправним та скасувати у повному обсязі податкове повідомлення-рішення №0000622301 від 15 червня 2011 року прийнятого Державною податковою інспекцією у Заводському районі м. Миколаєва.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Никос-Центр” судовий збір у сумі 6 грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Головуючий суддя О.Ф. Середа

10.10.2011 р.

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

”27” вересня 2011 р. Справа № 2а-5305/11/1470

м. Миколаїв

Розглянувши у відкритому судовому засідання справу:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Никос-Центр”, м. Миколаїв

до відповідача: Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв

Головуючий суддя Середа О.Ф.

Секретар судового засідання Чайкіна М.С.

представники:

від позивача: ОСОБА_12, Бессчастна А.В., Баєва А.А.

від відповідача: Сугацький О.М.

Суть спору: про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Никос-Центр” (надалі-Позивач) звернулось до суду із позовом про визнання протиправними та скасування у повному обсязі податкових повідомлень-рішень №0000632301 та № 0000622301 від 15 червня 2011 року прийнятих Державною податковою інспекцією у Заводському районі м. Миколаєва (надалі-Відповідач).

Відповідач заперечення надав, позовні вимоги не визнає повністю.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Никос-Центр” - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати у повному обсязі податкове повідомлення-рішення №0000632301 від 15 червня 2011 року прийнятого Державною податковою інспекцією у Заводському районі м. Миколаєва.

Визнати протиправним та скасувати у повному обсязі податкове повідомлення-рішення №0000622301 від 15 червня 2011 року прийнятого Державною податковою інспекцією у Заводському районі м. Миколаєва.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Никос-Центр” судовий збір у сумі 6 грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Головуючий суддя О.Ф.