Постанова № 20226221, 07.11.2011, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Львів

07 листопада 2011 р. № 2а-1875/11/1370

м. Львів

15 год. 55 хв.

Львівський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Коморний О.І.,

суддіБрильовський Р.М.

Костів М.В.

секретар - Гнилиця Р.І.

з участю:

представник позивачаДяків О.М.

представник відповідачаАлхутов А.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом закритого акціонерного товариства «Калина-ЛТД»про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Червонограді Львівської області.

Обставини справи.

Позивач, закрите акціонерне товариство «Калина-ЛТД», звернулось до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000712301/0, №0000722301/0, №0012301701/0 виставлених 11.11.2010р. відповідачем, Державною податковою інспекцією у м. Червонограді Львівської області.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю виставлення відповідачем вказаних податкових повідомлень-рішень, оскільки у підприємства є всі належним чином оформлені документи, що підтверджують господарські операцій з контрагентами, тому вимог податкового законодавства позивач не порушував.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просить позов задовольнити.

Представник відповідач подав заперечення проти позову, відповідно до якого, позивачем порушено вимоги податкового законодавства, у звязку з чим йому визначено спірними рішеннями податкові зобовязання та нараховані штрафні санкції, просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Суд заслухав пояснення представників сторін, повно, всебічно і обєктивно оцінив подані докази у їх сукупності та

встановив:

Відповідачем у період з 27.08.2010р. по 22.10.2010р. проведено планову виїзну перевірку закритого акціонерного товариства «Калина-ЛТД»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009 р. по 30.06.2010 р. та іншого законодавства за період з 01.04.2009р. по 30.06.2010р., про що 29.10.2010р. складено акт перевірки №2835/2301/33724094.

За результатами та на підставі Акта перевірки, відповідачем 11.11.2011р. виставлено:

- податкове повідомлення-рішення №0000712301/0, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на прибуток 30210842,2 грн., в тому числі 15452561,0 грн. основного платежу і 14758281,2 грн. штрафних санкцій;

- податкове повідомлення-рішення №0000722301/0, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість 83114151,50 грн., в тому числі 50105534,00 грн. основного платежу і 33008617,50 грн. штрафних санкцій.

- податкове повідомлення-рішення №0012301701/0, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок з доходів фізичних осіб 57551,20 грн., в тому числі 18896,59 грн. основного платежу і 38654,61 грн. штрафних санкцій.

Вказані податкові повідомлення-рішення виставлені відповідачем за встановлені перевіркою порушення позивачем:

- п.п.1.3.1 п.11.3, п.4.1, пп.4.1.1-4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1, п.5.3.1, п.5.3.9, п.5.3.3 п.5.3, пп.5.5.1, п.5.5 ст.5 Закону України від 22.05.97 № 283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»(із змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на прибуток всього на суму 15452561 грн., в тому числі заниження за 2009 p. (II-IV kb.) на 15529888 грн. та завищення за 2010р. (перше півріччя) - 77327 грн. та заниження від'ємного значення об'єкта оподаткування на загальну суму 20852862 грн. за І півріччя 2010р. (II квартал);

- п. 4.5 ст. 4 абз. 11, абз. 18, абз 19 п. 9.8 ст. 9 пп.7.4.1 п.7.4, пп. 7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України Закону України від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»(із наступними змінами і доповненнями), в результаті чого платником занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до державного бюджету на 50 105 534 грн.

- п. п. 4.2.9 п. 4.2 ст.4, п.7.1 ст.7, п.п.8.1.1, п.п.8.1.2, п.п.8.1.4 п.8.1 ст.8, п.п.16.3.5 п.16.3 ст.16, п.17.1, п.17.2 ст.17 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»від 22.05.2003 року №889-IV, із змінами і доповненнями, в результаті чого донараховано податок з доходів фізичних осіб в сумі 16227,00 грн. (за III-IV квартали 2009 року в сумі 9774 грн. за І-ІІ квартали 2010 року в сумі 6453 грн.);

- п.7.1 ст.7, пп.9.10.1 та пп. 9.10.3 п.9.10 ст.9 Закону України від 22 травня 2003 року № 889-IV «Про податок з доходів фізичних осіб»(із змінами та доповненнями), в результаті чого нараховані штраф (за І-ІІ квартали 2010 року) та податок з доходів фізичних осіб в сумі 2669,59 грн. (за II квартал 2009 року в сумі 1207,06 грн., за IV квартал 2009 року в сумі 439,41 грн., за І-ІІ квартали 2010 року в сумі 1023,12грн.);

- ст.9 Закону України "Про державний реєстр фізичних осіб платників податків та інших обов'язкових платежів" від 22.12.1994 року №320/94-ВР із змінами і доповненнями, що призвело до подання до ДПІ Податкових розрахунків сум доходу, нарахованого сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку ф-1ДФ за II-IV квартали 2009 року та І-ІІ квартали 2010 року з порушенням встановлених вимог .

Зміст вказаних порушень згідно даних акту перевірки полягає у не включенні ЗАТ «Калина-ЛТД»до складу валових доходів (доходи з інших джерел) грошових коштів, отриманих від ТзОВ «Укрпромтехенерго»з призначенням платежу - «Повернення оплати за н/п зг. дог. №У-00000074 від 02.10.06 p.», при відсутності, на момент перерахування таких коштів, відповідних сум попередньої оплати; завищенні підприємством задекларованого показника валових витрат на суму 31509240,00 грн., в зв'язку і включенням до складу валових витрат вартості послуг по супроводженню нафтопродуктів залізницею, отриманих від ТзОВ «ТД Енергія»згідно договору від 25.09.2007 р. №2509-07 «...оскільки такі витрати на момент перевірки не є підтвердженими належним чином оформленими первинними документами та не пов'язані із отриманням доходу в звітному податковому періоді»; не включенні до складу валових витрат суми податку на додану вартість, сплачені в ціні придбання товарів (робіт, послуг) в період відсутності реєстрації платником податку на додану вартість, а саме в період з 13.04.2010 р. по 30.04.2010 p., оскільки ДПІ у м. Червонограді Львівської області згідно акту №5 від 09.04.2010 р. було скасовано реєстрацію ЗАТ «Калина-ЛТД»платником податку на додану вартість з 12.04.2010 р.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів згідно з ч.2 цієї ж статті можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Юрисдикція адміністративних судів відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Закріплений у ч. 1 ст.11 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За правилами, встановленими ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У відповідності з вимогами «Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого наказом ДПАУ від 10.08.2005 р. №327 акт перевірки містить:

«2.3. Описова частина акта невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок складається таким чином:

2.3.1.Результати невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок групуються за окремими видами податків і зборів (обов'язкових платежів) та у розрізі податкових періодів. 2.3.2.За кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно: висвітлити показники, які відображаються суб'єктом господарювання у податковій та іншій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході перевірки на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку суб'єкта господарювання у розрізі періодів у грошових одиницях, передбачених звітністю; у разі виявлення розбіжностей чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків, в якому дане порушення здійснено, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб суб'єкта господарювання щодо встановлених порушень;

зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення;

у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів. При цьому до акта перевірки додаються пояснення посадових осіб або інших працівників суб'єкта господарювання (у межах їх компетенції), що перевіряється, щодо відсутності первинних та інших документів;

у разі відмови посадових осіб суб'єкта господарювання надати перевіряючим письмові пояснення щодо встановлених порушень та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, факти відмови відобразити в акті.

2.3.3.Виявлені факти однотипних порушень та порушень, які повторюються, групуються у відомості або таблиці, що додаються до акта. Зазначені відомості або таблиці повинні містити повний перелік однотипних порушень податкового, валютного та іншого законодавства із зазначенням звітного періоду, до якого вони відносяться (назву, дату і номер документа, відповідно до якого здійснено операцію, суть операції, а також посилання на нормативно-правові акти, їх пункти і статті, положення яких порушені). Зазначені додатки повинні бути підписані перевіряючими, а також; посадовими особами суб'єкта господарювання.

2.3.4.Не допускається відображення в акті перевірки необгрунтованих даних, а також: суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб суб'єкта господарювання (наприклад, "приховування об'єкта оподаткування", "розкрадання", "привласнення", "описка"тощо).»

Враховуючи закріплений у ч.4 та ч.5 ст.11 КАС України принцип офіційного зясування всіх обставин у справі, відповідно до якого суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для зясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи і повинен запропонувати особам, які беруть у участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду не вистачає, судом ухвалою від 04.04.2011 року призначено судово-економічну експертизу по даній справі.

Згідно з висновком судово-економічної експертизи №2192 від 07.09.2011 року, дослідженням поданих документів не підтверджується документально обґрунтованість висновку податкової перевірки ЗАТ «Калина-ЛТД»(акт №2835/2301/33724094 від 29.10.2010 р.) щодо заниження підприємством податку на прибуток в сумі 15 452 561,00 грн., в тому числі заниження за 2009 p. (II-IV квартали) на 15 529 888,00 грн. та завищення за 2010 р. (перше півріччя) 77327,00 грн. та заниження від'ємного значення об'єкта оподаткування на загальну суму 20 852 862 грн. за І-півріччя 2010 p. (II квартал) внаслідок встановленого перевіркою недотримання підприємством вимог пп.11.3.1 п.11.3 статті 11, пп.4.1.1-4.1.6 п.4.1. статті 4, п.5.1., пп.5.3.1., 5.3.9., 5.3.3. п.5.3., пп.5.5.1., п.5.5 статті5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в редакції закону від 22.05.1997 р. №283/97-ВР.

Дослідженням поданих документів не підтверджується документально обґрунтованість висновку податкової перевірки ЗАТ «Калина-ЛТД»(акт №2835/2301/33724094 від 29.10.2010 р.) щодо заниження належного до сплати в бюджет податку на додану вартість на 50 105 534 грн. внаслідок встановленого перевіркою недотримання підприємством вимог п.4.5. статті 4, абзаців 11, 18, 19 п.9.8. статті 9, пп.7.4.1. п.7.4. та пп.7.2.3. п.7.2. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. №168/97-ВР.

Дослідженням поданих документів не надається можливим документально підтвердити документально обґрунтованість висновку податкової перевірки ЗАТ «Калина-ЛТД»(акт №2835/2301/33724094 від 29.10.2010 р.) щодо донарахування податку з доходів фізичних осіб в сумі 16 227,00 грн. (за III-IV квартали 2009 року в сумі 9 774 грн., за І-ІІ квартали 2010 року в сумі 6 453 грн.) та 2669,59 грн. (за II квартал 2009 року в сумі 1207,06 грн., за IV квартал 2009 року в сумі 439,41 грн., за І-ІІ квартали 2010 року в сумі 1023,12 грн.) внаслідок встановленого перевіркою недотримання підприємством вимог пп.4.2.9. п.4.2. статті 4, п.7.1 ст.7, п. п. 8.1.1., 8.1.2, 8.1.4. п.8.1. статті 8, пп.9.10.1., 9.10.3 п.9.10. статті 9, пп. 16.3.5. п.16.3.5 п.16.3 статті 16, п.17.2. статті 17 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»від 22.05.2003 p. №889-IV.

Під час розгляду справи судом за поданою позивачем 18.02.2011 року позовною заявою, відповідачем всупереч визначеному у ч.2 ст.71 КАС України обовязку щодо доказування правомірності свого рішення, на надано жодних доказів в підтвердження висновків акта перевірки або ж доказів неможливості такі надати, а відповідно, не підтверджено правомірності виставлення спірних податкових повідомлень-рішень,.

Водночас висновком судово-економічної експертизи, викладені у акті перевірки факти порушення позивачем вимог податкового законодавства не підтверджено, жодних доказів на спростування висновків експертизи відповідач не надав.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки у даній справі оспорюються рішення прийняті відповідачем, субєктом владних повноважень, суд відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України, перевіряє чи прийнято (вчинено) воно: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Матеріали справи свідчать, що відповідні положення відповідачем дотримані не були, що в свою чергу зумовило необхідність звернення позивача за захистом свого порушеного права до суду.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Судові витрати відповідно до ч.1 ст. 87 КАС України складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать згідно з п.3 ч.3 ст.87 КАС України витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз

Оскільки позивачем документально підтверджено сплату судового збору (держмита) в сумі 3,40 грн. та підтверджено витрати за проведення судової економічної експертизи в сумі 8460,00 грн. (платіжне доручення №13746 від 06.06.2011р.), такі судові витрати відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України слід стягнути з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 7-14, 50, 71, 86, 143, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Червонограді Львівської області №0000712301/0, №0000722301/0, №0012301701/0 від 11.11.2010 року.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства «Калина-ЛТД»(Львівська область м. Червоноград , вул. Будівельна 1, ЄДРПОУ 33724094) 3 (три) грн. 40 коп. судового збору та 8460 (вісім тисяч чотириста шістдесят) грн. витрат на судову експертизу.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в строк та в порядку, визначеному ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

У судовому засіданні оголошено вступну те резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 11.11.2011 року о 16:30 год.

Головуючий суддяКоморний О.І.

СуддяБрильовський Р.М.

СуддяКостів М.В.