Ухвала суду № 20224317, 19.12.2011, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №6.19

УХВАЛА

19 грудня 2011 року Справа № 2а-2103/10/1270 Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді: Матвєєвої В.В.,

при секретарі:Захаровій ЮО,.

за участю сторін:

прокурора:не зявився,

представника заявника:не зявився,

представника відповідача:не зявився,

розглянувши заяву Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Прокурора Ленінського району м. Луганська в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства «Іванівський верстатозавод» про стягнення штрафних санкцій в сумі 17000,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

24.03.2010 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Прокурора Ленінського району м. Луганська в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства «Іванівський верстатозавод» про стягнення штрафних санкцій в сумі 17000,00 грн.

Постановою суду від 25.05.2010 позовні вимоги Прокурора Ленінського району м. Луганська в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку були задоволені повністю. Рішенням суду стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Іванівський верстатозавод» в дохід Державного бюджету України (р/р 3111110670088 в УДК в Луганській області, МФО 804013, код 25992095, код бюджетної класифікації 21081100) суму штрафної санкції у розмірі 17000,00 грн.

23.09.2011 по зазначеній вище справі представнику позивача було видано виконавчий лист для примусового стягнення боргу.

01.12.2011 Луганське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі ЛТУ ДКЦПФР) звернулося до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання. В обґрунтування заяви зазначено, що 28.09.2011 представником ЛТУ ДКЦПФР був отриманий виконавчий лист. У виконавчому листі зазначено, що судове рішення набрало законної сили 11.06.2010, а строк предявлення виконавчого документа до виконання до 11.06.2011, так як відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 08.03.2011) виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом року після набрання рішенням законної сили, якщо інше не передбачено законом. У звязку з тим, що рішення по справі прийнято 25.05.2010, тобто до внесення змін від 08.03.2011 до Закону України «Про виконавче провадження», а попередня редакція цього Закону передбачала строк для виконання судових рішень 3 роки, просила задовольнити заяву та поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Прокурор в судове засідання не зявився, про час, місце та дату розгляду заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду невідомо.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про час, місце та дату розгляду заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання був повідомлений належним чином, факсимільним звязком надіслав заяву про розгляд справи за відсутності представника ЛТУ ДКЦПФР.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час, місце та дату розгляду заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис уповноваженої особи підприємства на поштовому повідомленні від 13.12.2011, про причини неявки суду невідомо.

Дослідивши заяву про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та додані до неї документи, вислухавши пояснення представника заявника суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 3 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, виконавчий лист по зазначеній вище справі був виданий представникові ЛТУ ДКЦПФР 28.09.2011, про що свідчить особистий підпис представника позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено. Відповідно до п. 4 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі. Як вбачається із заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та доданих до неї документів, рішення по справі № 2а-2103/10/1270 набрало законної сили 11.06.2010, виконавчий лист був виданий 28.09.2011. Отже, строк предявлення виконавчого листа до виконання становить один рік, тобто до 11.06.2011. Як вбачається з матеріалів справи, представник ЛТУ ДКЦПФР 28.05.2010 звертався до Луганського окружного адміністративного суду із заявою про видачу виконавчого листа (а. с. 30). Проте зазначений виконавчий лист отримав лише 28.09.2011. Причин несвоєчасного отримання виконавчого листа не зазначив.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 79 КАС України передбачено, що письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.

З матеріалів справи та заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та доданих до неї документів не вбачається поважності причин пропуску строку Луганським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено.

Таким чином суд дійшов висновку, що заява Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Прокурора Ленінського району м. Луганська в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства «Іванівський верстатозавод» про стягнення суми штрафних санкцій в сумі 17000,00 грн. не підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі №2а-2103/10/1270 за позовом Прокурора Ленінського району м. Луганська в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства «Іванівський верстатозавод» про стягнення суми штрафних санкцій в сумі 17000,00 грн. відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя

В.В. Матвєєва