Постанова № 20224047, 12.12.2011, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №6

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2011 року Справа № 2а-21817/09/1270 Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ковальової Т.І.

при секретарі Скрипкіній А.О.

за участю представників сторін:

від позивача:Бурмак К.В.

від відповідача:не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Луганській області до Рубіжанського учбово-виробничого підприємства №2 українського товариства сліпих про стягнення заборгованості

13 квітня 2009 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Луганській області до Рубіжанського учбово-виробничого підприємства №2 українського товариства сліпих про стягнення заборгованості. Згідно позовних вимог позивач просив суд стягнути з Рубіжанського учбово-виробничого підприємства №2 українського товариства сліпих на користь державного бюджету штраф в сумі 596790,72 грн. (п'ятсот дев'яносто шість тис сімсот дев'яносто грн. 72 коп.) перерахувавши його на розрахунковий рахунок державного бюджету.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що начальником Сєвєродонецького відділу контролю будівництва та виробництва будівельних матеріалів та виробів та головним державним інспектором Сєвєродонецького відділу контролю будівництва та виробництва будівельних матеріалів та виробів Сєвєродонецького управління контролю будівництва та виробництва будівельних матеріалів та виробів інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області була проведена перевірка капітального ремонту виробничих приміщень та капітальний ремонт гуртожитку за адресою: м. Рубіжне, вул. Смирнова, буд. 6 щодо дотримання законодавства у сфері містобудування.

За результатами перевірки було встановлено, що у м. Рубіжне по вул. Смирнова, 6 роботи по капітальному ремонту виробничих приміщень Рубіжанського УВП № 2 УТОС виконано без розроблення проектної документації та отримання дозволу на виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги ст. 28 та ст. 29 Закону України «Про планування та забудову територій» і тягне за собою відповідальність згідно з Законом України «про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за порушення у сфері містобудування». Замовником зазначеного будівництва був відповідач.

За результатами перевірки було складено протокол від 17.03.2009 року про правопорушення у сфері містобудування.

Згідно із Законом України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» та Положенням про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244, була винесена постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 20.03.2009 № 2.3.13-4 відповідно до якої на Рубіжанський УВП № 2 УТОС було накладено штраф у розмірі 596790,72 грн. (п'ятсот дев'яносто шість тисяч сімсот дев'яносто гривень 72 копійки).

До теперішнього часу відповідач штраф у розмірі 596790,72 грн. (п'ятсот дев'яносто шість тисяч сімсот дев'яносто гривень 72 копійки) не сплатив, що є порушенням діючого законодавства України.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не прибув до суду, не скористався правом надати заперечення на позовну заяву та взяти участь у судовому засіданні.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень.

За таких обставин, відповідно до приписів статті 128 КАС України, суд здійснює розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

На підставі ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст. 2 Закону України «Про планування та забудову територій», інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області здійснює державний архутектурно- будівельний контроль для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури, додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних, а також захист прав споживачів будівельної продукції.

В судовому засіданні встановлено, що начальником Сєвєродонецького відділу контролю будівництва та виробництва будівельних матеріалів та виробів та головним державним інспектором Сєвєродонецького відділу контролю будівництва та виробництва будівельних матеріалів та виробів Сєвєродонецького управління контролю будівництва та виробництва будівельних матеріалів та виробів інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області була проведена перевірка капітального ремонту виробничих приміщень та капітальний ремонт гуртожитку за адресою: м. Рубіжне, вул. Смирнова, буд. 6 щодо дотримання законодавства у сфері містобудування.

За результатами перевірки було встановлено, що у м. Рубіжне по вул. Смирнова, 6 роботи по капітальному ремонту виробничих приміщень Рубіжанського УВП № 2 УТОС виконано без розроблення проектної документації та отримання дозволу на виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги ст. 28 та ст. 29 Закону України «Про планування та забудову територій» і тягне за собою відповідальність згідно з Законом України «про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за порушення у сфері містобудування». Замовником зазначеного будівництва був відповідач.

За результатами перевірки було складено протокол від 17.03.2009 року про правопорушення у сфері містобудування.

Відповідальність за виявлені порушення передбачена ст. 1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» і передбачає накладення штрафу у розмірі 50% вартості виконаних будівельних робіт.

Згідно із Законом України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» та Положенням про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244, була винесена постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 20.03.2009 № 2.3.13-4 відповідно до якої на Рубіжанський УВП № 2 УТОС було накладено штраф у розмірі 596790,72 грн..

Відповідно до ст. З Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» штраф підлягає сплаті підприємством у п'ятнадцятиденний термін з дня його накладання. У разі несплати штрафу у визначений термін він стягується у судовому порядку.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 21 липня 2011 року провадження по адміністративній справі за позовною заявою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Луганській області до Рубіжанського учбово-виробничого підприємства №2 українського товариства сліпих про стягнення заборгованості до розгляду Вищим адміністративним судом України адміністративної справи К-21733 (2а-27918/09/1270) за позовом Рубіжанського учбово-виробничого підприємства №2 українського товариства сліпих до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Луганській області про визнання дій незаконними, скасування постанови.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 15.02.2010 року у справі №2а-27918/09/1270 у задоволенні позовних вимог Рубіжанського учбово-виробничого підприємства №2 українського товариства сліпих про визнання дій незаконними та скасування постанови від 20.03.2009 року № 2.3/13-4 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування відмовлено.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.04.2010 року апеляційну скаргу Рубіжанського учбово-виробничого підприємства №2 українського товариства сліпих залишено без розгляду.

Ухвалою Вищого Адміністративного суду України касаційну скаргу Рубіжанського учбово-виробничого підприємства №2 українського товариства сліпих відхилено, ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду залишено без змін.

Таким чином, постанова від 20.03.2009 року № 2.3/13-4 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування не скасована та є чинною.

Згідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними та громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами та громадянами.

Відповідно до ст. 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не передбачено КУпАП або іншими законами України. Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого вищезазначеним Кодексом.

Згідно до Постанови від 20.03.2009 № 2.3.13-4 штраф підлягає сплаті до 05.04.2009 року.

Постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 20.03.2009 № 2.3.13-4 було накладено штраф щодо Рубіжанського учбово-виробничого підприємства №2 українського товариства сліпих, який підлягає штраф підлягає сплаті до 05.04.2009 року.

Вказана постанова в судовому порядку не визнана противоправною та не скасована.

Відповідачем, до теперішнього часу, суму заборгованості у розмірі 596790,72 грн. у добровільному порядку не сплачено.

Таким чином, на підставі вищенаведеного позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вимоги частини 4 статті 94 КАС України судові витрати у цій справі не підлягають стягненню з відповідача, оскільки у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 69-72, 87, 94, 99, 105, 128, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Адміністартивний позов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Луганській області до Рубіжанського учбово-виробничого підприємства №2 українського товариства сліпих про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з Рубіжанського учбово-виробничого підприємства №2 українського товариства сліпих на користь державного бюджету штраф в сумі 596790,72 грн. (п'ятсот дев'яносто шість тис сімсот дев'яносто грн. 72 коп.) перерахувавши його на розрахунковий рахунок державного бюджету (отримувач - державний бюджет м. Рубіжне, код 24046627, МФО 804013 УДК в Луганській області, р/р 31117106700071, код платежу 21081100).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 16 грудня 2011 року.

СуддяТ.І. Ковальова