Вирок № 20224033, 06.12.2011, Приморський районний суд м. Маріуполя

                                                                                          Дело № 1-477/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

06.12.2011 года                                         г. Мариуполь

Приморский районный суд г. Мариуполя Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Дзюба М.В.

при секретаре                               Петрухиной Т.Л.

с участием           прокурора           Чуенко К.С.

защитника                               ОСОБА_1          

потерпевшего ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Мариуполе уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не работавшего, не судимого в силу ст.89 УК Украины, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,

в совершении преступления, предусмотренного ст.121 ч.1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_3, 16 августа 2011 года, примерно в 19 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь с южной стороны дома №8 по пер.Новороссийскому в Приморском районе г.Мариуполя, в процессе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ОСОБА_2, преследуя цель причинения телесных повреждений, умышленно нанес ОСОБА_2 три удара ножом, чем причинил ему телесные повреждения в виде двух колото-резаных ран грудной клетки справа, проникающих в брюшную полость с ранением правой доли печени, ложа желчного пузыря, осложнившихся внутрибрюшным кровотечением, резаной раны правого плеча, которые образовались от действия колюще-режущих предметов и в своей совокупности относятся к тяжким телесным повреждениям, опасным для жизни в момент причинения.

Подсудимый ОСОБА_3 в суде виновным себя признал полностью, признал в полном объеме иск прокурора о возмещении расходов на стационарное лечение потерпевшего, иск потерпевшего ОСОБА_2 о возмещении морального вреда признал частично. Суду показал, что 16.08.2011 года он ходил в магазин, где приобрел бутылку пива и решил ее выпить на площадке перед магазином. Он сел за стол, за которым сидел ранее не знакомый ему потерпевший. Между ними завязался разговор, он допил пиво и потерпевший его беспричинно, по его мнению, ударил, отчего он упал на землю. После этого он ушел домой, где увидев кухонный нож взял его и вернулся с ножом назад к магазину. Подойдя к потерпевшему, он спросил того, за что он его ударил. Потерпевший ему ответил, что может ударить еще раз и тогда он нанес ему несколько ударов ножом в область живота и груди, после чего ушел. Просил его строго не наказывать и не лишать свободы ввиду того, что у него на иждивении имеется нетрудоспособная жена-инвалид и мать преклонного возраста, которые после его осуждения могут остаться без помощи и ухода.

Суд, исследовав обстоятельства дела, допросив подсудимого, свидетелей и исследовав письменные материалы дела, считает вину подсудимого в предъявленном ему обвинении полностью доказанной следующими доказательствами:

Потерпевший ОСОБА_2 суду показал, что 16.08.2011 года вышел из дома погулять со своей собакой и зашел на площадку перед продуктовым магазином, где пил пиво. К нему подошел ранее не знакомый ему подсудимый, спросил разрешения присесть за стол. Он не возражал, но впоследствии подсудимый стал приставать к его собаке, поскольку был пьян. Тогда он ударил потерпевшего и тот куда-то ушел. Через некоторое время подсудимый вернулся и ударил его ножом три раза. Претензий к подсудимому не имеет, на строгом наказании не настаивал. Исковые требования в части возмещения материального вреда в судебном заседании не поддержал и уменьшил сумму морального вреда, просил взыскать в возмещение причиненного преступлением морального вреда 50000 гривен. Моральный вред обосновывал тем, что в результате преступных действий подсудимого он до сих пор испытывает сильную физическую боль в области полученных ранений, а также лишен возможности подрабатывать частным извозом и оказывать материальную помощь своим взрослым детям.

Свои показания потерпевший ОСОБА_2 полностью подтвердил в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием, что подтверждается исследованным судом протоколом данного следственного действия (л.д.89)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия –площадки возле дома №8 по пер.Новороссийскому в Приморском районе г.Мариуполя, в ходе проведенного осмотра были обнаружены пятна бурого цвета, с которых был сделан смыв на фрагмент бинта, смыв изъят с места осмотра (л.д.6-8)

Свидетель ОСОБА_4 суду показала, что подсудимый является ее сыном и 16.08.2011 года он приходил к ней в гости. Она выходила в расположенный неподалеку от ее дома в магазин за солью и видела своего сына, который был избит. Она сказала сыну идти домой. Впоследствии от работников милиции она узнала, что его сын нанес потерпевшему ножевые ранения.

Свидетель ОСОБА_5 суду показал, что 16.08.2011 года он находился недалеко от дома №8 по пер.Новороссийскому, где общался со своими знакомыми, и видел, как подсудимый ударил ножом мужчину. Подбежав к потерпевшему, он увидел, что тот в крови и ране, в связи с чем вместе со своим другом они погрузили его в принадлежащий ему автомобиль и отвезли в приемное отделение ГБ №9.

Свидетель ОСОБА_6 суду показал, что 16.08.2011 года, находясь возле дома №8 по пер.Новороссийскому в г.Мариуполе, услышав женский крик, увидел ранее не знакомого мужчину, который был ранен. После этого вместе с ОСОБА_5 они отвезли потерпевшего в больницу.

Как следует из исследованных судом протоколов предъявления лица для опознания, свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_5 среди предъявленных им лиц опознали ОСОБА_3, указав, что именно он нанес потерпевшему на площадке кафе «Пектораль»возле дома №8 по пер.Новороссийскому в Приморском районе г.Мариуполя 16.08.2011 года ножевые ранения (л.д.24-27)

Из оглашенного по заявлению свидетеля протокола допроса свидетеля ОСОБА_7 на досудебном следствии следует, что он 16.08.2011 года, находясь на площадке возле магазина, расположенного вблизи дома №8 по пер.Новороссийскому в г.Мариуполе, видел, как ранее не знакомый ему мужчина пил пиво, затем ушел и вернулся через некоторое время, после чего нанес ножом несколько ударов другому мужчине, сидевшему за одним из столиков. После этого он проследовал за тем мужчиной, который наносил удары ножом, и видел, как он заходил во двор дома №18 по ул.Сумской, определив номер дома по табличке. Затем он дождался приезда сотрудников милиции и сообщил им все, что видел и куда ушел мужчина, нанесший потерпевшему удары. (л.д.18-19)

Из оглашенных в связи с неявкой показаний свидетеля ОСОБА_8 следует, что он 16.08.2011 года вблизи д.№8 по пер.Новороссийскому в г.Мариуполе видел момент нанесения незнакомым мужчиной другому мужчине трех ударов ножом в область грудной клетки, который после нанесения ударов ушел в сторону ул.Сумской, а двое парней из числа тех, кто находился на этой площадке, проследовали за ним. (л.д.20-21).

Как следует из карты выезда СМП №7106 от 16.08.2011 года, 16 августа 2011 года из приемного отделения ГБ №9 поступил вызов для оказания медицинской помощи ОСОБА_2, у которого имелись проникающие ранения грудной клетки справа. Потерпевший был доставлен в приемное отделение ГБ №9 попутным транспортом и, после осмотра хирурга, бригадой СМП доставлен в хирургическое отделение ГБ №4 (л.д.58)

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №570\177 от 13.10.2011 года у потерпевшего ОСОБА_2 обнаружены телесные повреждения в виде двух колото-резаных ран грудной клетки справа, проникающие в брюшную полость с ранением правой доли печени, ложа желчного пузыря, осложнившиеся внутрибрюшным кровотечением, образовались от действия колюще-режущего предмета, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы и по степени тяжести относятся к тяжким телесным повреждениям, опасным для жизни в момент причинения. Также обнаружена у него резаная рана правого плеча, образовалась от действия режущего предмета и по степени тяжести относится к легким телесным повреждениям, влекущим кратковременное расстройство здоровья, как требующее для своего лечения, заживления и образования окрепшего рубца срок свыше шести, но не более 21-го дня. Все вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться как минимум от трех травмирующих воздействий. Локализация и характер, а также механизм образования всех вышеуказанных телесных повреждений соответствуют показаниям потерпевшего ОСОБА_2, данных им при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с его участием, а также могут соответствовать показаниям обвиняемого ОСОБА_3 (л.д.92).

Таким образом, оценивая все исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что событие преступления имело место, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана, а его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.121 УК Украины, поскольку он совершил причинение умышленного тяжкого телесного повреждения, то есть умышленного телесного повреждения, опасного для жизни в момент причинения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, отягчающие наказание обстоятельства.

Подсудимый совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, что судом признается как отягчающее наказание обстоятельство.

Вместе с тем, он полностью признал свою вину, своими признательными показаниями на досудебном следствии и в суде способствовал установлению истины по делу, чистосердечно раскаялся в содеянном, на иждивении имеет нетрудоспособную жену ОСОБА_9, являющуюся инвалидом 2 группы общего заболевания, в ходе досудебного следствия принимал меры к возмещению причиненного им материального ущерба, что суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств при определении срока наказания.

Вместе с тем, учитывая, что подсудимый совершил тяжкое преступление против жизни и здоровья, суд приходит к выводу о том, что его исправление без изоляции от общества не возможно и назначает ему наказание в виде лишения свободы в нижних пределах санкции соответствующей части статьи Уголовного кодекса Украины. Оснований для применения положений ст.75 УК Украины суд не усматривает.

Срок наказания следует исчислять с момента его задержания в порядке ст.115 УПК Украины –с 21 августа 2011 года (л.д.32).

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения –содержание под стражей в СИЗО №7 УГДУВИН в Донецкой области.

Исковые требования прокурора о возмещении расходов на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_2 суд признает обоснованными и удовлетворяет иск в полном объеме, взыскивая с подсудимого в пользу Управления здравоохранения Мариупольского городского совета 2447,61 гривен (л.д.129).

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2 о возмещении морального вреда суд признает частично обоснованным и удовлетворяет его частично. При этом суд учитывает, что потерпевший вследствие совершенного в отношении него преступления и повреждения его здоровья длительное время испытывал сильную физическую боль и страдания. Вместе с тем, в подтверждение иного приведенного им обоснования причиненного ему морального вреда потерпевший не предоставил суду никаких доказательств и в достаточной степени по мнению суда причинение такого вреда не мотивировал. Кроме того, саму заявленную потерпевшим к возмещению сумму морального вреда считает завышенной и поэтому удовлетворяя частично его иск, снижает сумму возмещения морального вреда до разумных пределов (трех тысяч гривен). При этом, поскольку потерпевший в суде не отрицал, что в ходе досудебного следствия родственниками подсудимого ему были возмещены все подтвержденные документально затраты на приобретение медикаментов и он не возражал излишне выплаченную сумму в 1000 гривен отнести к возмещению морального вреда, суд считает необходимым частично удовлетворяя иск потерпевшего, взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего в возмещение морального вреда 2000 гривен.

Вещественные доказательства – фрагмент бинта со смывом вещества бурого цвета, переданный в камеру хранения вещественных доказательств Приморского РО –следует уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 323 –324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.121 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы.

Срок наказания подсудимому следует исчислять с 21 августа 2011 года.

Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения –содержание под стражей в СИЗО №7 УГДУВИН в Донецкой области.

Удовлетворить иск прокурора о возмещении расходов на стационарное лечение потерпевшего и взыскать с ОСОБА_3 в пользу Управления здравоохранения Мариупольского городского совета (код ЭДРПОУ 01990654) –2447 (две тысячи четыреста сорок семь) гривен 61 копейку.

Исковые требования потерпевшего ОСОБА_2 о возмещении морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_2 в возмещение причиненного преступлением морального вреда 2 (две) тысячи гривен.

Вещественные доказательства –фрагмент бинта со смывом вещества бурого цвета, переданный в камеру хранения вещественных доказательств Приморского РО Мариупольского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Донецкой области в г.Мариуполе в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей –в тот же срок с момента вручения его копии.

Суддя:                                                                                          Дзюба М. В.