Рішення № 20224015, 01.12.2011, Приморський районний суд м. Маріуполя

                                                                      Справа № 2-227/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2011                                                                                                               м. Маріуполь                               

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

                    головуючого –судді Лузана В.В.

                              при секретарі - Демененко М.М.,

за участю представника позивача –ОСОБА_1,

відповідача –ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ПУМБ»до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2011р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому зазначив, що 13.07.2007 року з відповідачем № 1 було укладено кредитний договір, відповідно до якого ОСОБА_3 був наданий кредит у сумі 7390 доларів США зі сплатою відсотків. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється щомісячно. Однак відповідачем ця вимога не виконується, починаючи з 26.12.2009р., заборгованість на день звернення до суду –04.01.2011р. складає 1504,63 доларів США. 13.07.2007р. з відповідачкою № 2 було укладено договір поруки, згідно якого вона поручилась перед банком за виконання відповідачем № 1 зобов*язань за кредитним договором, однак, незважаючи на направлення письмової вимоги у лютому 2010р., кредит не повернуто. Просив суд стягнути з відповідачів солідарно на користь банку заборгованість за кредитом в сумі 1504,63 доларів США, пеню в сумі 1191,15 грн. та судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 131,34 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності, позовні вимоги підтримав, по суті позову надав пояснення аналогічні тим, що заявлені, просив стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість по кредитній угоді, пеню та судові витрати, які перерахувати на відповідний рахунок позивача.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав та не заперечуючи той факт, що отримав кредит у банку для придбання автомобіля, пояснив, що до моменту припинення погашення платежів за графіком у грудні 2009р. у зв*язку зі зміною матеріального становища, сплатив частину кредиту, а інша сума була отримана банком після реалізації автомобіля, який знаходився у заставі. Тому просив відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача № 1 ОСОБА_4 позов не визнав, стверджуючи, що розмір заборгованості ОСОБА_3 перед банком з урахуванням отриманої від продажу автомобіля суми не відповідає розміру пред*явленого позову та просив відмовити в його задоволенні. В останнє судове засідання не з*явився, у зв*язку з чим рішення винесено в його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_3 позов не визнала за тими ж підставами та просила відмовити в його задоволенні. Будучи повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином, в останнє судове засідання не з*явилась, у зв*язку з чим рішення по справі винесено без її присутності.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст..526, 527 ЦК України зобов’язання повинно бути виконано належним чином та відповідно з умовами договору та вимог Цивільного кодексу. Боржник повинен виконати свої обов’язки, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Статтею 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник повинен сплачувати відсотки, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір відсотків в цьому випадку встановлюється договором, законом чи іншим актом цивільного законодавства.

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням вимог, визначених змістом зобов’язання.

Згідно зі ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за невиконання ним свого обов*язку. У разі порушення такого зобов*язання боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Судом встановлено, що згідно умов договору про відкриття кредитного рахунку від 13.07.2007 року ОСОБА_3 банком було надано кредит в сумі 7390 доларів США зі сплатою відсотків річних. Погашення заборгованості здійснюється щомісячно, відповідно графіку, який є невід*ємною частиною договору. Відповідач, в порушення умов кредитного договору, не виконує в повному обсязі взяті на себе зобов’язання та не сплачує кредит та відсотки за користування грошовими коштами, в зв*язку з чим, виникла заборгованість. ОСОБА_3 також, як поручитель, свої зобов*язання за договором не виконала та після направлення їй письмової вимоги про необхідність погашення заборгованості за кредитом заходів для погашення боргу не вжила.

Сума заборгованості відповідачів перед позивачем складає 1504,63 доларів США, що підтверджується наданим позивачем розрахунком, а саме: 1343,78 грн. –сума заборгованості за кредитом, 160,85 грн. –сума заборгованості за відсотками; сума пені складає 1191,15 грн. Заперечення відповідачів в тій частині, що борг за договором погашений за рахунок коштів від продажу автомобіля, який був у заставі, судом до уваги не приймаються, т.я. не відповідають наданому позивачем розрахунку, до якого включена сума реалізованого автомобіля.

          Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідачів слід стягнути солідарно на користь позивача всю суму заборгованості за кредитною угодою та судові витрати –в долевому відношенні в тих сумах, які підтверджені платіжними дорученнями.

Керуючись ст..ст.. 3,10,15,107, 212-215 ЦПК України, ст..526, 527, 530 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ «ПУМБ»задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2 на користь ПАТ «ПУМБ»(код ЄДРПОУ 14282829) у відшкодування заборгованості за кредитом 1504,63 доларів США, з яких: заборгованість за основною сумою кредиту –1343,78 доларів США; заборгованість за відсотками –160,85 доларів США, а також пеню в сумі 1191 грн. 15 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках. на користь того ж позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 131,34 грн., тобто по 65,67 грн. з кожного та за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн., тобто по 60 грн. з кожного.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:                                                                                          Лузан В. В.