Постанова № 20224001, 08.12.2011, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 грудня 2011 року Справа № 2а-3610/11/1270

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді: Тихонов І.В.

при секретарі: Калашнікові Д.О.

за участю прокурора: Ногіна О.М.

представників сторін:

від позивачів: Гєллєр Є.М., Галкіна Н.М., Кузьмін Є.В.

від відповідача: Адамович І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо комерційна фірма «Бізнесінвестстрой» до Стаханівської обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області про визнання протиправним податкового повідомлення рішення від 14.04.2011 № 0000282301/0, -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо комерційна фірма «Бізнесінвестстрой» до Стаханівської обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області, у якому позивач просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 14.04.2011р. за № 0000282301/0.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що Стаханівською обєднаною державною податковою інспекцією в Луганській області 31.03.2011р. була проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ ВКФ «Бізнесінвестрой», з питань правомірності формування податкового кредиту по взаємовідносинах з контрагентами постачальниками ПП «Сапсан XXІ» та ТОВ «Завод колюче дротових огороджень» за період з 01.01.2008р. по 31.12.2009р.

На підставі чого, було складено акт № 107/23- 33987818 від 31.03.2011р., про порушення вимог підпунктів 7.2.1, 7.2.4 пункту 7.2, підпункту 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.5.1 п. 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997р., та винесено податкове повідомлення рішення за № 0000282301/0 від 14 квітня 2011р., згідно з яким визначено суму податкового зобов'язання позивача за податком на Додану вартість у розмірі 4004848,00грн., в тому числі 3203878,00грн. - за основним платежем та 800970,00 за штрафними (фінансовими) санкціями.

Позивач вказав, що даний період, а саме з 01.01.2008р. по 31.12.2009р. органами ДПІ перевірявся та відповідно до акту про результати планової виїзної перевірки № 255/23-33987818 від 31.03.2010р. була здійснена перевірка за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2009р. У вказаних актах вказані періоди перевірені в повному обсязі, з наданням усіх первинних документів, та порушень щодо податку на додану вартість, в акті №107/23-33987818 від 31.03.2011 року незазначені. Ніяких нових операцій, або зміни даних податкового чи бухгалтерського обліку за вказаний у перевірці період підприємством не здійснювалося.

Позивач вважає, що відповідачем були порушені підстави та порядок проведення перевірки, так як перевірку було проведено на підставі п.79.1 ст.79, пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України. Однак відповідно до пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПКУ підставою проведення перевірки є отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

На підставі чого позивач вважає, що податкове повідомлення рішення є протиправним. Так як в самому акті перевірки вказано зовсім іншу підставу проведення перевірки, а саме пп. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПКУ і якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Позивач вказав, що запит Стахановської ОДПІ, вих. № 3743/23 від 24.03.2011 року було отримано ними 30.03.2011р., коли строк відповіді сплив 11 квітня 2011р., тобто Стахановською ОДПІ при проведенні перевірки не було додержано строку на відповідь платника податку, а наказ та повідомлення Стахановської ОДПІ були отримані поштою лише 01 квітня 2011 року, тобто після проведення перевірки, що суперечить абз. 2 п. 78.4 ст. 78 ПКУ.

Також позивач вказав, що на момент договірних відносин та здійснення поставок товару, та в момент видання податкових накладних, юридичні особи контрагенти ПП «ТБ «Сапсан XXI», та ТОВ «ЗКДО» були зареєстровані як платники податку на додану вартість. На підставі чого вони мали право на здійснення господарських операцій та видання податкових накладних. Всі суми ТОВ ВКФ «Бізнесінвестсрой» були підтверджені відповідними податковими накладними, які були перевірені при здійсненні планової виїзної перевірки в березні 2010р. що підтверджено актом перевірки № 255/23-33987818 від 31.03.2010р., в якому порушень н встановлено.

На підставі вказаного позивач зазначив, що ТОВ ВКФ «Бізнесінвестстрой» для придбання товарів було укладено з ПП «Сапсан XXI» та ТОВ «ЗКДО» відповідні договори на поставку товарів. Факт отримання товару підтверджується видатковими накладними, актами приймання передачі, товарно транспортними накладними, що підписані сторонами та скріпленими печатками обох підприємств. Так, факти поставки товару підтверджено наданими видатковими накладними, актами приймання передачі, ТТН та іншими документами, підписаними уповноваженими особами, оформленими відповідно ст. 2 та ст. 9 до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-ХІV.

В звязку з чим просив суд визнати протиправним податкове повідомлення - рішення Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції № 0000282301/0 від 14 квітня 2011р. повністю та скасувати його.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги у повному обсязі, надали пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник Стахановської ОДПІ позовні вимоги не визнав вказав, що Стахановською ОДПІ на підставі ст..79 п.79.1, ст..78 п.78.1 пп.78.1.11 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ було проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «ВКФ Бізнесінвестстрой» з питань правомірності формування податкового кредиту по взаємовідносинах з контрагентами постачальниками ПП «Сапсан-ХХІ» та ТОВ «Завод колюче-дрітових огороджень» за період з 01.01.08 р. по 31.12.09р.

Вказана перевірка була проведена на підставі постанови слідчого про призначення документальної перевірки ТОВ ВКФ «Бізнесінвестстрой» у кримінальній справі за №8017.

Проведеною перевіркою відображених показників за період з 01.01.2008р. по 31.12.2009р. в сумі 5 378 737грн. на підставі наданих до перевірки документів, а саме: документів отриманих від Алчевської ОДПІ на запити відділу податкового контролю юридичних осіб Стахановської ОДПІ направлених у ході проведення планової виїзної перевірки ТОВ - суб'єкта господарювання (акт за результатами перевірки від 31.03.2010 року №255/23-33987818) і отриманих після закінчення терміну реєстрації результатів перевірки, податкової звітності підприємства, наданої до Стахановської ОДПІ. наданих ВПМ Стахановської ОДПІ до перевірки пояснень директора ПП «Сапсан - XXІ», директора ТОВ «Завод колюче-дрітових огороджень».

Перевіркою було встановлено завищення відображених у акті за результатами перевірки ТОВ «ВКФ "Бізнесінвестстрой» акт від 31.03.2010 року №255/23-33987818 показників у сумі 3 165 878грн.

Відповідач зазначив, що ТОВ ВКФ «Бізнесінвестстрой» до складу податкового кредиту у серпні 2009р. січні 2010р. були включено податкові накладні отримані від ПП «ТБ Сапсан XXI» у загальній сумі 2 605 399грн.

Вказавши, що ТОВ ВКФ «Бізнесінвестстрой» продовж серпня - грудня 2009р. мало взаємовідносини з придбання ТМЦ у приватного підприємства «ТБ Сапсан ХХІ» згідно до договору поставки від 27.07.2009р. № 27/07.

Також представник Стахановської ОДПІ вкзав, що ТОВ ВКФ «Бізнесінвестстрой» до складу податкового кредиту у березні серпні 2009р. включив податкові накладні які були отримані від ТОВ «Завод колюче-дрітових огороджень» у загальній сумі 598 479грн.

Алчевською ОДПІ, було надано акт від 09.07.10р. № 533/236-34749586 про неможливість проведення перевірки контрагента ТОВ «Завод колюче-дрітових огороджень» з питань підтвердження отриманих від платника податків ТОВ ВКФ «Бізнесінвестстрой» відомостей, в зв'язку з тим, що ТОВ «Завод колюче дрітових огороджень» не знаходиться за юридичною адресою.

Виходячи з вказаного, відповідач вважає, що ТОВ ВКФ «Бізнесінвестстрой» здійснював діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди для третіх осіб. Використовуючи при цьому фінансові потоки контрагентів, які не виконують своїх податкових зобов'язань, не звітують до податкових органів та здійснюють свої операції через таких же посередників. Наслідком діяльності ТОВ ВКФ «Бізнесінвестрой» є виключно чи переважно формування податкового кредиту для інших суб'єктів підприємницької діяльності.

На підставі чого просив суд відмовити у задоволенні позову ТОВ ВКФ «Бізнесінвестстрой» про скасування податкового повідомлення рішення від 14.04.2011 № 0000282301/0 в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти адміністративного позову, підтримав доводи, викладені в запереченнях відповідача та просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши пояснення прокурора представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобовязані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст.2 КАС України у справах про оскарження рішень субєктів владних повноважень слід перевіряти чи прийняті такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України, з виконанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 1 частини 1 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в України» визначено право органів державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановленому законами України, здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, повязаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обовязкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обовязкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами.

Відповідно до вимог Закону України «Про державну податкову службу в Україні» для застосування посадовими особами органів державної податкової служби при оформленні матеріалів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, субєктами господарювання юридичними особами, їх філіями, відділеннями та іншими відокремленими підрозділами розроблено Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджений наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 № 327, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 за № 925/11205.

Пунктом 1.2 Порядку визначено, що невиїзною документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), незалежно від способу їх подачі.

Згідно з пунктом 1.3 Порядку № 327, за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства довідка.

Відповідно до п.1.5-1.7 Порядку акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок повинен містити систематизований виклад виявлених у ході перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства. За результатами невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

У судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо комерційна фірма «Бізнесінвестрой» (далі ТОВ ВКФ «Бізнесінвестрой») зареєстровано виконавчим комітетом міської Ради народних депутатів м. Стаханова Луганської області від 27.01.2006р. за № 1 392 105 0001 000602 як юридична особа та перебуває на податковому обліку в Стахановській ОДПІ, код ЄДРПОУ: 33987818.

Судом встановлено, що перевірка була проведена на підставі постанови слідчого про призначення документальної перевірки ТОВ ВКФ «Бізнесінвестстрой» у справі №8017 та відповідно до наказу Стахановської ОДПІ від 28.03.2011р. № 382 про проведення документальну невиїзну перевірку ТОВ ВКФ «Бізнесінвестрой» у справі №8017.

Вказаною перевіркою провірялось правомірность формування податкового кредиту по взаємовідносинах з контрагентами ПП «Сапсан - XXІ» та ТОВ «Завод колюче-дрітових огороджень» за період з 01.01.2008р. по 31.12.2009р. на підставі документів, а саме: документів які були отримані від Алчевської ОДПІ на запити відділу податкового контролю юридичних осіб Стахановської ОДПІ направлених у ході проведення планової виїзної перевірки ТОВ - суб'єкта господарювання на підставі чого був складен акт за результатами перевірки від 31.03.2010 року №255/23-33987818 на подставі звітності підприємства та пояснень директорів ПП «Сапсан - XXІ» та ТОВ «Завод колюче-дрітових огороджень».

Так перевіркою встановлено завищення відображених у акті за результатами перевірки ТОВ «ВКФ "Бізнесінвестстрой» акт від 31.03.2010 року №255/23-33987818 (а.с.11-44) показників у рядку 10.1 Декларацій «придбання (виготовлення, будівництво, спорудження) з податком на додану вартість» на митній території України товарів (послуг) та основних фондів з метою їх використання у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за ставкою 20 відсотків та нульовою ставкою всього у сумі 3 165 878грн., у рядку «16.1 колонки Б Декларацій «Коригування податкового кредиту за попередні звітні періоди самостійне виправлення платником помилки, що міститься в раніше поданій податковій декларації» всього у сумі 38 000грн.

Згідно до Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997р. який діяв до 01 січня 2011р. передбачено, що: відповідно до п.п.7.2.1. Платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної;

б) дату виписування податкової накладної;

в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або

прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на

додану вартість;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної

особи,зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм);

є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача;

ж) ціну поставки без врахування податку;

з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні;

й) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Відповідно до п.п.7.2.4. Закону «Про податок на додану вартість» нраво на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 вищевказаного Закону.

Згідно з п.п. 7.5.1. Закону «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата, здійснення першої з подій: або дата списання з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарі: (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, вони повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її" закінчення, первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити - назву документу, дату і місце його складання, назву підприємства від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції та правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що .дають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до порядку, щодо складання податкової накладної, затвердженим наказом ДПА України №165 від 30 травня 1997р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 червня 1997р. за № 233/2037, зазначено, що всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), скріплюються печаткою такого платника податку - продавця .

Згідно до п. 5 вищевказаного порядку податкова накладна, вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку.

Податкові накладні, які складені в порушення вимог передбачених законодавством, не можуть вважатися як належними документами, які підтверджували право позивача на включення до податкового кредиту сум ПДВ.

Судом встановлено, що ТОВ ВКФ «Бізнесінвестстрой» до складу податкового кредиту у серпні 2009р. січні 2010р. було включено податкові накладні у загальній сумі 2 605 399 грн., за серпень 2009 року у сумі 353 958 грн., вересень 2009 року у сумі 504 897 грн., жовтень 2009 року у сумі 745 851 грн., листопад 2009 року у сумі 446 315 грн., грудень 2009 року у сумі 554 128 грн., січень 2010 року у сумі 250 грн.

Проведеною плановою перевіркою встановлено, що ТОВ ВКФ «Бізнесінвестстрой» продовж серпня - грудня 2009 р. мало взаємовідносини з придбання ТМЦ у приватного підприємства «ТБ Сапсан-ХХІ» згідно до договору поставки від 27.07.2009р. №27/07.

Так Алчевською ОДПІ надано акт від 30.06.10р. №506/236-36526352 Про неможливість проведення перевірки контрагента ПП «ТБ Сапсан XXI» з питань підтвердження отриманих від платника податків ТОВ ВКФ «Бізнесінвестстрой» відомостей. В якому вказано, що перевірку провести неможливо у зв'язку з тим, що ПП «ТБ Сапсан XXI» не знаходиться за юридичною адресою. Також ДПІ м. Алчевська надано лист від 27.10.2010р. №38344/236-2 про встановлення нікчемних правочинів, про що свідчит акт за № 2596/236-36526352 від 25.10.10р. «Про результати невиїзної документальної перевірки» ПП «ТБ Сапсан-ХХІ» з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларації з податку на додану вартість.

В якому зазначено, що ПП «ТБ САПСАН-ХХІ» зареєстрований платником ПДВ, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 13.07.09 № 100235184. Вказане свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість анульовано. Підстави анулювання подання платником податку податковому органу декларації з податку на додану вартість з відсутністю оподаткованих поставок протягом дванадцяти послідовних податкових місяців. Відсутні відомості про наявність у ПП «ТБ САПСАН-ХХІ» власних або орендованих основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів, кількість робитніків складає 1 людина.

Також судом встановлено, що ТОВ ВКФ «Бізнесінвестстрой» до складу податкового кредиту у березні 2009р.- серпні 2009р. було включено податкові накладні у загальній сумі 598479 грн. за березень 2009 року у сумі 78698 грн.; квітень 2009 року у сумі 193097 грн., травень 2009 року у сумі 101 971 грн., червень 2009 року у сумі 100 432 грн., липень 2009 року у сумі 121 566 грн., серпень 2009 року у сумі 2715 грн.

Проведеною плановою перевіркою було встановлено, що ТОВ ВКФ «Бізнесінвестстрой» продовж березня - липня 2009р. мало взаємовідносини з придбання ТМЦ у товариства обмеженою відповідальністю «Завод колюче дрітових огороджень» відповідно до договору № 27/02-09 від 27.02.2009р.

Так Алчевською ОДПІ було надано акт від 09.07.10р. № 533/236-34749586 Про неможливість проведення перевірки контрагента ТОВ «Завод колюче дротових огороджень» з питань підтвердження отриманих від платника податків ТОВ ВКФ «Бізнесінвестстрой» відомостей. В якому зазначено, що перевірку провести неможливо у зв'язку з тим, що ТОВ «Завод колюче дрітових огороджень» не знаходиться за юридичною адресою. Також ДПІ м. Алчевська надан лист від 27.10.2010р. №38344/236-2 про встановлення нікчемних правочинів, про що складен акт № 44781/236-3 від 09.12.10р. «Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Завод колюче дрітових огороджень» з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларації з податку на додану вартість.

В якому зазначено, що ТОВ «Завод колюче дротових огороджень» зареєстрований платником ПДВ з 13.02.07, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 28.01.08 № 100093335. Вказане свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість анульовано. Підстави анулювання - зв'язку зі зміною місцезнаходження.

Відсутні відомості про наявність у ТОВ «Завод колюче дротових огороджень» власних або орендованих основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів, кількість робитніків складає 1 людина.

Судом встановлено , що директором та головним бухгалтером ПП «ТБ САПСАН - ХХІ» в одній особі є ОСОБА_5 з пояснень якого встановлено, що ОСОБА_5 на прохання свого знайомого ОСОБА_6 за грошову винагороду зареєстрував ПП «ТБ САПСАН-ХХІ» на своє ім'я. Грошові кошти йому були потрібні на лікування раку легенів. До фінансово господарської діяльності ПП «ТБ САПСАН-ХХІ» він не мав ні яких відносин, печатки та штампи підприємства не отримував, ніякі документи, крім реєстраційних документів ПП «ТБ САПСАН-ХХІ», не підписував, рахунки в установах банку не відкривав і доступу до них не мав. ОСОБА_5 не відомо чим займалось підприємство після реєстрації. (а.с.104).

Судом встановлено, що директором та головним бухгалтером ТОВ «Завод колюче дротових огороджень» в одній особі є Домбровський Я.І. З матеріалів справи та з пояснень представника Стахановської ОДПІ встановлено, що Домбровський Я.І. дійсно працює на посаді директора ТОВ «Завод колюче дротових огороджень», який виконує обов'язки головного бухгалтера, заключає договори, складає та подає до контролюючих органів звітність, веде бухгалтерський облік. З його пояснень вбачається, що ТОВ «Завод колюче дротових огороджень» протягом 2008р. 2009р. не мало ніяких взаємовідносин з ТОВ ВКФ «Бізнесінвестстрой», назва вказаного підприємства йому не знайома. Особисто договорів, накладних, податкових накладних, рахунків та інших документів він не підписував, печатки на документах не ставив, довіреностей на представлення інтересів та повноважень від ТОВ «Завод колюче дротових огороджень» нікому не давав. Товар на адресу ТОВ ВКФ «Бізнесінвестстрой» не відвантажував. (.а.с.101).

Також суд звертає увагу, що висновком експерта від 04.05.2011 за №225 встановлено, що підпис виконаний від імені директора ПП «ТБ САПСАН-ХХІ» Кочергиним А.М. в податкових та видаткових накладних виконано іншою особою, а щодо підпису який виконаний директором ТОВ «Завод колюче дротових огороджень» не відповідає підпису Домбровському Я.І.(а.с127-142).

Таким чином, виходячи із змісту заявлених позовних вимог та матеріалів справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Питання по судових витратах не вирішується, оскільки відповідно до ч.2 ст.94 КАС України стягнення судового збору в таких випадках не передбачено.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 24 листопада 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 28 листопада 2011 року, про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч.4 ст.167 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 17, 94, 158, 159, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо комерційна фірма «Бізнесінвестстрой» до Стаханівської обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області про визнання протиправним податкового повідомлення рішення від 14.04.2011 № 0000282301/0 - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складено та підписано у повному обсязі 12 грудня 2011 року.

Суддя І.В.Тихонов