Постанова № 20223936, 12.12.2011, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8.3.2

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2011 року Справа № 2а-9132/11/1270 Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Судді: Матвєєвої В.В.

при секретарі: Захаровій Ю.О.

за участю сторін:

представника позивача

Антрацитівської обєднаної

Державної податкової інспекціїОСОБА_2 (довіреність № 03/9/10 від 04.01.2011)

представник відповідача

товариства з обмеженою відповідальністю

«Метал Трейдінг» не зявився,

представник третьої особи

державного реєстратора виконавчого

комітету Антрацитівської міської ради не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Антрацитівської обєднаної державної податкової інспекції у Луганській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Трейдінг», третя особа Державний реєстратор виконавчого комітету Антрацитівської міської ради, про визнання недійсними записів про внесення змін до установчих документів, зобовязання внести запис про скасування державної реєстрації змін до установчих документів, припинення юридичної особи,-

В С Т А Н О В И В :

11 жовтня 2011 року позивач Антрацитівська обєднана державна податкова інспекція (далі Антрацитівська ОДПІ) звернувся до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Трейдінг» (далі ТОВ «Метал Трейдінг») третя особа Державний реєстратор виконавчого комітету Антрацитівської міської ради, яким просив визнати недійсними зміни до установчих документів ТОВ «Метал Трейдінг», а саме нову редакцію статуту від 17.03.10 року, та нову редакцію статуту від 26.05.10 року; визнати недійсними записи державного реєстратора від 17.03.10 та від 26.05.10 про внесення змін до установчих документів ТОВ «Метал Трейдінг», зобовязати державного реєстратора виконавчого комітету Антрацитівської міської ради внести запис про скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Метал Трейдінг» від 17.03.10 та від 26.05.10 року, припинити юридичну особу ТОВ «Метал Трейдінг».

Ухвалою суду від 12.12.11 провадження у справі закрито в частині позовних вимог щодо визнання недійсними змін до установчих документів ТОВ «Метал Трейдінг», а саме нову редакцію статуту від 17.03.10 року, та нову редакцію статуту від 26.05.10 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що виконавчим комітетом Антрацитівської міської ради 14.06.2000 було зареєстровано ТОВ «Метал Трейдінг». 17.03.2010 державним реєстратором була проведена реєстрація змін до установчих документів підприємства, а саме зареєстровано нову редакцію статуту ТОВ «Метал Трейдінг». Відповідно до нової редакції засновником та директором підприємства став ОСОБА_3.

Як зазначив представник позивача, 26.05.2010 було зареєстровано наступну нову редакцію статуту ТОВ «Метал Трейдинг», відповідно до якої засновником та директором підприємства став громадянин Росії ОСОБА_5. Проте, слідчим відділом податкової міліції ДПІ в м. Красний Луч, в ході розслідування кримінальної справи було встановлено, що у 2010 році ТОВ «Метал Трейдінг» було двічі перереєстровано на підставних осіб, які фактично ніякого відношення до господарської діяльності підприємства не мали. З огляду на те, що поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_5. підтверджено факт фіктивності підприємства, а також враховуючи, що до Єдиного державного реєстру 08.02.2011 року було внесено інформацію щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою позивач просив припинити зазначену юридичну особу, а також визнати недійсними записи державного реєстратора про внесення змін до установчих документів від 17.03.10 та від 26.05.10 та зобовязати внести запис про скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Метал Трейдінг» від 17.03.10 та від 26.05.10.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним в адміністративному позові, просив задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив

24.11.2011, 25.11.2011 на адресу суду повернулися конверти із зазначенням «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до положень ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до статті 35 КАС України вважається, що юридична особа повідомлена про час та місце слухання справи, якщо судова повістка доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру.

З огляду на вищезазначене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, про причини неявки суду невідомо. До суду через канцелярію надійшло клопотання представника третьої особи про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач ТОВ «Метал Трейдінг» як юридична особа зареєстрований виконавчим комітетом Антрацитівської міської ради 14.06.2000 року за юридичною адресою 94613, Луганська область, місто Антрацит, вул..Петровського, буд.29.кв.49 , про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію №451411 (а.с.7).

Відповідно до довідки від 18.03.2010 року №136 відповідач взятий на облік в Антрацитівській ОДПІ як платник податків (а.с.8).

17.03.2010 року зареєстрована нова редакція статуту ТОВ «Метал Трейдінг», відповідно до якого засновником підприємства є ОСОБА_3 (а.с.9-10).

26.05.2010 року зареєстрована нова редакція статуту ТОВ «Метал Трейдінг», відповідно до якого засновником підприємства є ОСОБА_5 (а.с. 11-12).

Як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців державним реєстратором виконавчого комітету Антрацитівської міської ради Луганської області внесені наступні записи щодо юридичної особи ТОВ «Метал Трейдінг»: запис № 12 від 17.03.10 державна реєстрація змін до установчих документів; запис № 14 від 26.05.10 - державна реєстрація змін до установчих документів; запис № 16 від 08.02.11 внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою (а.с.15-19).

Відповідно до подання державної податкової інспекції в м. Красний Луч Луганської області від 12.09.11 №8014 встановлено, що у 2010 році ТОВ «Метал Трейдінг» двічі було перереєстровано на підставних осіб, які фактично ніякого відношення до господарської діяльності підприємства не мали (а.с. 20-26).

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Як вбачається з матеріалів справи правовідносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичної особи, визнання записів державного реєстратора недійсними та припинення юридичної особи регулює Податковий кодекс України, який набрав чинності з 01.01.2011р., Закон України від 15.05.03 № 755 «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», Закон України від 04.12.90 № 509 «Про державну податкову службу». Проте, у звязку з тим, що правовідносини щодо визнання недійсними записів державного реєстратора про внесення змін до установчих документів та припинення юридичної особи виникли до набрання чинності Податковим Кодексом України, суд приходить до висновку, що в даному випадку разом із нормами Податкового кодексу України слід застосовувати також норми раніше діючого законодавства.

Згідно з пп.20.1.12 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755 органи державної податкової служби мають право у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів.

Як вбачається із частини 1 статті 55-1 Господарського кодексу України ознаки фіктивності, що дають підстави для звернення до суду про припинення юридичної особи або припинення діяльності фізичною особою - підприємцем, в тому числі визнання реєстраційних документів недійсними це:

зареєстровано (перереєстровано) юридичну особу на недійсні (втрачені, загублені) та підроблені документи;

незареєстровано у державних органах, якщо обов'язок реєстрації передбачено законодавством;

зареєстровано (перереєстровано) юридичну особу у органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження;

зареєстровано (перереєстровано) та проваджено фінансово-господарську діяльність без відома та згоди його засновників та призначених у законному порядку керівників.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.110 Цивільного кодексу України юридична особа ліквідується за рішенням суду про визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч.6 ст. 59 Цивільного кодексу України суб'єкт господарювання ліквідується у разі скасування його державної реєстрації у випадках, передбачених законом.

Відтак, положення пп.20.1.12 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України щодо права податкового органу на звернення до суду з позовом про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів, пункту 1 статті 55-1 Господарського кодексу України щодо ознаків фіктивної діяльності підприємства, які є підставами для звернення до суду про припинення юридичної особи, пункту 2 частини 1 статті 110 Цивільного кодексу України щодо можливості ліквідації юридичної особи за рішенням суду про визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, частини 6 статті 59 Господарського кодексу України щодо скасування державної реєстрації субєкта господарювання слід розуміти як положення щодо припинення юридичної особи.

Відповідно до норм законодавства, яке діяло на момент виникнення спірних правовідносин, положення пункту 17 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»щодо права податкового органу на звернення до суду з позовом про скасування державної реєстрації субєкта підприємницької діяльності, пункту 2 частини 1 статті 110 Цивільного кодексу України щодо можливості ліквідації юридичної особи за рішенням суду про визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, частини 6 статті 59 Господарського кодексу України щодо скасування державної реєстрації субєкта господарювання також слід розуміти як положення щодо припинення юридичної особи.

Виходячи з наведеного, суд вважає заявлену позивачем вимогу про визнання недійсними записів державного реєстратора № 12 від 17.03.2010 року та №14 від 26.05.2010 року про внесення змін до установчих документів ТОВ «Метал Трейдінг», вимогою про припинення юридичної особи.

Проаналізувавши надані позивачем докази, суд вважає доведеною ту обставину, що відповідач ТОВ «Метал Трейдінг» двічі було перереєстровано з порушенням норм діючого законодавства, а саме на осіб, які не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження. Зазначенні обставини підтверджуються поясненнями засновників ОСОБА_7 (а.с.21-22) та ОСОБА_5 (а.с.25).

Суд приймає до уваги також запис державного реєстратора в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №16 від 08.02.11 щодо внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою, як факт фіктивності підприємницької діяльності.

Згідно з п. 1 ст. 33 Закону України від 15.05.2003 р. № 755 IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України від 15.05.2003 р. № 755 IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи є, зокрема:

- визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом;

- наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

За таких обставин суд вважає, що вимогу позивача про припинення підприємницької діяльності відповідача ТОВ «Метал Трейдінг» слід задовольнити.

Щодо вимоги позивача про зобовязання державного реєстратора виконавчого комітету Антрацитівської міської ради внести запис про скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Метал Трейдінг» від 17.03.2010р. та від 26.05.2010р., то суд виходить з наступного.

Відповідно до положень Закону України №755 від 15.05.03 «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» спеціально уповноваженим органом з питань державної реєстрації є центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері підприємництва (стаття 7 вказаного Закону). Державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців проводиться державним реєстратором виключно у виконавчому комітеті міської ради міста обласного значення або у районній, районній у містах Києві та Севастополі державній адміністрації за місцезнаходженням юридичної особи або за місцем проживання фізичної особи підприємця (стаття 5 зазначеного Закону).

Як вбачається із матеріалів справи позов подано до юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Трейдінг», яке відповідно до вимог чинного законодавства є господарюючим субєктом та не має права вносити записи до Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

За таких обставин суд вважає, що позов у цій частині не підлягає задоволенню.

Питання по судових витратах не вирішується, оскільки позивач звільнений від їх сплати у встановленому порядку, а ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення у даних випадках.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 17, 94, 158, 159, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов Антрацитівської обєднаної державної податкової інспекції у Луганській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Трейдінг», третя особа Державний реєстратор виконавчого комітету Антрацитівської міської ради, про визнання недійсними записів державного реєстратора від 17.03.10 та від 26.05.10 про внесення змін до установчих документів ТОВ «Метал Трейдінг», зобовязання державного реєстратора виконавчого комітету Антрацитівської міської ради внести запис про скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Метал Трейдінг» від 17.03.10 та від 26.05.10 року, припинити юридичну особу ТОВ «Метал Трейдінг» задовольнити частково.

Припинити юридичну особу товариство з обмеженою відповідальністю «Метал Тредінг», реєстраційний номер юридичної особи ЄДР 1000389622, ідентифікаційний код 30996086, місцезнаходження: місто Антрацит, вул.. Шкільна, будинок 10, квартира 33.

Копію постанови, після набрання нею законної сили, направити Виконавчому комітету Антрацитівської міської ради (94613, Луганська область, м. Антрацит, пл. Леніна, 1) для внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення щодо припинення юридичної особи товариство з обмеженою відповідальністю «Метал Тредінг».

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складено та підписано 16 грудня 2011 року.

Суддя В.В. Матвєєва