Постанова № 20223533, 05.12.2011, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 грудня 2011 року Справа № 2а-10867/11/1270 Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:Кисельової Є.О.,

при секретарі: Гапоновій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Луганськвуглепереробка» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки,

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Луганськвуглепереробка» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки.

В обґрунтування позову позивачем зазначено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Луганськвуглепереробка» зареєстроване виконавчим комітетом Луганської міської ради, про що видане свідоцтво про реєстрацію від 10.01.2008 №1382102 0000 014389.

26.06.2011 Ленінською міжрайонною податковою інспекцією згідно п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, 79 Податкового кодексу України проведена камеральна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Луганськвуглепереробка» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків згідно додатку №5 до декларації з ПДВ за квітень 2011 року, за результатами якої складено акт від 25.06.2011 №1146/16/35629663.

Позивач вважає, що податковим органом було проведено не камеральну перевірку, а документальну невиїзну перевірку, порядок та особливості проведення якої визначені ст. ст.78, 79 Податкового кодексу України.

Крім того, позивач зазначає, запит податкового органу щодо надання документів первинного обліку направлений на адресу підприємства не був, тобто лист №24091/16-06 від 06.06.2011 року на адресу підприємства не надходив. Також з порушенням встановленого строку був отриманий акт перевірки №1146/16/35629663 від 25.06.2011 року. Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Луганськвуглепереробка» звернулось з листом до податкової інспекції надати копія акту перевірки і Ленінська МДПІ у м.Луганську 03.11.2011 року №58074/16 засобами поштового зв'язку направила копію акту.

На підставі викладеного позивач просив суд визнати протиправними дії Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську щодо проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Луганськвуглепереробка» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків згідно додатку №5 до декларації з ПДВ за квітень 2011 року, яка оформлена актом від 25.06.2011 №1146/16/35629663.

В судовому засіданні представник позивача підтримала адміністративний позов, надала пояснення аналогічні викладеним у позові та просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення адміністративного позову, надала заперечення на адміністративний позов від 05.12.2011 №62690/10 (а.с. 32-34), в яких посилається на таке:

Ленінською МДПІ у м. Луганську проведено камеральну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Луганськвуглепереробка» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків згідно додатку №5 до декларації з ПДВ за квітень 2011 року. ТОВ «КФ «Луганськвуглепереробка» з порушенням сформовано податкові зобов'язання з ПДВ по операціях продажу товарів, робіт та послуг за квітень 2011р. в сумі 165061,00 грн.у зв'язку з тим, що підприємством не надано підтверджуючих документів щодо виникнення податкових зобов'язань з ПДВ по операціях продажу товарів, робіт та послуг. Таким чином, ТОВ «КФ «Луганськвуглепереробка» здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб.

В ході перевірки не встановлено факту передачі товарів від продавця до покупця, в зв'язку з відсутністю (не наданням) актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів.

Перевіркою встановлено порушення ч.5 ст.203, ч.1.2 ст.215, ст.216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, яеі не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «ЕКФ «Луганськвуглепереробка» при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст.662, 655 та 656 ЦК України.

На підставі викладеного представник відповідача просила суд відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог з огляду на таке.

У судовому засіданні встановлено, що позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Луганськвуглепереробка» зареєстроване виконавчим комітетом Луганської міської ради, свідоцтво про реєстрацію від 10.01.2008 року №1382102 0000 014389 та перебуває на обліку як платник податків у Ленінській міжрайонній державній податковій інспекції м. Луганська.

06 червня 2011 року відповідачем сформовано запит за вих. №24091/16-06 від 06.06.2011 року щодо надання пояснень та документів, який було направлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Луганськвуглепереробка». Проте, вказаний лист був отриманий підприємством тільки 12 серпня 2011 року, тобто вже після складання акту перевірки.

25 червня 2011 року державним податковим інспектором відділу адміністрування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Чернявським М.О., згідно п.п.78.1.1 п.78.1 сі.78, ст.79 Податкового кодексу України проведена камеральна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Луганськвуглепереробка» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків згідно додатку №5 до декларації з ПДВ за квітень 2011р., за результатами якої складено акт від 25.06.2011 № 1146/16/35629663 (а.с.13-18).

Пунктом 75.1 ст.75 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За нормами п.п.75.1.1 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платни ка податків.

Камеральну перевірку законодавець пов'язує з двома принциповими ознаками: проведення її у приміщенні органу державної податкової служби та наявність як підстав даних, що містяться в податкових деклараціях (розрахунках) платника податку.

Як вбачається з тексту акта спеціалістами ДПІ проведена камеральна перевірка додатку №5 до декларації з ПДВ за квітень 2011 р. Податковим кодексом врегульовано особливості та порядок проведення камеральної перевірки. Відповідно до ст.76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу ДПС без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

За коментарем вказаної статті Податкового кодексу України, основним завданням камеральної перевірки є перевірка складання податкових декларацій і розрахунків, що включає в себе арифметичний підрахунок підсумкових сум податкових зобов'язань, що підлягають сплаті до відповідного бюджету або бюджетному відшкодуванню, та перевірка правильності застосування ставок податків і податкових пільг, правильність відображення показників, необхідних для обчислення бази оподаткування; виявлення арифметичних або методологічних помилок.

Відповідно до п.76.2 ст.76 ПК України порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог ст.86 ПК.

Відповідно до п.86.2 ст.86 ПК України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі ДПС вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному ст.42 ПК України.

Пунктом 42.2. передбачено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Відповідачем доказів отримання позивачем акту перевірки, в порушення вимог Податкового кодексу України, у встановлений законодавством строк не надано. Підприємство звернулось з листом №26/10-1 від 26.10.2011 року видати копію акту перевірки. Супровідним листом №58074/16 від 03.11.2011 року податковою інспекцію направлено засобами поштового зв'язку копію акту перевірки від 25.06.2011 року №1146/16/35629663. Тим самим Ленінська МДПІ у м.Луганську підтвердила факт порушення прав платника знати про наявність акта перевірки, використати право бути присутнім при здійсненні перевірки, надати зауваження до акту перевірки, пояснення або заперечення.

При детальному огляді та ознайомленні зі змістом акта перевірки вбачається проведення не камеральної, яка передбачає виявлення арифметичних або методологічних помилок, а документальної невиїзної перевірки.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а дії Ленінської МДПІ у м. Луганську щодо проведення перевірки ТОВ «Комерційна фірма «Луганськвуглепереробка» (код ЄДРПОУ 35629663), яка оформлена актом №1146/16/35629663 від 25.06.2011, неправомірними.

На підставі частини 3 статті 160 КАС України у судовому засіданні 05 грудня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови складено та підписано 09.12.2011 року, про що згідно вимог частини 2 статті 167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

Питання щодо судового збору вирішується відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 11, 17, 18, 71, 72, 94, 158-163, 167, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

<Текст >

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Луганськвуглепереробка» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Луганськвуглепереробка»щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків згідно додатку №5 до декларації з податку на додану вартість за квітень 2011 року, яка оформлена актом від 25.06.2011 №1146/16/35629663 - задовольнити.

Визнати протиправними дії Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську щодо проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Луганськвуглепереробка»щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків згідно додатку №5 до декларації з податку на додану вартість за квітень 2011 року, яка оформлена актом від 25.06.2011 №1146/16/35629663.

Стягнути з Державного бюджету України на користь позивача судовий збір у розмірі 28 (двадцять вісім) грн.23 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 09 грудня 2011 року.

<Текст >

СуддяЄ.О. Кисельова