Постанова № 20223537, 05.12.2011, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 грудня 2011 року Справа № 2а-10846/11/1270 Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді:Кисельової Є.О.,

при секретарі: Гапонової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Уголь-Сфера 2010» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки,

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Уголь-Сфера 2010» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки.

В обґрунтування позову позивачем зазначено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Уголь-Сфера 2010» зареєстроване виконавчим комітетом Луганської міської ради, про що видане свідоцтво про реєстрацію від 03.12.2010 №1382102 0000 017981.

10.08.2011 Ленінською міжрайонною податковою інспекцією згідно п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, 79 Податкового кодексу України проведена камеральна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Уголь-Сфера 2010» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків згідно додатку №5 до декларації з ПДВ за травень 2011 року, за результатами якої складено акт від 10.08.2011 №1499/16/37385106.

Позивач вважає, що податковим органом було проведено не камеральну перевірку, а документальну невиїзну перевірку, порядок та особливості проведення якої визначені ст. ст.78, 79 Податкового кодексу України.

Крім того, позивач зазначає, запит податкового органу щодо надання документів первинного обліку направлений на адресу підприємства не був, тобто лист №31111/7/16 від 22.07.2011 року на адресу підприємства не надходив. Також з порушенням встановленого строку був отриманий особисто під підпис керівником підприємства акт перевірки №1499/16/37385106 від 10.08.2011 року. Про те, що у відношенні підприємства існує такий акт перевірки, Товариство з обмеженою ввдповідальністю «Уголь-Сфера 2010» вперше дізналось при отриманні акта перевірки за інший термін березень 2011 року.

На підставі викладеного позивач просив суд визнати протиправними дії Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську щодо проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Уголь-Сфера 2010» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків згідно додатку №5 до декларації з ПДВ за травень 2011 року, яка оформлена актом від 10.08.2011 №1499/16/37385106.

В судовому засіданні представник позивача підтримала адміністративний позов, надала пояснення аналогічні викладеним у позові та просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення адміністративного позову, надала заперечення на адміністративний позов від 28.11.2011 №61488/10 (а.с.18-19), в яких посилається на таке.

Ленінською МДПІ у м. Луганську згідно із п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку Товариства з обмеженою відповіджальністю «Уголь-Сфера 2010» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків згідно додатку №5 до декларації з ПДВ за травень 2011 року. Податковою інспекцією встановлено формування ТОВ «Уголь-Сфера 2010» податкових зобов'язань з ПДВ по операціях з продажу товарів, робіт та послуг за травень 2011 року у зв'язку з тим, що підприємством не надано підтверджуючих документів щодо виникнення податкових зобов'язань з ПДВ.

За результатами виїзду не встановлено місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Уголь-Сфера 2010» за юридичною адресою, про що складено акт від 19.05.2011 №289. В ході аналізу податкової звітності встановлено відсутність будь-якої інформації про наявні складські приміщення, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

З вищезазначених фактів, вбачається, що фінансово-господарська діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Уголь-Сфера 2010» здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільної право-дієздатності Товариства з обмеженою відповідальністю «Уголь-Сфера 2010», фінансово-господарські взаємовідносини між Товариством з обмеженою відповідальністю «Уголь-Сфера 2010» та контрагентами є фіктивними правочинами, та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами (ст.234 Цивільного Кодексу України (ЦКУ).

На підставі викладеного представник відповідача просила суд відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Уголь-Сфера 2010» зареєстроване виконавчим комітетом Луганської міської ради, свідоцтво про реєстрацію від 03.12.2010 року №1382102 0000 017981 та перебуває на обліку як платник податків у Ленінській міжрайонній державній податковій інспекції м. Луганська.

22 липня 2011 року відповідачем сформовано запит за вих. №31111/7/16 щодо надання пояснень та документів, який було направлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Уголь-Сфера 2010». Проте, доказів направлення запиту та отримання його позивачем, представник відповідача у судове засідання не надав.

Крім того представник позивача у судовому засідання заперечив факт отримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Уголь-Сфера 2010» запиту відповідача за вих. №31111/7/16 щодо надання пояснень та документів.

10 серпня 2011 року державним податковим інспектором відділу адміністрування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Орловою К.Б., згідно п.п.78.1.1 п.78.1 сі.78, ст.79 Податкового кодексу України проведена камеральна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Уголь-Сфера 2010» щодо підтвердження господарських відносин із пла тниками податків згідно додатку №5 до декларації з ПДВ за травень 2011р., за результата ми якої складено акт від 10.08.2011 № 1499/16/37385106 (а.с.9-13).

Пунктом 75.1 ст.75 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За нормами п.п.75.1.1 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платни ка податків.

Камеральну перевірку законодавець пов'язує з двома принциповими ознаками: проведення її у приміщенні органу державної податкової служби та наявність як підстав даних, що містяться в податкових деклараціях (розрахунках) платника податку.

Як вбачається з тексту акта спеціалістами ДПІ проведена камеральна перевірка додатку №5 до декларації з ПДВ за травень 2011 р. Податковим кодексом врегульовано особливості та порядок проведення камеральної перевірки. Відповідно до ст.76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу ДПС без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

За коментарем вказаної статті Податкового кодексу України, основним завданням камеральної перевірки є перевірка складання податкових декларацій і розрахунків, що включає в себе арифметичний підрахунок підсумкових сум податкових зобов'язань, що підлягають сплаті до відповідного бюджету або бюджетному відшкодуванню, та перевірка правильності застосування ставок податків і податкових пільг, правильність відображення показників, необхідних для обчислення бази оподаткування; виявлення арифметичних або методологічних помилок.

Відповідно до п.76.2 ст.76 ПК України порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог ст.86 ПК.

Відповідно до п.86.2 ст.86 ПК України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі ДПС вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному ст.42 ПК України.

Пунктом 42.2. передбачено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Відповідачем доказів отримання позивачем акту перевірки, в порушення вимог Податкового кодексу України, у встановлений законодавством строк не надано. Про те, що у відношенні підприємства винесений акт, директор вперше дізнався в Ленінській міжрайонній податковій інспекції у м.Луганську при отриманні акту перевірки за інший період березень 2011 року, тим самим підтвердила факт порушення прав платника знати про наявність акта перевірки, використати право бути присутнім при здійсненні перевірки, надати зауваження до акту перевірки, пояснення або заперечення.

При детальному огляді та ознайомленні зі змістом акта перевірки вбачається проведення не камеральної, яка передбачає виявлення арифметичних або методологічних помилок, а документальної невиїзної перевірки.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а дії Ленінської МДПІ у м. Луганську щодо проведення перевірки ТОВ «Уголь-Сфера 2010» (код ЄДРПОУ 37385106), яка оформлена актом № 1499/16/37385106 від 10.08.2011, неправомірними.

На підставі частини 3 статті 160 КАС України у судовому засіданні 05 грудня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови складено та підписано 09 грудня 2011 року, про що згідно вимог частини 2 статті 167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

Питання щодо судового збору вирішується відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 11, 17, 18, 71, 72, 94, 158-163, 167, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

<Текст >

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Уголь-Сфера 2010»до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Уголь-Сфера 2010»щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків згідно додатку №5 до декларації з податку на додану вартість за травень 2011 року, яка оформлена актом від 10.08.2011 №1499/16/37385106 - задовольнити.

Визнати протиправними дії Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську щодо проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Уголь-Сфера 2010»щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків згідно додатку №5 до декларації з податку на додану вартість за травень 2011 року, яка оформлена актом від 10.08.2011 №1499/16/37385106.

Стягнути з Державного бюджету України на користь позивача судовий збір у розмірі 28 (двадцять вісім) грн. 23 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 09 грудня 2011 року.

<Текст >

СуддяЄ.О. Кисельова