Постанова № 20223529, 05.12.2011, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 грудня 2011 року Справа № 2а-3189/11/1270 Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді : Кисельової Є.О.

при секретарі: Гапоновій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства «ВВ ПЛЮС» до державної податкової інспекції в Попаснянському районі Луганської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції в Попаснянському районі Луганської області (далі ДПІ в Попаснянському районі, відповідач) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 05.12.2011 р. адміністративний позов в частині позовних вимог до державної податкової інспекції у Попаснянському районі Луганської області про визнання протиправними дій щодо визнання правочинів укладених ПП «ВВ-ПЛЮС» з контрагентом-постачальником ТОВ «ЮРТОРГПАК» за грудень 2010 р. такими, що порушують публічний порядок, визнання протиправними дій щодо визнання правочинів укладених ПП «ВВ-ПЛЮС» з контрагентом ПП «ТКФ»ЮПІТЕР» за липень-листопад 2010 р. такими, що порушують публічний порядок, зобовязання внести відповідні зміни до системи автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України в частині відображення недостовірної інформації викладених у актах перевірки від 31.03.2011 р. № 23/23-35706585 та № 24/23-35-35706585, визнання протиправними дій, які полягають у визнанні недійсними даних наведених у деклараціях з ПДВ з липня по листопад 2010 та за грудень 2010 р. про обсяги придбання та подальшої реалізації, а також про задекларований кредит та податкові реалізації, а також задекларований кредит та податкові зобовязання залишено без розгляду.

В обґрунтування позову позивачем було зазначено наступне.

31.03.2011 року ДПІ в Попаснянському районі було складено акти за №23/23-35706585 та за №24/23-35706585, з котрими позивач не згоден з наступних підстав.

Посилання відповідача в акті на те, що ПП «ВВ Плюс» не надало первинні документи за грудень 2010 року по взаємовідносинам з ТОВ «Юртогпак», лист від 03.03.2011 року №625/10/15-112, як на підставу та необхідність призначити і провести позапланову невиїзну перевірку позивач вважає надуманою тому, що у вищевказаному листі зовсім відсутня назва підприємства ТОВ «Юрторгпак», та інформація яка містилась у листі мала посилання на статті Податкового кодексу України, які встановлюють різні строки надання інформації (10 робочих днів, та один місця з дня надходження запиту) тому підприємство згідно п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України у різі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язків надавати відповідь на такий запит, але враховуючи те, що завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за дотриманням податкового законодавства України підприємство надало документи у кількості 43 аркушів, що підтверджується листом №30 від 07.04.2011.

Але акт №23/23-35706585 відповідно було складено на підставі лише документів які знаходились у використанні ДПІ в Попаснянському районі, а документи якими користувалось ПП «ВВ ПЛЮС» не було досліджено і використано у перевірці, що вплинуло на результати і висновок проведеної перевірки, яку не можна вважати повною і об'єктивною.

У акті по результатах перевірки №23/23-35706585 від 31.03.2011 були відображені порушення які призвели до порушення податкового законодавства приватним підприємством «ВВ ПЛЮС», які позивач спростовує зазначаючи наступне.

Згідно ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Договір між ТОВ «Юрторгпак» та ПП «ВВ_ПЛЮС» не було визнано судом недійсним, та він відповідає вимогам ЦК та ГК України, іншим законам України. У роз'яснені Пленуму Верховного Суду України, Постанова №9 від 06.11.2009 року п. 24 зазначено, що для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину. У приватного підприємства «ВВ ПЛЮС» не було наміру здійснювати завідома протиправні інтересам держави і суспільства дії (укладати угоди, договори), які не відповідають діючим умовам законодавства України, підприємство працює стабільно з підвищенням фінансового обігу і не збирається припиняти господарську діяльність.

Товар було отримано, оприбутковано, проведено розрахунок за товар і у подальшому реалізовано. Розрахунки за отримання та реалізацію товару були здійснені через поточний рахунок банку. Від проведених операцій ПП «ВВ ПЛЮС» податкової вигоди не мало так, як ПДВ був нарахований у розмірі 20 % згідно чинного законодавства та сплачений у бюджет у повному обсязі. ПП «ВВ ПЛЮС» сумлінно виконує вимоги Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97 від 03.04.1997р.

За актом №24/23-35706585 від 31.03.2011 року, який було складено по результатах перевірки взаємовідносин з ПП «ТКФ «Юпітер», ДПІ в Попаснянському районі було викладено ті ж самі підставі на перевірку та направлено лист №830/7/23-112 від 28.03.2011, та наказ №50 від 28.03.2011, які суперечать один одному.

ПП «ВВ ПЛЮС» уклало договір з ПП «ТКФ «Юпітер» за взаємною згодою з додержанням вимог чинного законодавства України і також не мало наміру (умислу) на протиправні дії заборонені законодавством, не мало податкової вигоди від отримання податкового кредиту, так як ПДВ на реалізованій у подальшому товар був нарахований у розмірі 20 % згідно чинного законодавства та сплачений у бюджет у повному обсязі. Господарські операції були завершені і сторони не мають одна до одної претензій по поставці товару. Товар було також отримано, оприбутковано, оплачено та реалізовано. Також згідно діючого законодавства України ПП «ВВ ПЛЮС» не повинно здійснювати контроль за чисельним штатом, матеріальною базою, та іншими показниками контрагента з яким проводить господарські операції.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача в судовому позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позовних вимог з огляду на таке.

Невиїзна документальна перевірка ПП «ВВ-ПЛЮС» з питань дотримання податкового законодавства з ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «Юрторгпак» та ПП «ТКФ «Юпітер» була проведена у повній відповідності до вимог Податкового кодексу України, а саме: ст.ст.78,79 ПК України, так як за наслідками перевірок інших платників податків було отримано податкову інформацію про факти, що свідчать про можливі порушення податкового законодавства.

Крім того, пояснив, що ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2011 року апеляційну скаргу державної податкової інспекції в Луганській області задоволено частково. Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23 травня 2011 року по адміністративній справі №2а-2841/11/1270 за позовом ПП «ВВ-ПЛЮС» до державної податкової інспекції в Попаснянському районі Луганської області про визнання недійсним та скасування наказів про проведення позапланової невиїзної перевірки скасовано та в частині задоволення позову ПП «ВВ-ПЛЮС» про визнання недійсним та скасування наказу про проведення позапланової невиїзної перевірки № 50 від 28.03.2011 р. та в цій частині в задоволенні позову відмовлено. В іншій частині постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23.05.2011 р. залишено без змін.

Просив у задоволенні адміністративного позову в частині якого Донецьким апеляційним адміністративним судом постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23 травня 2011 року скасовано і задоволено апеляційну скаргу ДПІ в Попаснянському районі Луганської області - відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, суд дійшов до наступного.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом під час судового розгляду справи, державною податковою інспекцією в Попаснянському районі Луганської області було проведено невиїзну документальну перевірку ПП «ВВ-ПЛЮС» з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за грудень 2010 р. по взаємовідносинах з ТОВ «Юрторгпак» на підставі наказу від 28.03.2011 р. № 51, за результатами якої було складено акт від 31.03.2011 р. № 23/23-35706585 (а.с. 8-19), а також державною податковою інспекцією в Попаснянському районі Луганської області було проведено невиїзну документальну перевірку ПП «ВВ-ПЛЮС» з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за грудень 2010 р. по взаємовідносинах з ТОВ «Юрторгпак» на підставі наказу від 28.03.2011 р. № 51, за результатами якої було складено акт від 31.03.2011 р. № 23/23-35706585 та за липень листопад 2010 р., за результатами якої складено акт від 31.03.2011 р. № 24/23-35706585 (а.с.20-38)

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2011 року апеляційну скаргу державної податкової інспекції в Луганській області задоволено частково.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23 травня 2011 року по адміністративній справі №2а-2841/11/1270 за позовом ПП «ВВ-ПЛЮС» до державної податкової інспекції в Попаснянському районі Луганської області про визнання недійсним та скасування наказів про проведення позапланової невиїзної перевірки скасовано та в частині задоволення позову ПП «ВВ-ПЛЮС» про визнання недійсним та скасування наказу про проведення позапланової невиїзної перевірки № 50 від 28.03.2011 р. та в цій частині в задоволенні позову відмовлено.

В іншій частині постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23.05.2011 р. залишено без змін.

Зазначена постанова набрала законної сили (а.с.104).

Згідно ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки судом апеляційної інстанції постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23 травня 2011 року по адміністративній справі №2а-2841/11/1270 за позовом ПП «ВВ-ПЛЮС» до державної податкової інспекції в Попаснянському районі Луганської області про визнання недійсним та скасування наказів про проведення позапланової невиїзної перевірки скасовано та в частині задоволення позову ПП «ВВ-ПЛЮС» про визнання недійсним та скасування наказу про проведення позапланової невиїзної перевірки № 50 від 28.03.2011 р. та в цій частині в задоволенні позову відмовлено, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки врегульовані статтею 79 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка відповідно до пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Однією із підстав для проведення документальних позапланових перевірок підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України закріпив таку обставину - за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги в частині оскаржуваного акту від 31.03.2011 р. № 23/23-35706585 про результати невиїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за грудень 2010 по взаємовідносинах з ТОВ «Юрторгпак» підлягають задоволенню, оскільки наказ від 28.03.2011 р. № 51 першою та апеляційною інстанціями визнано протиправним і скасовано та визнано, що його видано органом державної податкової служби з порушенням встановленого Податковим кодексом України порядку, тому суд вважає за необхідне визнати дії державної податкової інспекції в Попаснянському районі Луганської області з проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «ВВ-ПЛЮС», результати якої оформлено актом № 23/23-35706585 від 31.03.2011 р., оскільки саме такий спосіб захисту порушених прав позивача відповідає обєкту порушеного права і, на думку суду, у спірних правовідносинах є достатнім та необхідним.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, та принципом рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

З приписів ст.ст.71, 86 КАС України вбачається, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частиною 2 статті 71 КАС України, встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено (частина 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України).

На підставі ч.3 ст.160 КАСУ в судовому засіданні 05 грудня 2011 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови буде складено та підписано протягом пяти днів, про що згідно вимог ч.2 ст.167 КАСУ повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин у судовому засіданні.

Керуючись статтею 2, 11, 17, 18, 71, 87, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов приватного підприємства «ВВ ПЛЮС» до державної податкової інспекції в Попаснянському районі Луганської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії державної податкової інспекції в Попаснянському районі Луганської області, які полягають у проведенні перевірки ПП «ВВ-ПЛЮС», в результаті якої складено акт від 31.03.2011 р. № 23/23-35706585 про результати невиїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за грудень 2010 р. по взаємовідносинах з ТОВ «Юрторгпак».

В задоволенні решти уточнених позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ПП «ВВ-ПЛЮС» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1 (одна) грн. 70 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено та підписано 09 грудня 2011 року.

< Текст >

< Текст >

< Резолютивна частина >

< Текст >

< Текст >

Суддя Є.О. Кисельова