Рішення № 20222353, 22.08.2011, Приморський районний суд м. Маріуполя

                                                                                          Справа № 2-1036/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2011 року                                                                                           м. Маріуполь                               

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

                              головуючого –судді Дзюба М.В.

                              при секретарі Петрухіной Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі Приазовських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 17.11.2010 року представниками Приазовських електричних мереж (надалі –ПЕМ) складений акт про порушення відповідачем правил користування електричною енергією. Як слід з акту, під час перевірки виявлено порушення ст..ст.26, 27 Закону України «Про електроенергетику»та п.п.42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, яке виразилось в самовільному підключенні електроустановок до електричної мережі та без договірному користуванні електроенергією відповідачкою. На підставі даного акту споживачу проведено нарахування за безоблікове користування електроенергією у розмірі 7746,24 гривень, однак відповідачкою заборгованість в добровільному порядку не відшкодована. Просив суд стягнути з відповідачки нарахування за актом про безоблікове користування електроенергією в розмірі 7746,24 гривень, три відсотки річних від простроченої суми –118,42 гривень, інфляцію в розмірі 426.04 гривень, а всього –8290,70 гривень, та понесені витрати на ІТЗ в сумі 30 гривень.

В суді представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд позов задовольнити та надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 до суду не з’явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.

Представник відповідачки ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності від 07.10.210 року та в межах наданих їй цією довіреністю повноважень, позов визнала та не заперечувала проти його задоволення, що підтверджується її заявою.

Суд, враховуючи, що визнання представником відповідачки позову не порушує прав і законних інтересів сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову з наступних підстав.

Відповідачка ОСОБА_1 є споживачем послуг з електропостачання, які надаються позивачем ПАТ «Донецькобленерго»за адресою м.Маріуполь, вул..Усурійська, 41.

17.11.2010 року, під час проведення рейдової перевірки, в присутності ОСОБА_1, представниками ПЕМ було складено акт № 130844 від 17.11.2010 року, згідно якого споживачем ОСОБА_1 за адресою: м.Маріуполь, вул..Усурійська, 41, порушені правила користування електричною енергією, а саме під час перевірки виявлений факт самовільного підключення електроустановок до електричної мережі , яка не є власністю споживача, відсутність особового рахунку та договору на користування електричною енергією. Зазначений акт підписаний представниками енергопостачальника в особі трьох членів рейдової бригади та ОСОБА_1 без зауважень та доповнень. (а.с.4).

Пунктами 48, 53 «Правил користування електричною енергією для населення» передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

На підставі зазначеного акту складений протокол засідання комісії РЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕН №2704 від 25.11.2010 року, в якому визначений розрахунок збитків за безоблікове користування електроенергією, який здійснений відповідно до п.2.7 «ОСОБА_3 обчислення розміру та вартості електричної енергії, не врахованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією», затверджених Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України та сума збитків, завдана позивачеві, складає 17746,24 гривень (а.с.5)

Розрахунок нарахувань за актом та рахунок на оплату був вручений представнику відповідачки ОСОБА_3 в день засідання комісії –25.11.2010 року, що підтверджується її власноруч викладеними поясненнями (а.с.6). Рахунок до теперішнього часу не оплачений.

Споживач електричної енергії має здійснити оплату зазначених збитків протягом 30 днів з дня отримання рахунку. У разі відмови споживача відшкодувати збитки, стягнення збитків здійснюється у судовому порядку.

Згідно ст..526 ЦК України зобов’язання повинно бути виконано належним чином та відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу.

Так, судом встановлено, що відповідач безобліково споживав електричну енергію та добровільно суму нарахувань за актом не сплатив, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума завданих ним збитків в сумі 7746,24 гривень.

Окрім того, частиною 2 ст.625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Таким чином, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та відсотків річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) з боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

З огляду на викладене, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних від простроченої суми в розмірі 118,42 гривень (3% річних = сума боргу 7746,24 грн х 186 днів прострочення х 0,03 (дрібний вираз відсотків) \ 365 днів = 118,42 грн) та інфляційних виплат в розмірі 426,04 гривень (сума боргу 7746,24 грн х зведений індекс інфляції 1,055 – 7746,24 грн = 426,04 грн).

Таким чином, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню 8290,7 гривень (7746,24 грн + 426,04 грн + 118,42 грн).

Прийшовши до висновку щодо задоволення позову, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним та підтверджені відповідними платіжними дорученнями судові витрати : витрати на ІТЗ в сумі 30 гривень, та враховуючи, що позивач звільнений при подачі позову від сплати судового збору, стягує з відповідачки на користь держави судовий збір в розмірі 1% від суми позову, що становить 82,91 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст..10, 58-60,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі Приазовських електричних мереж задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі Приазовських електричних мереж заборгованість за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію, за актом № 130844 від 17.11.2010 року, - 7746 (сім тисяч сімсот сорок шість) гривень 24 копійки на р\р 260373011294 у Ощадбанку України Донецького обласного управління, МФО 335106, ЕДРПОУ 00131096.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі Приазовських електричних мереж 3% річних від простроченої суми –118,42 гривень та інфляцію в сумі 426,04 гривень та витрати на ІТЗ в сумі 30 гривень на р\р 26000060261354 у Маріупольському відділенні Приватбанка, МФО 335429, ЕДРПОУ 00131096.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 82 гривні 91 копійка.

          На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі протягом 10 днів з дня його проголошення.

          Суддя                                                                                          Дзюба М. В.