Постанова № 20222271, 17.03.2011, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2011 року 9910/10/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Виноградової О.І.,

при секретарі: Савранчук А.В.,

представник позивача Григоренко В.В., Моргайло Р.В., Липовенко Г.В.,

представник відповідача Мацюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Броварська будівельно-експлуатаційна компанія»

до

проДержавної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі

Київської області

визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення від 3 вересня 2010 р. № 0000103500/0,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Броварська будівельно-експлуатаційна компанія»(далі позивач) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області (далі відповідач) про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення від 3 вересня 2010 р. № 0000103500/0.

25 січня 2011 р. представником позивача було подано заяву про зміну позовних вимог (а.с. 116-121), а 17 березня 2011 р. про відкликання названої заяви (а.с. 175).

Письмових заперечень від відповідача не надходило.

У судове засідання 17 березня 2011 р. зявилися представники сторін.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що дані акта перевірки базувалися на судових рішеннях, які на час проведення цієї перевірки вже були скасовані ухвалами Вищого адміністративного суду України.

Представник відповідача позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що під час проведення перевірки та винесення повідомлення-рішення відповідачем було враховано наявність судових рішень І-ї та апеляційної інстанцій, проте, не було перевірено, чи є ці рішення чинними.

Суд у судовому засіданні, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, встановив таке.

З 10 по 16 серпня 2010 р. відповідачем було проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з придбання та відчуження простих іменних акцій, емітованих відкритим акціонерним товариством «Укргідробуд»(далі ТОВ «Укргідробуд»), відкритим акціонерним товариством «Рембаза карєрного устаткування»(далі ТОВ «Рембаза карєрного устаткування»), відкритим акціонерним товариством «Фабрика технічної кераміки»(далі ТОВ «Фабрика технічної кераміки») за період з 1 січня 2007 р. по 30 червня 2010 р.

19 серпня 2010 р. за результатами перевірки складено акт № 12/35-022/33911073 (далі акт перевірки) (а.с. 11-48).

3 вересня 2010 р. на підставі акта перевірки винесене податкове повідомлення-рішення № 0000103500/0 (далі повідомлення-рішення), яким за порушення вимог п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28 грудня 1994 р. № 334/94-ВР (далі Закон № 334/94-ВР) нараховано податкове зобовязання у сумі 679470 грн 00 коп., з яких 452982 грн 00 коп. за основним платежем, 226491 грн 00 коп. за штрафними санкціями (а.с. 10).

Зазначене рішення позивачем було оскаржено в адміністративному порядку, за результатами розгляду якого у задоволенні скарги було відмовлено. Після чого позивач звернувся до суду з даним позовом.

Наявні матеріали справи свідчать, що висновок про порушення позивачем вимог п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону № 334/94-ВР відповідачем було зроблено з посиланням, з-поміж іншого, на:

- постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2007 р. у справі № 8/460-07 та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2009 р. у цій справі, згідно з якими було скасовано реєстрацію випуску акцій відкритого акціонерного товариства «Фабрика технічної кераміки» та анульовано свідоцтво про реєстрацію їх випуску (а.с. 26-27, 31);

- постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2007 р. у справі № 8/468-07 та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2009 р. у цій справі, згідно з якими було скасовано реєстрацію випуску акцій відкритого акціонерного товариства «Рембаза карєрного устаткування»та анульовано свідоцтво про реєстрацію їх випуску (а.с. 28, 31);

Проте, на дату проведення позивачем перевірки (з 10 по 16 жовтня 2010 р.) та на дату складання акта перевірки (19 серпня 2010 р.) (а.с. 11) зазначені судові рішення були скасовані Вищим адміністративним судом України (а.с. 12, 11).

Зокрема, згідно з ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 жовтня 2009 р. скасовано постанову Господарського суду Дніпропетровської області та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2009 р. у справі № А8/468-07, а справу направлено на новий розгляд (адміністративна справа за позовом прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до відкритого акціонерного товариства «Рембаза карєрного устаткування», треті особи Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області, Дніпропетровське територіальне управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України про визнання недійсним запису про державну реєстрацію установчих документів та припинення юридичної особи, за участю товариства з обмеженою відповідальністю «Метриком») (а.с. 158-163).

Крім того, згідно з ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 липня 2010 р. скасовано постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2007 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2009 р., а справу направлено на новий розгляд (адміністративна справа за позовом прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до відкритого акціонерного товариства «Фабрика технічної кераміки», треті особи Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області, Дніпропетровське територіальне управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України про визнання установчих документів недійсними) (а.с. 173-175).

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 254 КАС України ухвала касаційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Отже, скасовані Вищим адміністративним судом України дві постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2007 р. та дві ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2009 р. відповідно у справах № 8/460-07 та № 8/468-07 не могли бути підставою для висновку (який було зроблено 19 серпня 2010 р.) про порушення позивачем вимог п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону № 334/94-ВР та нарахування податкового зобовязання.

Крім того, як убачається з тексту повідомлення-рішення, його було винесено на підставі акта перевірки та у звязку з порушенням позивачем п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону № 334/94-ВР.

Зокрема, у розділі «4. Висновок»акта перевірки зазначено, що сума 7525000 грн 00 коп. не включена до складу валових доходів в І півріччі 2008 р., що призвела до зменшення відємного значення обєкту оподаткування податком на прибуток за 2008 р. у сумі 6859198 грн 00 коп. та донарахування обєкту оподаткування податку на прибуток за звітний період 2008 р. у сумі 166451 грн 00 коп. (а.с. 47).

Проте, не включення до складу валових доходів певної суми не може мати наслідком зменшення відємного значення обєкту оподаткування податку на прибуток та заниження податку на прибуток за певний звітний період.

До того ж, відповідач у повідомленні-рішенні посилався на п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону № 334/94-ВР, де визначено доходи з інших джерел, які мають бути включені до валових витрат, однак, наведена норма жодним чином не стосується доходів від продажу цінних паперів, які були предметом перевірки.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що оскаржуване повідомлення-рішення винесене неправомірно, а, отже, є таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 9, 69 - 71, 94, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 3 вересня 2010 р. № 0000103500/0.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів в порядку, встановленому ст.ст. 185-187, 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 22 березня 2011 р.

Суддя О.І. Виноградова