Постанова № 20222088, 14.04.2011, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2011 року 1447/11/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Виноградової О.І.,

суддів: Лиски І.Г., Лапія С.М.,

при секретарі: Савранчук А.В.,

за участю:

представник позивача ОСОБА_3, Кізіма І.В.,

відповідача Нечипорука Г.Є.,

треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Леком»

до

треті особи:

проДержавного реєстратора Броварської районної державної адміністрації Київської області Нечипорука Григорія Євгеновича

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

зобовязання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ:

18 березня 2011 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Леком»(далі позивач) звернулося до суду з позовом Державного реєстратора Броварської районної державної адміністрації Київської області Нечипорука Григорія Євгеновича (далі відповідач) про зобовязання вчинити певні дії.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2011 р. залучено в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 100-103).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у позасудовому порядку позивач позбавлений на даний час можливості усунути причини, з яких своєчасно не було проведено державну реєстрацію зміни частки внесків учасників (засновників) позивача до статутного фонду.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що 10 січня 2011 р. ним було прийнято рішення про залишення без розгляду поданих директором позивача документів. Дане рішення оформлено у виді повідомлення. У подальшому воно не оскаржувалося. Не оскаржується воно і в межах даного адміністративного позову, отже, є чинним. За наведених обставин вважає, що відсутні підстави для задоволення позову.

Треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача в судовому засіданні пояснили, що позов не визнають. Вважають, що шляхом подачі даного позову директор позивача ОСОБА_3 намагається незаконно позбавити їх членства у товаристві та належних їм часток у статутному фонді позивача. Крім того, стверджують, що обставини, викладені в позовній заяві, не відповідають дійсності, а пояснення директора позивача в судовому засіданні є неправдивими.

Суд у судовому засіданні, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, дослідивши наявні матеріали справи, встановив таке.

Згідно з довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій (ЄДРПОУ) АБ № 145594 позивач зареєстрований як юридична особа, а його керівником є ОСОБА_3 (а.с. 98).

Як убачається з установчого договору позивача, зареєстрованого Броварською районною державною адміністрацією Київської області 31 грудня 2003 р. № 04054820 ю 0010467, внески учасників до статутного фонду позивача розподіляються таким чином: ОСОБА_1 (третя особа без самостійних вимог) 16500 грн 00 коп. - 33%, ОСОБА_3 (директор позивача представник позивача у судовому засіданні) 17000 грн - 34 грн %, ОСОБА_2 (третя особа без самостійних вимог) ? 16500 грн 00 коп. - 33%.

Директором позивача 10 січня 2011 р. було подано до відповідача документи для проведення реєстраційних дій державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи (вкладення у цінний лист) (а.с. 26).

У цей же день відповідачем прийнято рішення про залишення документів без розгляду, яке оформлено у виді повідомлення № 1 (далі повідомлення № 1) (а.с. 22).

Згідно з даним рішенням подані для проведення реєстрації документи залишаються без розгляду у звязку з тим, що їх подано не в повному обсязі, а також не подано зареєстрованого статуту позивача (дослівно) «в якому частка ОСОБА_3 67% ОСОБА_2 33%, ОСОБА_2 ОСОБА_1 не брали участі у зборах про їх виключення».

У судовому засіданні як факт, що не оспорювався сторонами, встановлено, що позивачем правомірність повідомлення № 1 не оскаржувалася, як і дії відповідача, повязані з його прийняттям.

Згідно з поясненнями представників позивача у судовому засіданні підставою звернення до суду є неможливість керуючись чинним законодавством зареєструвати зміни до установчих документів, якими передбачено збільшення частки директора позивача ОСОБА_3 у статутному фонді до 100%.

Правову оцінку спірним правовідносинам надано з урахуванням наступного.

Згідно з вимогами ст. 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»від 15 травня 2003 р. № 755-IV (далі Закон № 755-IV) для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридична особа повинна подати (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) такі документи: заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; примірник оригіналу або нотаріально засвідчену копію рішення про внесення змін до установчих документів. Документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів; оригінали установчих документів юридичної особи з відміткою про їх державну реєстрацію з усіма змінами, чинними на дату подачі документів, або копія опублікованого в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації повідомлення про втрату всіх або частини зазначених оригіналів установчих документів; два примірники змін до установчих документів юридичної особи у вигляді окремих додатків або два примірники установчих документів у новій редакції; документ, що підтверджує внесення реєстраційного збору за проведення державної реєстрації змін до установчих документів. У разі внесення змін до статуту, які пов'язані із зменшенням статутного капіталу (статутного або складеного капіталу) юридичної особи, крім документів, які передбачені частиною першою цієї статті, додатково подається документ, що підтверджує внесення плати за публікацію у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації відповідного повідомлення. У разі внесення змін до установчих документів, які пов'язані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, крім документів, які передбачені частиною першою цієї статті, додатково подається або копія рішення про вихід юридичної особи зі складу засновників (учасників), завірена в установленому порядку, або нотаріально засвідчена копія заяви фізичної особи про вихід зі складу засновників (учасників), або нотаріально засвідчена копія документа про перехід чи передання частки учасника у статутному капіталі товариства, або нотаріально посвідчений договір про такий перехід чи передання, або рішення уповноваженого органу юридичної особи про примусове виключення засновника (учасника) зі складу засновників (учасників) юридичної особи, якщо це передбачено законом або установчими документами юридичної особи.

Відповідно до вимог п. 11 ст. 29 названого Закону державний реєстратор має право залишити без розгляду документи, які подані для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо: документи подані за неналежним місцем проведення державної реєстрації; документи не відповідають вимогам, які встановлені частинами першою, другою, четвертою, п'ятою та сьомою статті 8, частиною п'ятою статті 10 та частиною двадцять першою статті 22 цього Закону; документи подані не у повному обсязі; документи подані з порушенням строку, який встановлено частиною одинадцятою статті 37 цього Закону; документи подано особою, яка не має на це повноважень; до державного реєстратора надійшло рішення суду щодо заборони у проведенні реєстраційних дій.

Як убачається з матеріалів справи, позовні вимоги полягають у:

- зобовязанні відповідача внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб за умови подачі документів, зазначених в описі, що надавалися відповідачу позивачем для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи»від 10 січня 2011 р. (з приводу зміни у складі учасників товариства внаслідок виключення з числа учасників товариства ОСОБА_1 та ОСОБА_2);

- видачі позивачу примірника нової редакції статуту товариства, затвердженого протоколом № 1 загальних зборів учасників від 9 серпня 2010 р. (а.с. 5).

Проте, наявні матеріали справи свідчать, що повідомлення № 1, а також дії відповідача, повязані з його прийняттям, позивачем не оскаржувалися.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 27 Закону № 755-IV після усунення причин, що були підставою для відмови у проведенні державної реєстрації, засновник (засновники) або уповноважена ними особа можуть повторно подати документи на проведення державної реєстрації, які розглядаються у порядку, передбаченому цим Законом для проведення державної реєстрації.

Проте, зазначені у повідомленні № 1 причини відмови у реєстрації позивачем усунуті не були, повторно документи позивачем до відповідача не подавалися.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що у даному конкретному випадку публічно-правовий спір між сторонами відсутній.

Отже, позовні вимоги в частині зобовязання відповідача внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб за умови подачі в майбутньому певних документів для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи»є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог в частині видачі позивачу примірника нової редакції статуту товариства, затвердженого протоколом № 1 загальних зборів учасників від 9 серпня 2010 р., то вони є похідними від основних позовних вимог, а тому також не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 69 - 71, 94, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Леком»до Державного реєстратора Броварської районної державної адміністрації Київської області Нечипорука Григорія Євгеновича, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів в порядку, встановленому ст.ст. 185-187, 254 КАС України.

Постанову складено у повному обсязі та підписано 15 квітня 2011 р.

Головуючий суддя О.І. Виноградова

Судді І.Г. Лиска

С.М. Лапій