Постанова № 20221447, 02.11.2011, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2011 року 2а-4259/11/1070

приміщення суду за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, зал судових засідань № 1018

час прийняття постанови: 12 год. 37 хв.

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Леонтовича А.М.

при секретарі -Воронюк М.М.

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_2 (за довіреністю)

від відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4 (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом

до

проПриватного підприємства «Світ Фрукт»

Бориспільскої обєднаної державної податкової інспекції Київської області

визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Світ Фрукт»(далі по тексту позивач) звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Бориспільскої обєднаної державної податкової інспекції Київської області (далі по тексту відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0009802310, прийнятого Бориспільською ОДПІ 29 серпня 2011р., визнання протиправними дій субєкта владних повноважень Бориспільської ОДПІ, які полягають у прийнятті рішення про визнання нікчемною угоди, яка укладалась між ТОВ «Старлайн-К»та ПП «Світ Фрукт», відповідно до якої поставлялись товари, та за якою відбулась подальша реалізація таких товарів на користь ОСОБА_5, ВАТ «Плодоовоч», ПП «Розмарин», ТОВ «Торговий дім «Венера», ПП «Пальміра Фрут», оформленого в акті перевірки № 580-58/23-1/31809867 від 15.08.2011р., визнання протиправними дій субєкта владних повноважень - Бориспільської ОДПІ, які полягають у прийнятті рішення про зменшення задекларованих ПП «Світ Фрукт»за грудень 2010 року податкових зобовязань в загальній сумі 122640,00 грн. (рядок 9 декларації з ПДВ) до 72405,00 грн. (на суму 50 235,17 грн.) та податкового кредиту в сумі 113121,00 грн. (рядок 17 декларації з ПДВ) до 62886,00 грн. (на суму 50 235,17 грн.).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення та дії відповідача не відповідають вимогам чинного законодавства України, порушують права та законні інтереси приватного підприємства.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив суд позов задовольнити.

Представники відповідача заперечили проти заявлених позовних вимог та просили суд відмовити в задоволенні адміністративного позову з підстав, викладених в запереченнях.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, врахувавши норми закону, які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Приватне підприємство «Світ Фрукт»7 грудня 2005 року зареєстроване у Дніпровській районній у місті Києві державній адміністрації, код ЄДРПОУ 31809867, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АЕ № 614246. З 22 вересня 2009 року Приватне підприємство «Світ Фрукт»взято на облік виконавчим комітетом Бориспільської міської ради Київської області, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АЕ № 614248.

На податковому обліку Приватне підприємство «Світ Фрукт»перебуває в Бориспільській обєднаній державній податковій інспекції Київської області.

Відповідно до матеріалів справи, посадовими особами Бориспільської ОДПІ на виконання наказу від 26.07.2011р. № 584 на підставі п.п. 7.8.1.1, п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78, ст. 79, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, п. 3 постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р. № 1238 «Про затвердження переліку достатніх підстав, які надають податковим органам право на проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування такого податку»відповідно до п.п. 200.11 ст. 200 Податкового кодексу України проведено позапланову виїзну документальну перевірку ПП «Світ Фрукт».

За результатами перевірки 15.08.2011р. складено акт № 580-58/23-1/3109867 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Світ Фрукт»з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобовязань з ПДВ наступних податкових періодів за лютий 2011 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в періоди: грудень 2008р., лютий-квітень 2009р., жовтень 2009р.»(далі по тексту - Акт перевірки).

29.08.2011р. Бориспільська ОДПІ на підставі зазначеного Акту перевірки прийняла податкове повідомлення-рішення № 0009802310, яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 159 943,50 грн. за порушення п.п. «б»п. 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів врегульовані Податковим кодексом України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно із п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до приписів статті 200 вказаного кодексу сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з правилом, визначеним пунктом 200.4 статті 200 Податкового кодексу при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

У відповідності до п. 200.6 ст. 200 Податкового кодексу платник податку може прийняти самостійно рішення про зарахування в повному обсязі належної йому суми бюджетного відшкодування або її частини у зменшення податкових зобов'язань з цього податку, що виникли протягом наступних звітних (податкових) періодів, за наявності умов, передбачених пунктом 200.4 цієї статті. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за результатами звітного (податкового) періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. У разі прийняття такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних звітних (податкових) періодів.

Згідно із п. 200.14 ст. 200 зазначеного кодексу якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки орган державної податкової служби виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган:

а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної органом державної податкової служби за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з пунктом 200.6 цієї статті у зменшення податкових зобов'язань з цього податку в наступних податкових періодах;

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною органом державної податкової служби за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в) у разі з'ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Пунктом 123.1 ст. 123 Податкового кодексу передбачено, що у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу це тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до матеріалів справи, позивачем 17 березня 2011 року до Бориспільскої обєднаної державної податкової інспекції Київської області подано податкову декларацію з податку на додану вартість. У вказаній декларації позивач у п. 25 заявив до бюджетного відшкодування суму в розмірі 639774,00 грн..

15 серпня 2011 року податковим органом проведено перевірку заявленого позивачем бюджетного відшкодування за результатами якої встановлено, що позивачем в порушення п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України неправомірно завищено заявлену суму бюджетного відшкодування на 94067,00 грн. через відсутність підтвердження фактичної сплати сум ПДВ по податковим накладним, які були виписані ТОВ «Продторгцентрленд». Окрім того посадовими особами Бориспільської ОДПІ встановлено порушення пп. (б) п. 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України з боку позивача, яке полягає у несвоєчасному заявлені суми бюджетного відшкодування, яка складається з минулих періодів (грудень 2008р., лютий-квітень 2009р., жовтень 2009р.) та оплачена постачальниками товарів, робіт, послуг.

У звязку з зазначеним порушенням відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0009802310, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 25 відсотків від загальної суми завищення бюджетного відшкодування заявленого позивачем. Так як бюджетне відшкодування було заявлене позивачем на суму 639774,00 грн. податковий орган застосував санкцію у розмірі 159943,5 грн..

У судовому засіданні представник позивача не заперечив факту несвоєчасного заявлення зі сторони приватного підприємства «Світ Фрукт»до відшкодування з бюджету суми у розмірі 639774,00 грн., що складається з минулих періодів (грудень 2008р., лютий-квітень 2009р., жовтень 2009р.), але не погодився з сумою штрафних санкцій, які застосовані відповідачем у звязку з таким порушенням, посилаючись на норми Податкового кодексу України.

Проаналізувавши зміст правовідносин, що склалися між сторонами суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до пункту 11 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за наслідками перевірок, які здійснюються контролюючими органами, застосовуються у розмірах, передбачених законом, чинним на день прийняття рішень щодо застосування таких штрафних (фінансових) санкцій (з урахуванням норм пункту 7 цього підрозділу).

Пунктом 7 вказаного розділу передбачено, що штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення.

У ході судового засідання встановлено, що правопорушення за яке на позивача накладено штраф у сумі 159 943,50 грн., вчинене у березні 2011 року.

Ураховуючи вищезазначене суд прийшов до висновку, що податковим органом незаконно прийнято податкове повідомлення-рішення № 0009802310, яким до позивача застосовано штрафну санкцію в розмірі 159943,50 грн. за правопорушення вчинене 17 березня 2011року, оскільки пунктом 7 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України чітко передбачено, що штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення.

Слід також зазначити, що Податковий кодекс України не робить будь-яких винятків щодо кола порушень податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року, за вчинення яких застосовується штраф в розмірі 1 гривні.

Таким чином, оскільки при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення податковим органом допущено порушення вимог чинного законодавства України вказане податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Розглядаючи вимоги позивача про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень Бориспільської ОДПІ, які полягають у прийнятті рішення про визнання нікчемної угоди, яка укладалась між ТОВ «Старлайн-К» та ПП «Світ Фрут», відповідно до якої поставлялись товари, та за якою відбулась подальша реалізація таких товарів на користь ОСОБА_5, ВАТ «Плодоовоч», ПП «Розмарин», ТОВ «Торговий дім «Венера», ПП «Пальміра Фрут», оформленого в акті перевірки № 580-58/23-1/31809867 від 15.08.2011р., визнання протиправними дій субєкта владних повноважень - Бориспільської ОДПІ, які полягають у прийнятті рішення про зменшення задекларованих ПП «Світ Фрут»за грудень 2010 року податкових зобовязань в загальній сумі 122640 грн. (рядок 9 декларації з ПДВ) до 72405 грн. (на суму 50235,17 грн.) та податкового кредиту в сумі 113121 грн. (рядок 17 декларації з ПДВ) до 62886 грн. (на суму 50235,17 грн.), суд зазначає наступне.

Статтею 20 Податкового кодексу України передбачено право органів державної податкової служби проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до підпункту 78.1.1. пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

У відповідності до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до пункту 2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010р. N 984 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 р. за N 34/18772 (далі по тексту Порядок) документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно із пунктом 3 вказаного Порядку результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до Акту перевірки, що наявний у матеріалах справи, відповідачем за результатами перевірки встановлено, що в результаті порушення контрагентом ТОВ «Старлайн-К»своїх податкових зобовязань, приписів господарського та цивільного законодавства, угоди, укладені з ПП «Світ фрукт»на подальшу реалізацію ОСОБА_5, ВАТ «Плодоовоч», ПП «Розмарин», ТОВ «Торговий дім «Венера»мають протиправний характер та за висновками відповідача є нікчемними. У звязку з цим відповідачем зроблено похідний висновок відповідно до якого, оскільки правочини частина правочинів позивача на думку податкового органу є нікчемними то і задекларовані ПП «Світ Фрукт» в декларації за грудень 2010 року податкові зобовязання та податковий кредит, сформовані за такими правочинами, підлягають зменшенню.

При цьому суд звертає увагу на те, що в даному випадку висновки, зроблені в акті перевірки, не є рішеннями податкового органу, на основі яких можуть бути зменшені податкові зобовязання платника податку, оскільки вони є лише підставою для подальшого прийняття рішення на основі такого акту перевірки.

У ході судового засідання не встановлено, а сторонами не надано жодних доказів того, що податковим органом прийнято рішення про визнання нікчемними угод, про які зазначає позивач. Суду також не було надано доказів прийняття рішення на основі якого відповідачем проведено зменшення задекларованих ПП «Світ Фрукт»за грудень 2010 року податкових зобовязань в загальній сумі 122640 грн. (рядок 9 декларації з ПДВ) до 72405 грн. (на суму 50235,17 грн.) та податкового кредиту в сумі 113121 грн. (рядок 17 декларації з ПДВ) до 62886 грн. (на суму 50235,17 грн.), та доказів, які підтверджують факт проведення такого зменшення.

Зважаючи на зазначені вище обставини вказані вимоги позивача в цій частині задоволенню не підлягають.

Згідно частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 цього Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, та враховуючи, що податковим органом не доведена правомірність та обґрунтованість прийняття спірного податкового повідомлення-рішення з урахуванням вимог встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 3 статті 2Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи суд прийшов до висновку, що адміністративний позов приватного підприємства «Світ Фрукт»підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 9, 69-72, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Бориспільської обєднаної державної податкової інспекції Київської області № 0009802310 від 29 серпня 2011 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі проголошення лише вступної та резолютивної частини постанови або прийняття постанови у письмовому провадженні протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Леонтович А.М.

Постанова у повному обсязі виготовлена 07 листопада 2011 року.