Постанова № 20212929, 25.11.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2011 р. справа № 2а/0570/17013/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 11-30

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Соколової О.А.

при секретаріФедорової А.О.

представника позивача - Панфілова М.Ю.

представника позивача Настасенко С.О.

представника відповідача - Любого А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька до товариства з обмеженою відповідальністю «Земельне управління міста Донецька», третьої особи управління Державної реєстрації Донецької міської ради про визнання недійсним запис про проведення державної реєстрації та припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Земельне управління міста Донецька», третьої особи управління Державної реєстрації Донецької міської ради про визнання недійсним запис про проведення державної реєстрації та припинення юридичної особи

Позов вмотивовано тим, що відповідач перебуває на податковому обліку у Державній податковій інспекції у Калінінському районі м. Донецька. Засновником ТОВ «Земельне управління міста Донецька» є ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_6, директор ОСОБА_4 Позивачем проведено перевірку законності реєстрації TOB «Земельне управління міста Донецька», в ході якої встановлено наступне. Засновник підприємства - ОСОБА_7 пояснила, що у 2004 році познайомилася з ОСОБА_4, який обіцяв її взяти на роботу бухгалтером, для цього вона надала йому ксерокопії паспорту та ІПН. Ще він попросив розписатися на чистих аркушах для можливих заяв, які він напише власноручно. Після цього вона бачила його ще кілька разів, але на роботу він так її й не взяв. ОСОБА_7 пояснила, що не реєструвала зазначене підприємство, не реєструвала устав та уставний фонд цього підприємства, не отримувала ніколи дивидентів від товариства та ніколи не призначала директором підприємства -ОСОБА_4 Крім того, ще один із засновником товариства - ОСОБА_6 пояснила, що ніколи не чула про ТОВ «Земельне управління міста Донецька», уставний фонд товариства не формувала, де знаходиться підприємство не знає, довіреності на право представляти її інтереси або підписувати документи від її імені не підписувала, у нотаріуса, банківських та державних установах ніяких документів, пов'язаних з реєстрацією зазначеного підприємства, не підписувала, свідоцтва платника ПДВ TOB «Земельне управління міста Донецька» не отримувала, про місцезнаходження печаток, штампів, обліково-бухгалтерської документації вищезазначеного підприємства не знає, про директорів, бухгалтерів та співзасновників підприємства не відомо, з якою метою реєструвалося підприємство не знає, так як відношення до нього не має. Також ОСОБА_6 пояснила, у 2008 році підписувала якісь документи (які саме не памятає) на відкриття підприємства (назву не пам'ятає) у нотаріуса. З якою метою (за власної ініціативи, за грошову винагороду чи з інших причин) пояснити відмовилася. Відношення до фінансово-господарської діяльності зареєстрованого товариства не має. Отже позивач зазначає, що відповідно до ст. 551 ГК України ознаки фіктивності, що дають підстави для звернення до суду про припинення юридичної особи або припинення діяльності фізичною особою - підприємцем, в тому числі визнання реєстраційних документів недійсними: зареєстровано (перереєстровано) на недійсні (втрачені, загублені) та підроблені документи; не зареєстровано у державних органах, якщо обов'язок реєстрації передбачено законодавством; зареєстровано (перереєстровано) у органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізувати повноваження; зареєстровано (перереєстровано) та проваджено фінансово-господарську діяльність без відома та згоди його засновників та призначених у законному порядку керівників. Вищезазначене порушує приписи ст. 42 Господарського кодексу України, де вказано, що підприємництво - це самостійна ініціатива, систематична на власний ризик діяльність з метою одержання прибутку. Відповідача зареєстровано не відомою особою. Частиною 1 статті 110 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична особа ліквідується: за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами; за рішенням суду про визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створені порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених цим законом. Оскільки засновникам невідомий зміст зазначених документів та місцезнаходження оригіналів документів, кошти або майно до уставного фонду не було внесено, тому це свідчить про незаконність реєстрації TOB «Земельне управління міста Донецька». Згідно з ч.2 статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб підприємців» однією з підстав для постанови судового рішення щодо припинення юридичної особи, є визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створені юридичної особи, які не можна усунути. Запис про проведення державної реєстрації відповідача належить визнати недійсним через порушення Закону, які не можливо усунути з моменту реєстрації тобто з 14.07.06. Відповідача було зареєстровано не встановленим Законом порядком. Таким чином, позивач просить суд визнати недійсним запис про проведення державної реєстрації відповідача через порушення Закону, допущеного при створені юридичної особи, який не можливо усунути з моменту перереєстрації тобто з 1.07.06 № 126602000019686 та припинити юридичну особу - відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, надав пояснення аналогічно викладеному в позові, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволені позовних вимог надавши при цьому письмові заперечення в яких зазначив наступне.

Згідно п.п. 20.1.12 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право: у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання. Пунктом 67.2 ст. 67 Податкового кодексу України визначено, органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо: припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців; відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців; скасування державної реєстрації змін до установчих документів. Отже, нормами Податкового кодексу, на підставі яких позивачем заявлений даний адміністративний позов, не передбачено право позивача звертатися до суду із адміністративним позовом про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації товариства через порушення закону, допущені при його створенні, які не можна усунути. Згідно ч.2 ст. 110 ЦК України, вимога про ліквідацію юридичної особи з вищезазначених підстав може бути предявлена до суду органом, що здійснює державну реєстрацію. Таким чином, враховуючи вищезазначених норм Закону, а також ураховуючи, що державну реєстрацію товариства здійснено у виконавчому комітеті Донецької міської ради, то у позивача відсутнє право для звернення до суду з вимогою про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації товариства через порушення закону, допущені при його створенні, які не можливо усунути. Відповідно п.3 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу» Державна податкова інспекція у Калінінському районі м. Донецька контролює своєчасність подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів. Згідно п.п. 16.1.3 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів. Отже, з урахуванням наведених норм, орган державної податкової служби у випадку неподання субєктом господарювання протягом року податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону мають право звернутись до суду із позовом щодо припинення юридичної особи, що не повязано з банкрутством юридичної особи. Податковою інспекцією надана відповідачу довідку, з якої вбачається, що відповідач не порушував строків подачі звітності.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 22.11.11 представник третьої особи зазначив, що позов подано безпідставно, крім того зазначив, що управління Державної реєстрації Донецької міської ради не має підстав для звернення до суду з позовом щодо визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації відповідача, з огляду на наступне. В письмових поясненнях представника третьої особи зазначено, що відповідно Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» державна реєстрація це вчинення реєстраційних дія, які передбачені законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, на підставі поданих документів. В переліку документів, які містяться в реєстраційній справі товариства з обмеженою відповідальністю «Земельне управління міста Донецька» є статут, в якому нотаріус засвідчив справжність підписів засновників та осіб, які підписали документи. Державним реєстратором при проведені державної реєстрації новоутвореної шляхом заснування юридичної особи порушень не встановив, оскільки документи були подані у відповідності до норм діючого законодавства.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі надані докази за внутрішнім переконанням, встановив наступне.

Позивач - Державна податкова інспекція у Калінінському районі м. Донецька є органом виконавчої влади, субєктом владних повноважень.

Відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «Земельне управління міста Донецька», зареєстроване як юридична особа Виконавчим комітетом Донецької міської ради, 14.07.06, ідентифікаційний код 34512285. Державним реєстратором Донецької міської ради 14.07.06 проведено державну реєстрацію товариства, та зроблено запис № 12661020000019686 (а.с.12).

Згідно статуту ТОВ «Земельне управління міста Донецька» його засновниками є ОСОБА_7 ОСОБА_6 та ОСОБА_4 (а.с.76).

Згідно довідки про взяття на облік платника податків відповідач узятий на облік 17.07.06 до ДПІ у Калінінському районі м. Донецька (а.с.13).

Відповідно стаття 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В п.8 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України). визначено, що позивач особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також субєкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Суд зазначає, що відповідно ч.3 ст. 6 КАС України суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, і на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Отже враховуючи вище визначені норми діючого законодавства України, суд зазначає, що Позивач має право звернутися до адміністративного суду тільки у випадках, передбачених законами України.

Позивачем подано адміністративний позов з посиланням на п.п.20.1.12 п. 20.1 ст. 20 та п. 67.2 ст. 67 Податкового кодексу України, відповідно до яких він має повноваження на звернення до адміністративного суду.

В п.п. 20.1.12 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право, у випадках, встановлених законом, звертатись до суду щодо припинення юридичної особи та підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів субєктів господарювання.

В п. 67.2.ст. 67 Податкового кодексу України зазначено, що органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо: припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців; відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців; скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

З огляду на наведені норми Податкового кодексу України, позивач не вправі звертатись до адміністративного суду із адміністративним позовом про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації товариства через порушення Закону, допущені при його створені, які не можна усунути.

Частиною 1 ст. 110 ЦК України та частини 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» передбачено, що юридична особа ліквідується (припиняється) за рішенням суду у разі визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення Закону, допущеного при створенні юридичної особи, які не можна усунути, а також провадження нею діяльності, що заборонена Законом.

Згідно ч.2 ст. 110 ЦК України, вимога про ліквідацію юридичної особи з вищезазначених підстав може бути предявлена до суду органом, що здійснює державну реєстрацію.

Відповідно ст. 5 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» державна реєстрація проводиться державним реєстратором виключно у виконавчому комітеті міської ради міста обласного значення або у районній у містах Києві та Севастополі державній адміністрації за місцезнаходженням юридичної особи.

Таким чином, виходячи зі змісту зазначених норм Закону, а також ураховуючи, що державну реєстрацію відповідача здійснено у виконавчому комітеті Донецької міської ради, останній є належним позивачем у даній справі.

У судовому засіданні судом ставилось на обговорення питання щодо заміни первісного позивача на належного. Представник позивача відмовився проти заміни, наполягав на задоволені позову. Представник третьої особи відмовився заявляти самостійні вимоги.

За таких обставин, суд прийшов до висновку щодо відмови у задоволені позовних вимог про визнання недійсним запис про проведення державної реєстрації ТОВ «Земельне управління міста Донецька» через порушення закону, допущенного при створені юридичної особи, який не можна усунути з 14.07.06 № 1266102000019686.

Щодо позовної вимоги про припинення юридичної особи суд зазначає наступне.

Як, вже зазначено вище, відповідно п.п. 20.1.12 п. 20.1 ст. 20 та п. 67.2 ст. 67 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатись до суду з адміністративними позовами щодо припинення юридичної особи.

Відповідно частин 2, 3 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» встановлено, що підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до Закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Згідно ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» № 509- ХІІ від 04.12.90 державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та обєднані державні податкові інспекції виконують, зокрема, таку функцію здійснення контролю за дотриманням податкового законодавства суб'єктами підприємництва, своєчасністю надання податкової звітності і правильністю визначення об'єктів оподатковування і обчислення податків.

Неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону, є підставою для постановлення судового рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця відповідно до ч. 2 ст. 46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Водночас, позивач не надав до суду належного доказу, який свідчив про несвоєчасність подання відповідачем фінансової звітності.

Навпаки в матеріалах справи міститься лист ДПІ у Калінінському районі м. Донецька № 30001/10/24-113 від 27.10.11 щодо не встановлення фактів несвоєчасного подання податкової звітності відповідачем (а.с.68).

Таким чином, суд прийшов до висновку що позовні вимоги про припинення юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Земельне управління міста Донецька» є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Отже, враховуючи вищевикладене адміністративний позов Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька до товариства з обмеженою відповідальністю «Земельне управління міста Донецька», третьої особи управління Державної реєстрації Донецької міської ради про визнання недійсним запис про проведення державної реєстрації та припинення юридичної особи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 45-46, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 160, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені позову Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька до товариства з обмеженою відповідальністю «Земельне управління міста Донецька», третьої особи управління Державної реєстрації Донецької міської ради про визнання недійсним запис про проведення державної реєстрації та припинення юридичної особи - відмовити.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частини у судовому засіданні 25 листопада 2011 року в присутності сторін.

Постанова виготовлена в повному обсязі 30 листопада 2011 року.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення через Донецький окружний адміністративний суд. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Соколова О. А.