Постанова № 20212931, 07.12.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2011 р. справа № 2а/0570/17715/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: <година >

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Зекунова Е. В.

при секретаріЩербак О.Г.

представників позивача Платонової Я.В.,

представника відповідачане зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Донецьку справу за адміністративним позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Донецькій області до Малого приватного підприємства «Лаванда» про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 10100 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Донецькій області (далі Позивач, САТ ДПА в Донецькій області) звернулось з адміністративним позовом до Малого приватного підприємства «Лаванда» (далі Відповідач, МПП «Лаванда») про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 10100 грн.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що 13 квітня 2011 року ним було проведено позапланову виїзну перевірку з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами про що складено акт № 235/03/23414460.

Зазначає, що перевіркою встановлено, порушення ст. 15-2 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" - нерозміщення наочної інформації передбаченої ст. 15-2 вказаного закону ("Місце для куріння", “Куріння шкодить вашому здоровю”, “Куріння заборонено”), порушення абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" реалізація алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразку та порушення абз. 13 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" порушення роздрібної торгівлі вином за цінами нижчими від встановлених мінімальних цін на вино.

Позивач просить суд задовольнити позовні вимоги та стягнути із відповідача на користь державного бюджету фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 10100 гривень.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, надав пояснення аналогічні викладеним у позові. Просив задовольнити позов повністю.

Представник відповідача в судове засіданні не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений відповідним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про наступне.

Згідно ч. 1 ст. 16 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Відповідно до вимог ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право, зокрема:

проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом;

здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявності ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до законів, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.

Таким чином, у спірних правовідносинах Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у Донецькій області реалізовувало надані йому повноваження.

Відповідач Мале приватне підприємство «Лаванда», ідентифікаційний код 23414460, зареєстроване за адресою м. Іловайськ, вул. Шевченко, 80.

Судом встановлено, що 13 квітня 2011 року Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Донецькій області було проведено позапланову виїзну перевірку з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами про що складено акт № 235/03/23414460.

Перевіркою встановлено порушення ст. 15-2 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" - нерозміщення наочної інформації передбаченої ст. 15-2 вказаного закону ("Місце для куріння", “Куріння шкодить вашому здоровю”, “Куріння заборонено”), порушення абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" реалізація алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразку та порушення абз. 13 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" порушення роздрібної торгівлі вином за цінами нижчими від встановлених мінімальних цін на вино.

За результатами перевірки прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 051685502631-137 від 24.06.2011 року на суму 10100 грн.

Рішення про застосування фінансових санкцій було направлено на юридичну адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням від 25.06.2011 року.

Указане рішення Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Донецькій області МПП «Лаванда» було оскаржено до Донецького окружного адміністративного суду.

Постановою від 03.10.2011 року в задоволені позову Малого Приватного підприємства “Лаванда” до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Донецькій області про визнання протиправними та скасування рішення було відмовлено повністю.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.11.2011 року апеляційну скаргу МПП «Лаванда» на постанову Донецького окружного адміністративного суду щодо її скасування, залишено без задоволення, постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Статтею 72 КАС України визначено підстави для звільнення від доказування. Відповідно до частини 1 указаної статті обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, враховуючи принцип преюдиційності, суд приходить до висновку, що позов Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Донецькій області до Малого Приватного підприємства “Лаванда” про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 10100 гривень слід задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до частини 4 статті 94 КАС України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 1, 2, 4, 5, 6, 10, 11, 14, 15, 17, 23, 48, 58, 69-71, 79, 86, 87, 94, 98, 99,100, 104, 105, 111, 112, 114, 121, 160, 161, 162, 163, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Донецькій області до Малого приватного підприємства «Лаванда» про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 10100 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Малого приватного підприємства «Лаванда» (ЄДРПОУ 23414460) до державного бюджету України (код платежу 21081100, код 34686480, МФО834016, УДК в Донецькій області, р/р 31114106700088) суму фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 10100 (десять тисяч сто) гривень.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 07 грудня 2011 року у присутності представника позивача.

Постанова у повному обсязі виготовлена 09 грудня 2011 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Суддя Зекунов Е. В.