Постанова № 20212576, 12.12.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2011 р. справа № 2а/0570/17153/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 13 год. 35 хв.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Абдукадирової К.Е.

при секретаріОкрибелашвілі В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя

до Повного товариства «Ломбард «Офтех Застава (ОСОБА_1 ОСОБА_2.)»

про стягнення грошових коштів, що належать платнику податків з розрахункових рахунків у банках на суму податкового боргу у розмірі 13930,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 за дов. від 10 січня 2011 року

від відповідача: ОСОБА_4 за дов. 21 січня 2011 року

ОСОБА_1. згідно довідки з ЄДРПОУ № 042494

ВСТАНОВИВ:

Жовтневою міжрайонною державною податковою інспекцією м. Маріуполя заявлено позов до Повного товариства «Ломбард «Офтех Застава (ОСОБА_1 ОСОБА_2.)» про стягнення грошових коштів, що належать платнику податків з розрахункових рахунків у банках на суму податкового боргу у розмірі 13930,00 грн.

Позивач уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути з Повного товариства «Ломбард «Офтех Застава (ОСОБА_1 ОСОБА_2.)» заборгованість перед бюджетом у розмірі 13930,00 грн.

Правовою підставою стягнення представник позивача під час розгляду справи вважають норми ст. 67 Конституції України, Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995р. № 265/95-ВР, ст. 20 Податкового кодексу України. Зазначає, що заборгованість у відповідача виникла на підставі рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 15.06.2010р. № 0002432343 на суму 1595,00 грн. та № 0002442343 на суму 12335,00 грн.

Зазначає, що рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій були оскаржені відповідачем в судовому порядку, але у задоволенні позовних вимог йому відмовлено, рішення суду набрало законної сили.

В результаті несплати штрафних санкцій, визначених наведеними рішеннями відповідач має заборгованість перед бюджетом в сумі 13930,00 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги податкового органу визнали у повному обсязі, не заперечували проти їх задоволення.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Повне товариство «Ломбард «Офтех Застава (ОСОБА_1 ОСОБА_2)» зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Маріупольської міської ради Донецької області, про що внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 26.05.2009р., код ЄДРПОУ 31132301, перебуває на податковому обліку у Жовтневій МДПІ м. Маріуполя з 13.10.2000р. (арк. справи 7, 9 11).

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», завданнями органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Підпунктом 20.1.28. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011р., визначено, що органи державної податкової служби, окрім іншого, мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, позивач є органом державної влади, повноваження якого на звернення до суду із позовом про стягнення суми грошових зобов'язань прямо визначені законодавством України.

27.05.2010р. Жовтневою МДПІ м. Маріуполя була проведена перевірка за дотриманням відповідачем поряду проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, наслідки якої викладені в акті № 0304/05/81/23/31132301 від 27.05.2010р. (арк. справи 12, 13).

На підставі вищезазначеного акту керівником податкового органу прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0002432343 від 15.06.2010р. на суму 1595,00 грн. та № 0002442343 від 15.06.2010р. на суму 12335,00 грн. за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки, застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (арк. справи 14).

За наслідками оскарження зазначених рішень в судовому порядку, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 24.02.2011р. по справі 2-а-28766/10/0570, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.05.2011р. у задоволенні позовних вимог відмовлено (арк. справи 16 20).

Слід зазначити, що відповідачем було подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького окружного адміністративного суду від 24.02.2011р. по справі 2-а-28766/10/0570. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07.11.2011р. по справі № 2п/0570/182/2011 заяву Повного товариства «Ломбард «Офтех Застава (ОСОБА_1 ОСОБА_2)» про перегляд за нововиявленими обставинами вищевказаної постанови залишено без задоволення (арк. справи 89).

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), у разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Отже, вищевказані рішення суду набрали законної сили.

Частиною 1 ст. 255 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Внаслідок несплати фінансових санкцій в сумі 13930,00 грн. у відповідача утворилась заборгованість, яка підтверджується позивачем зворотним боком облікової картки (арк. справи 6).

У відповідності до вимог ст. 25 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», згідно з яким суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17 - 24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Відповідно до п. 39 ст. 2 Бюджетного кодексу України органи, що контролюють справляння надходжень бюджету, - органи державної влади, уповноважені здійснювати контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів), інших надходжень бюджету.

Доказів сплати заборгованості відповідач не надав.

Наявність заборгованості на час розгляду справи підтверджена податковим органом.

Крім того, представники відповідача визнали позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Частиною 3 ст. 136 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення у звязку з визнанням адміністративного позову ухвалюється за правилами, встановленими статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно вимог ст. 112 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову. Крім того, суд не приймає визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Таким чином, суд приймає визнання адміністративного позову, оскільки ці дії відповідача не суперечать закону і не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, та приймає постанову про задоволення адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя до Повного товариства «Ломбард «Офтех Застава (ОСОБА_1 ОСОБА_2)» про стягнення заборгованості перед бюджетом у розмірі 13930,00 грн. задовольнити.

Стягнути з Повного товариства «Ломбард «Офтех Застава (ОСОБА_1 ОСОБА_2)» заборгованість перед бюджетом у розмірі 13930,00 грн. на користь державного бюджету Жовтневого району, код платежу 21080900, р/р № 31119104700052, банк одержувача ГУ ДКУ в Донецькій області, МФО 834016, одержувач - Державний бюджет, Жовтневий район, ЄДРПОУ 34686694.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 12 грудня 2011 року. Постанова у повному обсязі складена 16 грудня 2011 року.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення складання постанови у повному обсязі, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Абдукадирова К.Е.