Постанова № 20212567, 07.12.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2011 р. справа № 2а/0570/20644/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: <година >

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Чернової О.В.

при секретаріКусти Ю. Ф.

за участю представника позивача ОСОБА_1 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Катрон» до Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області про скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Катрон» (далі Позивач), звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції (далі Відповідач) про скасування постанови про стягнення виконавчого збору на суму 44308,00 грн. від 01.08.2011р., винесену державним виконавцем відділу ДВС Краматорського міського управління юстиції Донецької області по виконавчому провадженню № 22072105, скасування постанови про арешт коштів боржника в межах стягнення 44308,00 грн. від 01.08.2011р., винесену державним виконавцем відділу ДВС Краматорського міського управління юстиції Донецької області по виконавчому провадженню № 22072105.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на незаконне винесення відповідачем постанови про стягнення виконавчого збору на підставі ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 04 листопада 2010 року N 2677-VI, що діє з 09.03.2011р.), оскільки виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу № 345, виданого 11.06.2009р. відкрито 21.10.2010р., коли був чинний Закон України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону України від 18.11.2003 р. N 1255-IV, із змінами, внесеними згідно із Законом України від 23.06.2005 р. N 2716-IV).

Враховуючи, що Законом України від 04 листопада 2010 року N 2677-VI, внесено зміни до Закону України «Про виконавче провадження» в частині визначення порядку стягнення виконавчого збору, відповідачем неправомірно застосовано нову редакцію закону до правовідносин, що виникли до набрання чинності зазначеним Законом.

Представник Позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, надав пояснення, аналогічні, викладеним у позовній заяві.

Представник Відповідача в судове засідання не зявився, заперечень на позовну заяву, клопотань про розгляд справи за його відсутності на надав, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Катрон» зареєстровано як юридична особа (ідентифікаційний код 30544729), що підтверджено Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи 19.11.1999р. №606811.

Згідно виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 звернуто стягнення на нерухоме майно будівлю виробничого комплексу загальною площею 1014,5 кв. м, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Макіївка, Гірницький район, проспект генерала Данилова, будинок б/н, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Катрон».

Загальна сума боргу за виконавчим документом становить 3 507 413,81 грн.

Виконавчий напис зареєстровано в реєстрі за № 345 від 11.06.2009р.

21.10.2010р. державним виконавцем ВДВС Краматорського МУЮ Рябенковою К.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим написом нотаріуса про стягнення на нерухоме майно, п. 2 якої зазначено, що боржнику добровільно виконати у семиденний термін до 28.10.2010р.

При невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк виконати його в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, повязаних з провадженням з провадженням виконавчих дій (п.3 зазначеної постанови).

Дана постанова отримана позивачем 27 жовтня 2010р.

01.08.2011р. відповідачем винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору з посиланням на ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», в постанові зазначено - стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 44308,00 грн., боржник ТОВ «Катрон» м. Краматорськ, вул. Б.Хмельницького, 4, яка направлена позивачу.

01.08.2011р. відповідачем винесена постанова про арешт коштів боржника та накладено арешт на грошові кошти у розмірі 44308,00 грн., що містяться на всіх рахунках, які відкриті боржником - ТОВ «Катрон» (84313, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Б.Хмельницького, 4, ЄДРПОУ 30644729) в Філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Краматорськ Донецької області МФО 334141, яка отримана Позивачем 18.10.2011р.

Зазначені постанови про стягнення виконавчого збору та про арешт коштів боржника є спірними в даній адміністративній справі.

Судом також встановлено, що 02.08.2011р. відповідачем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 22072105 з виконання виконавчого документа № 345, виданого 11.06.209р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Катрон» у звязку з передачею майна стягувачеві на підставі його згоди на залишення за собою нереалізованого майна. Зазначеною постановою припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Суд вважає оскаржувані Позивачем постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та про арешт коштів боржника незаконними і такими, що підлягають скасуванню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон № 606) (в редакції Закону від 07.07.2010р.) державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 46 Закону № 606 (в редакції від 07.07.2010р.) у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом, а в разі невиконання рішення немайнового характеру в строк, встановлений для добровільного його виконання, з боржника після повного виконання рішення в тому ж порядку стягується виконавчий збір у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - громадянина і в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - з боржника - юридичної особи.

Судом встановлено, що рішення Відповідача про звернення стягнення на майно у добровільному порядку у встановлений державним виконавцем строк, а саме до 28.10.2010р. Позивачем не виконано.

Отже, право на винесення постанови про стягнення з Позивача виконавчого збору Відповідач набув 28.10.2010р.

Проте, Закон № 606 (в редакції від 07.07.2010р.) передбачав стягнення виконавчого збору у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом.

Враховуючи, що у процесі примусового виконання рішення сума боргу фактично стягнута з боржника не була, а майно передане стягувачеві лише 01.08.2011р. (за Актом про передачу майна від 01.08.2011р. відповідно до постанови про передачу майна стягувачеві від 01.08.2011р.), Відповідач був позбавлений можливості винести постанову про стягнення з Позивача виконавчого збору з підстав відсутності норми Закону, яка передбачала би застосування до Позивача відповідальності за невиконання рішення у добровільному порядку.

Суд зазначає, що виконавчий збір це санкція відповідальності майнового характеру, яка накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його добровільного виконання (така позиція висловлена в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010р. № 3).

Відповідно до ст.58 Конституції України Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Враховуючи, що на момент вчинення Позивачем порушення у виді невиконання рішення державного виконавця у добровільному порядку була відсутня норма Закону № 606, яка передбачала би можливість застосування до Позивача відповідальності у вигляді стягнення виконавчого збору, Відповідач неправомірно застосував до спірних правовідносин норму Закону № 606 (в редакції від 09.03.2011р.), яка не існувала на момент вчинення Позивачем порушення.

Отже, позовні вимоги про скасування постанови про стягнення виконавчого збору на суму 44308,00 грн. від 01.08.2011р., винесену державним виконавцем відділу ДВС Краматорського міського управління юстиції Донецької області по виконавчому провадженню № 22072105 є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог про скасування постанови про арешт коштів боржника в межах стягнення 44308,00 грн. від 01.08.2011р., винесену державним виконавцем відділу ДВС Краматорського міського управління юстиції Донецької області по виконавчому провадженню № 22072105, суд зазначає наступне.

Постанова про арешт коштів боржника від 01.08.2011р. прийнята на підставі та у забезпечення виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 01.08.2011р., яка за висновками суду є незаконною і підлягає скасуванню.

Таким чином, постанова про арешт коштів боржника від 01.08.2011р. прийнята на підставі незаконної постанови є незаконною і підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 45-46, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 122-143, 151-154, 158, 160-163, 167, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Катрон» до Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області про скасування постанов задовольнити повністю.

Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області Третяченко К.Ю. про стягнення з боржника виконавчого збору від 01.08.2011р. по виконавчому провадженню № 22072105.

Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області Третяченко К.Ю. про арешт коштів боржника від 01.08.2011р. по виконавчому провадженню № 22072105.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Катрон» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 6,80 грн.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частини проголошено у судовому засіданні 07 грудня 2011 року в присутності представника позивача.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова складена у повному обсязі 08 грудня 2011 року.

Суддя Чернова О.В.