Постанова № 20212008, 08.09.2011, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 3/0310/1839/11

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2011 року                                                   місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В. при секретарі Кузьміній Т.О. з участю прокурора Філімонюка І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил № 1034/20502/2011, які надійшли з Ягодинської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого , і.п.н. не встановлено,

у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України,

в с т а н о в и в :

25 серпня 2011 року близько 18 год. 50 хв. громадянин України ОСОБА_1 слідуючи з ОСОБА_2 в Україну через митний пост «Ягодин»Ягодинської митниці в якості водія автомобіля НОМЕР_1, незаконно з приховуванням від митного контролю перемістити через митний кордон України іншим способом що утруднює виявлення, а саме обравши для переміщення спрощену форму митно-прикордонного контролю «зелений коридор»товар «автозапчастини до автомобілів 19 найменувань»загальною вартістю 20174,00 гривень, що підлягають обов»язковому декларуванню та котрий був прихований за декоративною обшивкою та під сидінням автомобіля і був виявлений під час проведення прикордонно-митного контролю шляхом огляду на оглядовому майданчику, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 352 МК України.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.352 МК України, повністю стверджена матеріалами справи про порушення митних правил, зокрема протоколом від 25 серпня 2011 року (а.с.1-3) та фототаблицями до протоколу (а.с.11-13), актом про проведення огляду товару від 25.08.2011 року (а.с.6), контрольним талоном (а.с.4-5), письмовими поясненнями правопорушника (а.с.7), службовою запискою інспектора митниці ОСОБА_3 (а.с.14) та особистими поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, який свою вину визнав повністю та міркування прокурора Філімонюка І.А. який вважає, що з врахуванням пом»якшуючих обставин в їх сукупності та особи ОСОБА_1, на останнього слід накласти стягнення у виді штрафу без застосування стягнення у виді конфіскації, повернувши правопорушнику товар та автомобіль, приходжу до висновку, що до обставин які пом»якшують відповідальність ОСОБА_4 відповідно до ст.ст.33, 34 КУпАП слід віднести те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, щиро розкаюється у вчиненому проступку, шкідливих наслідків від його проступку не наступило, при цьому останній здійснює догляд за батьком інвалідом 3-ї групи (посвідчення серії АЗ №427163 від 24.02.2000 р., має непрацездатну матір, що об»єктивно стверджено офіційними довідками. Обтяжуючих відповідальність обставин ОСОБА_1 по справі не знаходжу.

При цьому слід врахувати ту обставину, що у вказаному автомобілі відсутні конструктивні зміни щодо приховування товарів, а тому накладення найбільш суворого стягнення у виді конфіскації товару та автомобіля не відповідатиме загальним правилам накладення адміністративного стягнення і поставить сім»ю ОСОБА_1 в скрутне матеріальне становище, тому з врахуванням вищенаведених обставин, особи правопорушника вбачаються підстави для її не застосування, що відповідатиме вимогам п.18 Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03.06.2005 року “Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил” із змінами та доповненнями ПВС України від 30.05.2008 року №8.

          Таким чином беручи до уваги вищевикладене та пом»якшуючі обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у межах санкції статті 352 МК України, у виді штрафу, повернувши вилучений товар та автомобіль останньому.

Відповідно до вимог ст.384,385 МК України стягнути з правопорушника ОСОБА_1 витрати митниці за зберігання товару та майна до спеціального майна державного бюджету відповідно до постанови КМ України «Про затвердження плати за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митних органів «№533 від 11 червня 2008 року та Наказу Державної митної служби України №522 від 15 червня 2009 року (змін. від 25 травня 2010 року №512) за зберігання вилученого автомобіля та товару, починаючи з одинадцятого дня його зберігання згідно курсу Національного банку України в розмірі на день прийняття рішення в розмірі автомобіля (111,90 грн. х 15) = 1678,50 грн. та товару (2,23 грн. х 15)=33,45 грн.

Керуючись ст. 386, п.2 ч.1 ст.391, 392 МК України, на підставі ст.352 МК України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень.

Ягодинській митниці повернути громадянину України ОСОБА_1 відповідно до чинного митного законодавства вилучений товар «автозапчастини 19 (дев»ятнадцяти найменувань) в на загальну суму 20174 (двадцять тисяч сто сімдесят чотири) гривні та автомобіль НОМЕР_2, 2001 року випуску, кузов №VF7BZRHXA12755133, згідно протоколу про порушення митних правил та опису затриманих предметів №1034/20502/2011 від 25.08.2011 року.

Повернути ОСОБА_1 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії САА №105705, котрий знаходиться в матеріалах справи, залишивши його належно оформлену копію.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати митниці за зберігання автомобіля та товару в розмірі 1711,95 (одну тисячу сімсот одинадцять) гривень 95 копійок на рахунок одержувача № 31252272210113, ГУДКУ у Волинській області МФО 803014 код ЄДРПОУ 21740416, одержувач : Ягодинська митниця (Призначення платежу : витрати за зберігання майна у справі про ПМП).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду          

           Волинської області : ОСОБА_5